Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф09-4973/20 по делу N А76-42806/2019

Екатеринбург

25 сентября 2020 г.

Дело N А76-42806/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговой компании "Профстроймастер" (далее - общество СТК "Профстроймастер", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу N А76-42806/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтройЭлектро" (далее - общество "БизнесСтройЭлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу СТК "Профстроймастер" о взыскании задолженности в сумме 10 000 руб., неустойки в сумме 188 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 10 000 руб., неустойка в сумме 12 850 руб. с продолжением начисления неустойки начиная с 08.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки в размере 5% от суммы долга в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6922 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество СТК "Профстроймастер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание несоблюдение истцом претензионного порядка досудебною урегулирования спора. Как отмечает общество СТК "Профстроймастер", в претензии от 26.09.2019 истец ссылался на действующий договор оказания транспортных услуг, не идентифицируя номер договора, не указал даты и номера заявок, актов выполненных работ и прочие обязательные реквизиты документов, которые позволили бы ответчику выявить наличие или отсутствие задолженности по обязательствам.

Ответчик обращает внимание суда на то, что приложенный к претензии акт сверки не детализирован по заявкам, только по УПД.

Как указывает заявитель жалобы, истец предъявляет задолженность только по заявке от 20.09.2019 N 329 и по УПД от 24.09.2018 N 267, а не по нескольким заявкам. Рассмотренные заявки на оказание услуг, УПД свидетельствуют о расхождении сумм, указанных в заявках и актах.

Общество СТК "Профстроймастер" считает, что размер неустойки, заявленной истцом, значительно превышает возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств.

Общество "БизнесСтройЭлектро" отзыва на кассационную жалобу не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг автомобильным транспортом от 02.03.2018 N 14 (далее - договор от 02.03.2018 N 14), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался выполнять автомобильные перевозки грузов по заявкам заказчика, а заказчик - оплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1.2 данного договора размер вознаграждения, порядок и сроки оплаты оказанных исполнителем услуг, а также условия каждой в отдельности взятой перевозки, характеристики груза (наименование, количество, габариты, маршрут, сроки и прочее) указываются в заявке.

В соответствии с разделом 3 названного договора расчеты за услуги по грузоперевозкам, выполненные исполнителем, производятся по счетам исполнителя в соответствии с ценой, согласованной сторонами в заявке, цены на перевозку могут быть изменены с письменного согласия сторон". Заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 3 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг или иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации, моментом оплаты является момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика, если иное не предусмотрено заявкой к договору.

Пунктом 5.5. договора стороны определили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать от заказчика выплатить пени в размере 0,5% за каждый банковский день просрочки платежа от общей суммы задолженности.

При этом каждой заявкой стороны согласовывали иной размер ответственности.

В рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги по перевозке по 12 заявкам ответчика на общую сумму 847 000 руб., что последним не оспаривается.

Указанные перевозки оплачены ответчиком на общую сумму 837 000 руб., что также ответчиком не оспаривается.

С учетом поступивших истцу денежных средств, частично оплаченной осталась перевозка по заявке от 20.09.2018 N 329 по маршруту Республика Татарстан, г. Заинск, ул. Промышленная, д. 17 - Республика Беларусь, Витебская область, г. Миоры.

Исполнение указанной заявки подтверждается УПД от 24.09.2018 N 267 и не оспаривается ответчиком.

Поскольку оплата указанной заявки в полном объеме произведена не была, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.09.2019 с требованием оплаты задолженности в сумме 10 000 руб. и пени.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден материалами дела, отсутствия доказательств полного погашения долга.

Установив факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными, при этом усмотрел основания для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12 850 руб.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных спорным договором, суды квалифицировали их как отношения по договору перевозки, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику установленную провозную плату (статья 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор от 02.03.2018 N 14, УПД от 29.03.2018 N 49, от 28.06.2018 N 124, от 29.06.2018 N 127, от 02.07.2018 N 139, от 05.07.2018 N 147, от 05.07.2018 N 148, от 10.08.2018 N 207, от 31.08.2018 N 228, от 10.09.2018 N 241, от 17.09.2018 N 252, от 17.09.2018 N 253, от 24.09.2018 N 267, счета на оплату, подтверждающие факт оказания истцом услуг по перевозке на общую сумму 847 000 руб., платежные поручения от 11.04.2018 N 370, от 29.06.2018 N 870, от 17.07.2018 N 942, от 06.09.2018 N 1189 на сумму 50 000 руб., от 12.09.2018 N 1205, от 13.09.2018 N 1210, от 21.09.2018 N 1261, от 04.10.2018 N 1331, от 26.10.2018 N 468, акт сверки, подтверждающие оплату ответчиком перевозок на общую сумму 837 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по названному договору.

Контррасчет задолженности, доказательства оплаты суммы долга в полном объеме ответчиком в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили исковые требования общества "БизнесСтройЭлектро" и взыскали с общества СТК "Профстроймастер" задолженность в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что требование закона о письменной форме соглашения о неустойке соблюдены.

Так, в соответствии с пунктом 5.5 спорного договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренной договором, исполнитель вправе требовать оплаты пени в размере 0,5% за каждый банковский день просрочки платежа от общей суммы задолженности.

При этом заявкой от 20.09.2018 N 329 стороны согласовали иной размер ответственности за просрочку оплаты - 5% от суммы долга за каждый день просрочки. В заявке указано, что в случае противоречий условий договора и настоящей заявки применяются условия заявки.

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому неустойка за период с 27.09.2018 по 07.10.2019 составила 188 000 руб., суды признали его неверным в части определения начала периода просрочки исполнения обязательства, и, соответственно, количества дней просрочки.

Произведя перерасчет, суды указали, что размер неустойки за период с 28.09.2018 по 07.10.2019 составляет 187 500 руб.: 10 000,00 х 375 х 5% = 187 500 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен.

При этом суды, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установили наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 12 850 руб.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суды также удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга 10 000 руб. с 08.10.2019 по день фактической оплаты задолженности (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судебные расходы распределены судами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о нарушении истцом претензионного порядка разрешения спора, а также о том, что в претензии от 26.09.2019 истец ссылался на действующий договор оказания транспортных услуг, не идентифицируя номер договора, не указал даты и номера заявок, актов выполненных работ и прочие обязательные реквизиты документов, которые позволили бы ответчику выявить наличие или отсутствие задолженности по обязательствам, отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Пунктом 6.4 договора от 02.03.2018 N 14 установлено, что претензионный порядок по указанному договору обязателен. Срок рассмотрения претензий составляет 15 календарных дней.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом 27.09.2019 направлена в адрес ответчика претензия с просьбой уплаты задолженности в сумме 10 000 руб. в течение 3 дней. К претензии был приложен акт сверки (т. 1 л.д. 9, 10).

Между тем из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, ответ на претензию не направлен до обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о правопритязаниях истца по данным требованиям, сформулированным в исковом заявлении, отсутствия доказательств добровольного удовлетворения требований в полном объеме, а также отсутствия мотивированного ответа на требования истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции не приняты возражения ответчика о том, что он предъявляет задолженность только по заявке от 20.09.2019 N 329 и по УПД от 24.09.2018 N 267, а не по нескольким заявкам; рассмотрение заявок на оказание услуг, УПД свидетельствуют о расхождении сумм, указанных в заявках и актах.

Как указал суд апелляционной инстанции, после согласования заявки от 04.09.2018 N 307, стоимость услуг перевозки выросла, что подтверждается УПД от 10.09.2018 N 241, и составила 75 000 руб., которые по счету от 10.09.2018 N 243 были ответчиком оплачены в полном объеме платежным поручением от 21.09.2018 N 1261, в котором назначением платежа является счет N 243, в связи с чем, учитывая пункт 3.2 спорного договора, цена заявки N 307 была изменена с согласия сторон.

Как отметил суд, материалами дела, в частности, актом сверки подтверждено, что с учетом оказанных истцом ответчику услуг и произведенных оплат частично оплаченной осталась перевозка по заявке от 20.09.2018 N 329, сумма долга составила 10 000 руб. Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что приложенный к претензии акт сверки не детализирован по заявкам, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, не оспаривая факт оказания истцом услуг по перевозке на сумму 847 000 руб., ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнул представленные первичные документы истца относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и необходимости ее дальнейшего снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные обществом СТК "Профстроймастер" в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу N А76-42806/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Профстроймастер" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.С. Васильченко