Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 г. N 18АП-2591/20 по делу N А76-42806/2019

г. Челябинск

17 апреля 2020 г.

Дело N А76-42806/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Профстроймастер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу N А76-42806/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтройЭлектро" (далее - ООО "БизнесСтройЭлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Профстроймастер" (далее - ООО СТК "Профстроймастер", ответчик) о взыскании 10 000 руб. задолженности, 188 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО СТК "Профстроймастер" в пользу ООО "БизнесСтройЭлектро" взыскано 10 000 руб. задолженности, 12 850 руб. неустойки с продолжением начисления с 08.10.2019 по день фактической оплаты (л.д. 53-57).

ООО СТК "Профстроймастер" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание несоблюдение истцом претензионного порядка досудебною урегулирования спора. В своей претензии от 26.09.2019 истец ссылался па действующий договор оказания транспортных услуг, не идентифицируя номер договора, также не укачивает даты и номера заявок, актов выполненных работ и прочие обязательные реквизиты документов, которые позволили бы ответчику выявить наличие или отсутствие задолженности по обязательствам.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что акт сверки, приложенный к претензии, не детализирован по заявкам, только по УПД.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истец вводит суд в заблуждение, представляя наличие задолженности ответчика только по заявке N 329 от 20.09.2019 и по УПД N 267 от 24.09.2018, а не по нескольким заявкам. Рассмотрение заявок на оказание услуг, УПД, свидетельствуют о расхождении сумм, указанных в заявках и актах.

По мнению ответчика, размер неустойки, заявленной истом, значительно превышает возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств.

От ООО "БизнесСтройЭлектро" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТК "БизнесСтройЭлектро" (исполнитель) и ООО "Профстроймастер" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг автомобильным транспортом N 14 от 02.03.2019, в соответствии с которой истец обязался выполнять автомобильные перевозки грузов по заявкам заказчика.

Согласно пункту 1.2. договора размер вознаграждения, порядок и сроки оплаты оказанных исполнителем услуг, а также условия каждой в отдельности взятой перевозки, характеристики груза (наименование, количество, габариты, маршрут, сроки и прочее) указываются в Заявке.

В соответствии с разделом 3 договора расчеты за услуги по грузоперевозкам, выполненные исполнителем, производятся по счетам исполнителя в соответствии с ценой, согласованной сторонами в заявке, цены на перевозку могут быть изменены с письменного согласия сторон". Заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 3 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, моментом оплаты является момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика, если иное не предусмотрено Заявкой к договору.

Пунктом 5.5. договора стороны определили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать от заказчика выплатить пени в размере 0,5 % за каждый банковский день просрочки платежа от общей суммы задолженности.

При этом каждой заявкой стороны согласовывали иной размер ответственности.

В рамках договора N 14 истец оказал услуги по перевозке по 12 заявкам ответчика на общую сумму 847 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Указанные перевозки оплачены ответчиком на общую сумму 837 000 руб., что также ответчиком не оспаривается.

С учетом поступивших истцу денежных средств, частично оплаченной осталась перевозка по заявке N 329 от 20.09.2018 по маршруту Республика Татарстан, г. Заинск, ул. Промышленная, д.17- Республика Беларусь, Витебская область, г. Миоры.

Исполнение указанной заявки подтверждается УПД N 267 от 24.09.2018, и не оспаривается ответчиком.

Поскольку оплата указанной заявки в полном объеме произведена не была, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.09.2019 с требованием оплаты задолженности в размере 10 000 руб. и пени.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден материалами дела, ООО СТК "Профстроймастер" доказательств полного погашения долга не представлено.

Установив факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными, при этом усмотрел основания для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности в рамках договора на оказание транспортных услуг автомобильным транспортом N 14 от 02.03.2019.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд первой инстанции квалифицировал их как отношения по договору перевозки, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования ввиду подтверждения наличия задолженности на стороне ответчика.

Согласно части 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику установленную провозную плату (статья 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований.

Так, в подтверждение факта оказания услуг по перевозке на общую сумм 847 000 руб., истцом представлены УПД N 49 от 29.03.2018, N 124 от 28.06.2018, N 127 от 29.06.2018, N 139 от 02.07.2018, N 147 от 05.07.2018, N 148 от 05.07.2018, N 207 от 10.08.2018, N 228 от 31.08.2018, N 241 от 10.09.2018, N 252 от 17.09.2018, N 253 от 17.09.2018, N 267 от 24.09.2018, а также выставленные на их основании счета на оплату (т.1 л.д. 19, 120, 121, 142-153, т.2 л.д. 1-8).

Указанные перевозки оплачены ответчиком на общую сумму 837 000 руб. в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 370 от 11.04.2018 на сумму 72 000 руб., N 870 от 29.06.2018 на сумму 130 000 руб., N 942 от 17.07.2018 на сумму 195 000 руб., N 1189 от 06.09.2018 на сумму 50 000 руб., N 1205 от 12.09.2018 на сумму 50 000 руб., N 1210 от 13.09.2018 на сумму 40 000 руб., N 1261 от 21.09.2018 на сумму 75 000 руб., N 1331 от 04.10.2018 на сумму 150 000 руб., N 468 от 26.10.2018 на сумму 75 000 руб., а также акт сверки (т.2 л.д. 40-49).

Оспаривая исковые требования, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что истец вводит суд в заблуждение, представляя наличие задолженности ответчика только по заявке N 329 от 20.09.2019 и по УПД N 267 от 24.09.2018, а не по нескольким заявкам. Рассмотрение заявок на оказание услуг, УПД, свидетельствуют о расхождение сумм, указанных в заявках и актах.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции обоснованно указал, что как следует из материалов дела, согласовав заявку N 307 от 04.09.2018 (т.1 л.д.103), стоимость услуг перевозки выросла, что подтверждается УПД N 241 от 10.09.2018 и составила 75 000 руб. (т.1 л.д. 104, 120), которые по счету N 243 от 10.09.2018 (т.1 л.д. 121) были ответчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N1261 от 21.09.2018 (т.1 л.д. 122), в котором назначением платежа является указанный выше счет N243, в связи с чем, с учетом п.3.2. договора N14, цена заявки N307 была изменена с согласия сторон.

Материалами дела, в том числе актом сверки (т.2 л.д. 49) подтверждено, что с учетом оказанных истцом ответчику услуг и произведенных оплат частично оплаченной осталась перевозка по заявке N 329 от 20.09.2018, сумма долга составила 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Контррасчет задолженности, доказательства оплаты суммы долга в полном объеме ответчиком в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "БизнесСтройЭлектро" о взыскании 10 000 руб. задолженности.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил ответчику договорную неустойку.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.5. договора N 14 на оказание транспортных услуг автомобильным транспортом от 02.03.2018 стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренной договором, исполнитель вправе требовать оплаты пени в размере 0,5% за каждый банковский день просрочки платежа от общей суммы задолженности.

Заявкой N 329 от 20.09.2018 (т.1, л.д. 18) стороны согласовали иной размер ответственности за просрочку оплаты - 5% от суммы долга за каждый день просрочки. При этом в заявке указано, что в случае противоречий условий договора и настоящей заявки применяются условия заявки.

Таким образом, требование закона о письменной форме соглашения о неустойке соблюдены.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 27.09.2018 по 07.10.2019 составила в размере 188 000 руб. (т.1 л.д. 4).

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, судом первой инстанции выявлена ошибка в определении начала периода просрочки исполнения обязательства, а, следовательно, и количества дней просрочки.

По расчету суда, размер неустойки за период с 28.09.2018 по 07.10.2019 составила 187 500 руб.: 10 000,00 х 375 х 5% = 187 500 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет ответчиком не оспаривается.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер недоплаченной задолженности, период нарушения ответчиком срока оплаты, значительный размер пени, установленный заявкой, а также учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки до 12 850 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для уменьшения неустойки в большем размере.

Довод ответчика о том, что размер неустойки, заявленной истом, значительно превышает возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду не предоставления ответчиком объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО СТК "Профстроймастер" неустойки на сумму долга 10 000 руб. с 08.10.2019 по день фактической оплаты.

Довод заявителя о том, что акт сверки, приложенный к претензии, не детализирован по заявкам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не оспаривая факт оказания истцом услуг по перевозке на сумму 847 000 руб., ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты представленные первичные документы истца относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод заявителя о нарушении истцом претензионного порядка разрешения спора, а также о том, что в своей претензии от 26.09.2019 истец ссылался на действующий договор оказания транспортных услуг, не идентифицируя номер договора, также не указывает даты и номера заявок, актов выполненных работ и прочие обязательные реквизиты документов, которые позволили бы ответчику выявить наличие или отсутствие задолженности по обязательствам, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306- ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Пунктом 7.2.1 договора энергоснабжения N 22174 от 01.01.2012 установлено, что споры, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию 15 дней с момента ее поручения.

Как следует из материалов дела, истцом 27.09.2019 направлена в адрес ответчика претензию с просьбой оплаты задолженности в размере 10 000 руб. в течение 3 дней. К претензии был приложен акт сверки (т.1 л.д. 9, 10).

Между тем, ответчиком ответ на претензию не направлен до обращения истца в суд с исковым заявлением мотивированного.

Таким образом, исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о правопритязаниях истца по данным требованиям, сформулированным в исковом заявлении, отсутствия доказательств добровольного удовлетворения требований в полном объеме, а также отсутствия мотивированного ответа на требования истца, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. платежным поручением от 10.02.2020 N 27931 (т.2, л.д. 71).

Определением от 21.02.2020 апелляционный суд предлагал ответчику представить доказательства доплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Ответчиком доказательств доплаты государственной пошлины не представлено, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу N А76-42806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Профстроймастер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Профстроймастер" (ОГРН 1111650025684) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.А. Карпусенко