Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф09-1632/20 по делу N А07-14816/2018

Екатеринбург

25 сентября 2020 г.

Дело N А07-14816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2020 по делу N А07-14816/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку представителей не обеспечили.

От уполномоченного органа и арбитражного управляющего поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей. Данные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Башгазстрой" (далее - общество "Башгазстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 (резолютивная часть от 15.10.2018) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Султанбиков Салих Махгутович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 27.10.2018 N 198.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) общество "Башгазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аюпов Рустем Рифович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 07.03.2019 N 41.

Определением суда от 29.04.2019 с общества "Башгазстрой" в пользу арбитражного управляющего Султанбикова С.М. взыскано вознаграждение в сумме 97 327 руб. 19 коп., расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 18 611 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2019 (резолютивная часть 16.10.2019) производство по делу о банкротстве общества "Башгазстрой" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий Султанбиков С.М. обратился 24.01.2020 в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве фиксированного вознаграждения временного управляющего в сумме 97 327 руб. 19 коп. и расходов на проведение процедуры банкротства должника в сумме 18 611 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, заявление арбитражного управляющего Султанбиков С.М. о взыскании с уполномоченного органа фиксированного вознаграждения временного управляющего и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника удовлетворено.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Султанбикова С.М., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что арбитражным управляющим выбран ненадлежащий ответчик в лице уполномоченного органа для взыскания расходов по прекращенному делу о банкротстве должника. Ссылаясь на положения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), уполномоченный орган отмечает, что расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия у должника достаточных средств для их погашения, в то время как на сегодняшний день общество "Башгазстрой" является действующей организацией, у должника имеются активы, следовательно вознаграждение и расходы не подлежат возмещению за счет уполномоченного органа. Заявитель указывает, что арбитражным управляющим не представлены доказательства невозможности взыскания с должника расходов по проведению процедуры банкротства за счет имущества, должника. Обращает внимание суда округа на то, что на момент вынесения определения арбитражного суда от 29.04.2019 о взыскании в пользу Султанова С.М. суммы вознаграждения и расходов с должника, у последнего имелись денежные средства и имущество, достаточные для погашения соответствующих расходов. По мнению заявителя, арбитражный управляющий сознательно затягивал процесс взыскания с должника денежных средств, в результате его злоупотребления правом уполномоченный орган приобрел статус ответчика по настоящему спору. Заявитель считает, что судами необоснованно не учтено, что выводы суда, сделанные при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, не исключают возможности обращения арбитражного управляющего с требованием о взыскании расходов по делу непосредственно к должнику и, в случае признания их обоснованными, инициировать процедуру взыскания в порядке исполнительного производства.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 18.09.2020 в электронном виде отзыв арбитражного управляющего Султанбикова С.М., судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему "Мой арбитр", то таковой фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Султанбиков С.М., ссылаясь на невыплату должником вознаграждения за процедуру наблюдения и понесенных в процедуре банкротства расходов, на основании статьи 59 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из подтверждения материалами дела факта отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для возмещения вознаграждения и судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обоснованности размера вознаграждения, установленного определением арбитражного суда от 29.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 97), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Султанбиков С.М. исполнял обязанности временного управляющего обществом "Башгазстрой" в период с 15.10.2018 по 20.02.2019.

Определением арбитражного суда от 28.10.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве должника подтвержден факт отсутствия у последнего имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения понесенных им расходов на проведение процедуры банкротства.

Принимая во внимание что, каких-либо возражений относительно обоснованности размера подлежащего выплате вознаграждения, а также о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника участвующими в деле лицами не заявлено, доказательств ненадлежащего исполнения Султанбиковым С.М. возложенных на временного управляющего не представлено, доказательства выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных им расходов отсутствуют, производство по делу о банкротстве общества "Башгазстрой" прекращено ввиду отсутствия денежных средств на финансирование процедуры банкротства должника, при этом заявления о снижении размера вознаграждения от уполномоченного органа не представлено, суды, исходя из положений, содержащихся в статьях 20.6, 59 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу, что вознаграждение арбитражному управляющему Султанбикову С.М. в сумме 97 327 руб. 19 коп. и расходы по делу о банкротстве в сумме 18 611 руб. 87 коп. подлежат взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Исходя из предмета рассмотренного судами спора, с учетом разъяснений, приведенных постановлениях Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 и от 17.12.2009 N 91, судами верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на правильном применении норм права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы уполномоченного органа о необходимости возложения обязанности по погашению расходов в деле о банкротстве на самого должника, ввиду того обстоятельства, что общество "Башгазстрой" является действующим юридическим лицом и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, судом округа отклоняется как несостоятельный. В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В спорном случае производство по делу о банкротстве должника прекращено не в связи с погашением должником кредиторской задолженности, а на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, факт отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве является основанием для возложения спорных расходов на заявителя - уполномоченный орган.

Доказательств того, что должник ведет реальную хозяйственную деятельность, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему могут быть возмещены за счет имущества должника, в том числе имеющегося в натуре, материалы дела не содержат. При том, что как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства какого-либо имущества должника не было обнаружено.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны арбитражного управляющего Султанбикова С.М., подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у Султанбикова С.М. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Указания заявителя на то, что на момент вынесения определения суда от 29.04.2019 о взыскании с должника в пользу управляющего Султанбикова С.М. вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения у должника имелись достаточные денежные средства, вопреки позиции заявителя, не может свидетельствовать о наличии со стороны Султанбикова С.М. признаков недобросовестного поведения, поскольку его полномочия в деле о банкротстве прекращены 20.02.2019 (дата оглашения резолютивной части решения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего), временный управляющий не обладает полномочиями по распоряжению денежными средствами должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела ответов Гостехнадзора от 28.01.2020 N 469-0, ГИБДД от 11.02.2020 признается несостоятельной. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статья 268 АПК РФ). В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поскольку уполномоченный орган не обосновала невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении их к материалам дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2020 по делу N А07-14816/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.В. Шершон Е.А. Павлова