Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф09-5495/20 по делу N А60-195/2020

Екатеринбург

28 сентября 2020 г.

Дело N А60-195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 по делу N А60-195/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество "УБРиР" - Лукъянчикова Н. А. (доверенность от 18.10.2018 N 1676);

общества с ограниченной ответственностью "Креатив строй" (далее - общество "Креатив строй") - Кузнецов Э.В. (доверенность от 09.01.2020 N 2).

Общество "Креатив строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УБРиР" о признании недействительным отказа банка в выполнении распоряжений клиента на перечисление денежных средств по платежным поручениями от 23.10.2019 N 164, от 24.10.2019, от 05.11.2019 N 165, от 05.11.2019 N 166, от 05.11.2019 N 167, от 14.11.2019 N 178, от 05.11.2019 N 179; обязании банка представить в уполномоченный орган (Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - Росфинмониторинг по УрФО) и Банк России) сведения об устранении оснований, в соответствии с которым ранее были приняты решения об отказе в проведении операций в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ); признании недействительным решения банка о расторжении договора комплексного банковского обслуживания; об обязании банка представить в уполномоченный орган сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение о расторжении договора комплексного банковского обслуживания (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Росфинмониторинг по УрФО.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "УБРиР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов о нарушении банком процедуры приостановления доступа к системе дистанционного банковского обслуживания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку отказ в осуществлении платежей с использованием системы удаленного доступа "Интернет-Банк Light" реализован банком по причине возникшего подозрения, что проводимые по запросу общества операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, имеют запутанный и необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

По мнению общества "УБРиР", действия банка по приостановлению банковского обслуживания соответствуют требованиям Закона N 115-ФЗ, Положению Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П), Методическим рекомендациям Центрального Банка Российской Федерации от 16.02.2018 N 5-МР, а также Правилам банковского обслуживания и условиям договора.

Как отмечает ответчик, в связи с проведенным анализом операций по счету банк пришел к выводу, что истец участвует в схеме по созданию формального документооборота без фактического осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, при этом в процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком были представлены подробные пояснения относительно отнесения операций по счету истца к категории сомнительных. Кроме того, судами сделан не соответствующий вывод о том, что обществом "Креатив строй" по запросу банка своевременно и в полном объеме представлены документы, подтверждающие экономическую целесообразность проводимых сделок.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Креатив Строй" (клиент) и обществом "УБРиР" (банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания от 17.01.2018 N ДКБО-2010944409, во исполнение условий которого клиенту открыт расчетный счет N 40702810763020001567, произведено подключение клиента к системе "Интернет-Банк Light".

Общество "Креатив Строй" посредством системы дистанционного банковского обслуживания направило банку на исполнение платежные поручения от 23.10.2019 N 164 на сумму 899 450 руб., от 24.10.2019 N 165 на сумму 301 400 руб., от 24.10.2019 N 166 на сумму 74 300 руб., от 24.10.2019 N 167 на сумму 33 200 руб. Указанные платежные поручения банком не исполнены.

После неоднократных обращений общества "Креатив Строй" с требованием разъяснить причины неисполнения платежных поручений, общество "УБРиР" через систему дистанционного банковского обслуживания направило клиенту запрос от 24.10.2019 N 6302-01271/1124 на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности за последние три месяца деятельности.

Истец 24.10.2019 направил запрашиваемые документы в банк, однако 25.10.2019 (до истечения срока для представления документов) обществом "Креатив Строй" получено уведомление банка о приостановлении банковского обслуживания в части формирования электронных документов со ссылками на положения Закона N 115-ФЗ.

Обществом "Креатив Строй" 05.11.2019, 15.11.2019 в банк представлено распоряжение на бумажном носителе о перечислении денежных средств - платежные поручения от 05.11.2019 N 178 на сумму 720 000 руб., от 14.11.2019 N 179 на сумму 919 300 руб. Указанные документы банком не исполнены, причины неисполнения до сведения клиента не доведены.

Истец 14.11.2019 обратился к ответчику с досудебной претензией о возобновлении дистанционного банковского обслуживания.

Общество "УБРиР" 15.11.2019 направило истцу запрос N 1013 о предоставлении в срок до 18.11.2019 письменных пояснений относительно экономического смысла проводимой операции и о планируемых операциях по платежному поручению от 14.11.2019 N 179.

Кроме того, 18.11.2019 банк направил запрос N 1018 о предоставлении в срок до 22.11.2019 документов для рассмотрения претензии (пояснений о схеме ведения бизнеса, специфики работы, раскрытие информации по поиску контрагентов, договоры с контрагентами, документы, являющиеся неотъемлемой частью договоров, доказательства исполнения договоров, документы об уплате налоговых платежей в 2019 году и т.д.).

Уведомлениями от 27.11.2019 N 7405-01/116822 и от 27.11.2019 N 1071 банк сообщил клиенту о расторжении договора комплексного банковского обслуживания в одностороннем порядке.

Общество "Креатив Строй" 20.12.2019 обратилось в банк с заявлением о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на другой расчетный счет.

Полагая действия банка по отказу в выполнении распоряжений клиента на перечисление денежных средств по платежным поручениями незаконными, общество "Креатив Строй" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что совершаемые клиентом сделки противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами организации, признал исковые требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу абзаца второго статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются нормами Закона N 115-ФЗ, в статье 7 которого определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4 - 10 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении N 375-П.

Согласно абзацу 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с абзацем 10 пункта 5.2 Положения N 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Указанный в данном Положении перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указали суды, в целях установления электронного документооборота по договору банковского счета между банком и истцом заключено соглашение о комплексном обслуживании с использованием системы "Интернет-Банк Light".

Судами установлено, что в ходе реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, банк осуществил мониторинг проводимых обществом банковских операций за период с даты открытия счета по дату приостановления дистанционного банковского обслуживания и счел, что они подпадают под критерии, перечисленные в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, в связи с этим в соответствии с пунктом 14 статьи 7 названного Закона реализовал право запроса у клиента пояснений относительно характера его деятельности и производимых по счету операций. После направления запроса, но до истечения установленного срока предоставления клиентом документов и пояснения по запросу банка, банк заблокировал систему дистанционного банковского обслуживания клиента.

При этом истцом по указанному запросу банка были предоставлены документы, подтверждающие законность спорных операций.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор комплексного банковского обслуживания, выписки по счету, договоры подряда, договоры поставки, спецификации, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, товарные накладные, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, штатное расписание, платежные ведомости на выплату заработной платы, платежные поручения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что операции истца по расчетному счету обусловлены ведением реальной хозяйственной деятельности и имеют экономический смысл, при этом банком не представлено доказательств, подтверждающих наличие конкретных оснований для приостановления банковского обслуживания, выразившегося в отказе от приема и исполнения платежных поручений клиента о совершении операций по расчетному счету.

Судами принято во внимание, что общество "Креатив строй" не уклонялось от процедур обязательного контроля, не отказывалось представлять имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций.

Надлежащих и достоверных доказательств того, что платежи истца противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, банком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ограничение пользования системой "Интернет-Банк Light" в отсутствие доказательств отнесения операций общества "Креатив строй" к сомнительным и подпадающим под регулирование Закона N 115-ФЗ не может быть признано правомерным, так как влечет невозможность осуществления операций и распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке в полном объеме в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах, признав действия банка по приостановлению банковского обслуживания, а также отказ в проведении операции по счету необоснованными, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "УБРиР" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УБРиР" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 по делу N А60-195/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова Л.Н. Черемных