Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 17АП-3076/20 по делу N А60-195/2020

г. Пермь

10 июня 2020 г.

Дело N А60-195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Кузнецов Э.В., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2020 года

по делу N А60-195/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Креатив строй" (ОГРН 1169658022654, ИНН 6685108677)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу

о возобновлении банковского обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Креатив строй" (далее ООО "Креатив Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития (далее - ПАО КБ "УБРиР", ответчик) в котором просит признать недействительным отказ банка в выполнении распоряжений общества на перечисление денежных средств по платежным поручениями от 23.10.2019 г. N 164, от 24.10.2019 г. NN 165,166,167, от 05.11.2019 г. N 178, от 14.11.2019 г. N 179; обязать банк представить в уполномоченный орган (Росфинмониторинг и Банк России) сведения об устранении оснований, в соответствии с которым ранее были приняты решения об отказе в проведении операций общества по платежным поручениями от 23.10.2019 г. N 164, от 24.10.2019 г. NN 165,166,167, от 05.11.2019 г. N 178, от 14.11.2019 г. N 179в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ; признать недействительным решение банка о расторжении договора комплексного банковского обслуживания, заключенного с обществом; обязать банк представить в уполномоченный орган сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение о расторжении договора комплексного банковского обслуживания, заключенного с обществом (с учетом уточнения требований принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРУ Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными отказ ПАО "УБРиР" в проведении операции по платежным поручениям от 23.10.2019 N 164, от 24.10.2019 NN 165, 166, 167, от 05.11.2019 N 178 и от 14.11.2019 N 179 и решение о расторжении договора комплексного банковского обслуживания от 17.01.2018 г. N ДКБО-2010944409. На ПАО "УБРиР" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу представить в Росфинмониторинг сведения об отсутствии оснований для отказа в проведении операций по платежным поручениям от 23.10.2019 г. N 164, от 24.10.2019 г. NN 165, 166, 167, от 05.11.2019 г. N 178 и от 14.11.2019 г. N 179 и расторжения договора комплексного банковского обслуживания от 17.01.2018 г. N ДКБО-2010944409.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ПАО "УБРиР" обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии признаков в операциях клиента сомнительности, необычности. Апеллянт указывает, что в рамках осуществления Банком внутреннего контроля в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ), было установлено, что операции осуществленные клиентом имеют необычный характер и имели признаки, установленные в методических рекомендациях Центрального банка Российской Федерации от 16.02.2018 N5-МР, от 13.04.2019 N10-МР, письма ЦБ РФ от 31.12.2014 N236-Т, счет истца был "Спящий", характер операций клиента по данному счету отвечал признакам, указанным в рекомендациях ЦБ РФ в качестве сомнительных, так в период с 17.01.2018 (даты открытия счета) по 03.10.2019 расходные операции по счету не осуществлялись. 10.01.2019 имела место одна приходная операция (оплата за строительные работы). Также размер уставного капитала ООО "Креатив Строй" составляет 10 000 руб., учредитель (участник) клиента его руководитель и(или) иное лицо, осуществляющее ведение бухгалтерского учета клиента совпадают в одном лице. Отмечает, что аналогичные движения денежных средств совершались по расчетному счету клиента открытому в АО "ВУЗ-банк", в частности поступающие платежи содержали суммы НДС, а списание денежных средств со счета истца проводилось по операциям без НДС. Обращает внимание, что истцом не представлены в полном объеме документы по неоднократным запросам банка, представленные документы не подтверждали в полной мере ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, что является достаточным основанием для отказа Банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, было реализовано право на отказ в исполнении 6 платежных операций, в связи с подозрением о направлении на обналичивание денежных средств. Указывает, что Банк уведомлял клиента об отказе в совершении платежных операций. Полагает, что право на приостановление дистанционного банковского обслуживания и действия Банка соответствовали требованиям ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ, п. 5.2 Положения от 02.03.2012 N375-П, а также п. 8.24.2 Правил банковского обслуживания, процедура по приостановлению ДБО не нарушена. Отмечает, что приостанавливая услугу ДБО банк опирался на анализ операций по счету, документы, представленные при открытии счета, сведения из программы СПАРК, также приостановлению предшествовал отказ исполнения по платежному поручению от 23.10.2019 N164 на сумму 899,5 тыс. руб. по причине подозрительности операции. Кроме того, ответчик считает, что необоснованно отказано в привлечении к участию в деле АО "ВУЗ-банк", поскольку решение суда может повлиять на права и обязанности последнего тем, что существует вероятность вовлечения АО "ВУЗ -банк" и ответчика незаконную деятельность по отмыванию денежных средств.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Креатив Строй" (клиент) и ПАО "УБРиР" (банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания от 17.01.2018 N ДКБО-2010944409, во исполнение условий которого истцу открыт расчетный счет N 40702810763020001567. На основании заявления истца расчетный счет подключен к системе "Интернет-Light", с помощью которой осуществляется проведение расчетных операций и производится электронный документооборот без использования бумажного носителя (далее - ДБО).

По системе ДБО истец направил ответчику на исполнение платежные поручения:

- N 164 от 23.10.2019 на сумму 899 450 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 26 от 19.09.2019 г. за комплектующие", получатель ООО "Колесо БТ";

- N 165 от 24.10.2019 на сумму 301 400 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 17 от 09.10.2019 г. за строительные работы", получатель ООО "НЕВА";

- N 166 от 24.10.2019 на сумму 74 300 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 9Кон-19 от 11.02.2019 г. за строительные работы", получатель ООО "Константа";

- N 167 от 24.10.2019 на сумму 33 200 руб. с назначением платежа "Оплата по счет-фактуре N 331 от 28.11.2018 г. согласно договора N 11 от 31.10.2018 г. за внутренние отделочные работы", получатель ООО "СК "ПАНДОРА".

Указанные платежные поручения банком не исполнены. Причины неисполнения до сведения истца не доведены. В отношении платежного поручения N 164 от 24.10.2019 г. в системе ДБО имелась отметка: "Удален сотрудником банка. Документ зарегистрирован в отложенные платежи".

24.10.2019 и 25.10.2019 по системе ДБО истец направил в банк запросы за N N 5 и 7 соответственно о предоставлении информации о причинах неисполнения платежных документов. Документы - основания проведения расходных операций направлены обществом в банк.

24.10.2019 по системе ДБО истцу поступил запрос банка N 6302-01271/1124 о представлении документов и пояснений за последние 3 месяца деятельности общества "Креатив Строй". Срок для предоставления документов установлен банком до 30.10.2019.

Запрошенные документы направлены истцом ответчику 24.10.2019 также по системе ДБО.

25.10.2019 (до истечения срока для представления документов) истцом получено уведомление банка N 123 о приостановлении ДБО в части формирования электронных документов со ссылками на Федеральный закон от 07.08.2001 г. N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма".

Истец указывает, что дополнительных запросов о предоставлении документов истцу не поступило.

05.11.2019 истец представил ответчику на бумажном носителе платежное поручение N 178 от 05.11.2019 на сумму 720 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N КР-31 от 28.10.2019 г. за общестроительные работы", получатель ООО СК "ФОРМАТ". Указанный документ банком не исполнен. Уведомлений о причинах неисполнения в адрес истца не поступало.

14.11.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензий о возобновлении ДБО.

15.11.2019 истец был уведомлен банком, что в проведении платежных поручений отказано.

15.11.2019 истец представил ответчику на бумажном носителе платежное поручение N 179 от 14.11.2019 г. на сумму 919 300 руб. (перевод на расчетный счет истца, открытый в другом банке - АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", с указанием в назначении платежа "Пополнение расчетного счета для расчетов с контрагентами.

Платежное поручение не исполнено. Причины неисполнения до сведения истца не доведены. При этом 15.11.2019 банк по системе ДБО направил истцу запрос N 1013 о предоставлении в срок до 14:00 18.11.2019. письменных пояснений по экономическому смыслу проводимой операции и о планируемых операциях по платежному поручению от 14.11.2019 г. N 179.

18.11.2019 банком обществу направлен запрос N 1018 о предоставлении в срок до 22.11.2019 документов для рассмотрения претензии (пояснений о схеме ведения бизнеса, специфики работы, раскрытие информации по поиску контрагентов, договоры с контрагентами, документы, являющиеся неотъемлемой часть договоров, доказательства исполнения договоров, документы об уплате налоговых платежей в 2019 году и т.д.

19.11.2019 истец вновь обратился к ответчику с претензией об исполнении платежного поручения N 179 от 14.11.2019 г.

27.11.2019 ответчик письмом N 6302-0127/1149 уведомил истца о невозможности устранения оснований, по которым были приняты решения об отказе в проведении операций, без уточнения, о каких именно операциях идет речь.

27.11.2019 ответчиком истцу на бумажном носителе и по системе ДБО направлены уведомления N 7405-01/116822 и N 1071 соответственно о расторжении договора комплексного банковского обслуживания в одностороннем порядке.

20.12.2019 истец самостоятельно обратился в банк с заявлением о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что осуществляемые истцом операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в отсутствие доказательств запутанного или необычного характера сделок, отсутствие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели сделок, несоответствия сделок целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, в связи с чем ограничение ДБО, неисполнение спорных платежных поручений признано судом незаконным, проведенным в отсутствие к тому правовых оснований. Поскольку действия банка по блокировке ДБО, бездействие банка по исполнению платежных документов признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность представить в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе проведения операций истца, расторжении договора с ним.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу абзаца второго статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в ходе реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, банк осуществил мониторинг проводимых обществом банковских операций за период с даты открытия счета по дату приостановления ДБО и счел, что они подпадают под критерии, перечисленные в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, в связи с этим в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ реализовал право запроса у клиента пояснений относительно характера его деятельности и производимых по счету операций. Документы банку представлены (данное обстоятельство банком не оспорено). После направления запроса, но до истечения установленного срока предоставления клиентом документов и пояснения по запросу банка, банк заблокировал систему ДБО клиента.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе представленные истцом в подтверждение реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие достаточных доказательств того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации. Иного банком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что банком не доказано осуществление истцом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также не приведены доказательства запутанного или необычного характера сделок, отсутствия очевидного экономического смысла или очевидной законной цели сделок, несоответствия сделок целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, при этом истцом в подтверждение реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности представлены необходимые документы, в том числе первичные документы по тем платежам, которые банком не исполнены, штатное расписание, платежные ведомости на выплату заработной платы, доказательства сдачи налоговой отчетности, уплаты обязательных платежей и взносов за 3 квартал 2019 года, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для блокировки дистанционного банковского обслуживания клиента и отказа в исполнение распоряжения клиента, поскольку использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 13 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитная организация обязана документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 статьи 7 данного Федерального закона.

При устранении указанных в пункте 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции, сведения о котором были представлены в уполномоченный орган, кредитные организации обязаны не позднее рабочего дня представить в уполномоченный орган сведения о таком устранении.

В таком же порядке кредитные организации уведомляют о случаях расторжения кредитными организациями договора банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Согласно пункту 13.3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ Центральный банк Российской Федерации доводит полученную от уполномоченного органа информацию до сведения кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов в порядке, сроки и объеме, установленные Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом. Указанные организации учитывают эту информацию при определении степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банк, в порядке пункта 13 статьи 7 Закона N 115-ФЗ направил в Росфинмониторинг сведения об отказе в проведении операций.

Поскольку судом не были установлены основания для проведения в отношении истца ограничений, установленных Законом N 115-ФЗ в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по направлению в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе проведения операций истца, расторжении договора с ним, в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 7 данного Закона.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для ограничение ДБО, неисполнение спорных платежных поручений, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Как верно указал суд, использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Обязанность Банка на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности действий Банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Как указано выше, требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма установлены Положением N 375-П.

Согласно п.п. 4.7, 4.8 Положением N 375-П оценка риска клиента должна являться результатом анализа имеющихся у кредитной организации документов, сведений и информации о клиенте и его деятельности. Степень (уровень) риска клиента оценивается по шкале определения степени (уровня) риска клиента, которая не может состоять менее чем из двух степеней (уровней). Критерии риска использования услуг кредитной организации в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма должны определяться кредитной организацией в программе управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма исходя из видов предоставляемых клиентам услуг (например, операции с наличными денежными средствами, операции с ценными бумагами, в частности векселями, переводы денежных средств без открытия банковского счета) и иных самостоятельно определяемых кредитной организацией факторов.

В пункте 4.4 Положения N 375-П приведены факторы, влияющие на оценку риска клиента. Такими факторами в частности являются: наличие оснований полагать, что представленные клиентом документы и информация, в том числе в целях идентификации являются недостоверными; отсутствие информации о финансово-хозяйственной деятельности клиента - юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица в открытых источниках информации; регистрация клиента - юридического лица по адресу, по которому зарегистрировано другое юридическое лицо; наличие информации о представлении клиентом - юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица бухгалтерской (финансовой) отчетности с нулевыми показателями при условии проведения операций по счетам, открытым в кредитной организации, связанных с зачислением или списанием денежных средств; отсутствие по адресу клиента - юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, органа или представителя клиента - юридического лица.

Пунктом 5.2 Положения N 375-П предусмотрено, что перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, разрабатывается исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Общие признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, приведены в Приложении к 1 Положения N 375-П. Такими признаками названы запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ, наличие нестандартных или необычно сложных инструкций по порядку проведения расчетов, отличающихся от обычной практики, используемой данным клиентом (представителем клиента), или от обычной рыночной практики, явное несоответствие операций, проводимых клиентом (представителем клиента) с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций.

Таких доказательств, указывающих на факторы, влияющие на оценку риска клиента, признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, апеллянт не привел.

Поскольку ответчиком не приведено конкретных операций, которые признаны сомнительными/подозрительными, каких-либо документальных обоснований для признания операций истца подозрительными ответчиком также не представлено, при этом истцом по запросу банка были представлены документы для устранения сомнений о целях совершаемых операций, выводы суда первой инстанции надлежит признать обоснованными.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда в привлечении АО "ВУЗ-банк" к участию в деле в качестве третьего лица отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что оспариваемый судебный акт не содержит выводов и суждений относительно деятельности АО "ВУЗ-банк", а также не установлено, что решение может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к стороне, суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении АО "ВУЗ-банк" к участию в деле в качестве третьего лица.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

При изготовлении резолютивной части постановления по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущена описка в указании даты принятия обжалуемого судебного акта, вместо даты: "13 марта 2020 года" указано: "05 марта 2020 года". Указанная описка подлежит устранению в порядке ст. 179 АПК РФ. Далее по тексту резолютивной части постановления следует читать: "13 марта 2020 года".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2020 года по делу N А60-195/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина Д.И. Крымджанова