Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2010 г. N Ф09-11380/09 по делу N А60-17698/2009

Екатеринбург

27 января 2010 г.

Дело N А60-17698/2009-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Азанова П.А.,

судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А60-17698/2009-С5 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению Полевова Алексея Николаевича к инспекции, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ТДК Аргус" (далее - общество "ТДК Аргус"), общество с ограниченной ответственностью "Уралпромметалл" (далее - общество "Уралпромметалл"), общество с ограниченной ответственностью "Маркетинг персонал" (далее - общество "Маркетинг персонал"), общество с ограниченной ответственностью "Красноуфимская швейная фабрика" (далее - общество "Красноуфимская швейная фабрика"), Павлов А.Ю., Копылов В.Э., Храмцов А.В., Стрелков А.С., Старкова Е.В., Гарафутдинов Р.Н., Крутых И.В., Фатыкова Э.Р., Ваганов С.А., о признании недействительными ненормативных правовых актов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Каржановская А.В. (доверенность от 11.01.2010 N 27);

общества "Маркетинг персонал" - Лившиц А.В. (доверенность от 20.07.2009).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Полевов А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции в отношении общества "ТДК Аргус" от 25.02.2009 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр юридических лиц), связанных с внесением изменений в учредительные документы, и об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; решений инспекции от 25.02.2009 об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения в отношении общества "Маркетинг персонал", общества "Красноуфимская швейная фабрика", общества "Уралпромметал". Заявитель также просит обязать инспекцию зарегистрировать изменения в учредительные документы общества "ТДК Аргус", внести в сведения, содержащиеся в реестре юридических лиц в отношении этого юридического лица, изменения, не связанные с внесением изменений в его учредительные документы, зарегистрировать сведения о прекращении деятельности общества "Маркетинг персонал", общества "Красноуфимская швейная фабрика", общества "Уралпромметал" при их реорганизации в форме присоединения.

Определением суда от 11.06.2009 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены Павлов А.Ю., Копылов В.Э., Храмцов А.В., Стрелков А.С., Старкова Е.В., Гарафутдинов Р.Н., Крутых И.В., Фатыкова Э.Р., Ваганов С.А.

Определением суда от 26.06.2009 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены общество "ТДК Аргус", общество "Уралпромметалл", общество "Маркетинг персонал", общество "Красноуфимская швейная фабрика".

Определением суда от 27.07.2009 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен Гарафутдинов Р.Н.

Решением суда от 27.07.2009 (судья Дегонская Н.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 (судьи Ясикова Е.Ю., Мещерякова Т.И., Васева Е.Е.) решение суда от 27.07.2009 отменено. Заявленные требования удовлетворены. Решения инспекции от 25.02.2009 об отказе во внесении в реестр юридических лиц изменений признаны недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "ТДК Аргус" и Гарафутдинова Р.Н.

Инспекция в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.11.2009 отменить, решение суда первой инстанции от 27.07.2009 оставить в силе. По мнению инспекции, представленные на государственную регистрацию в отношении общества "ТДК Аргус" документы, подписанные Полевовым А.Н., содержат заведомо ложные сведения, так как на момент вынесения оспариваемых решений регистрирующий орган располагал письменными пояснениями Полевова А.Н. о том, что никаких документов в качестве руководителя организаций, в том числе в отношении названного общества, он не подписывал. Заявитель жалобы полагает, что данные обстоятельства являются основанием для вывода о том, что на регистрацию не представлены необходимые документы, и для отказа в государственной регистрации изменений по причине их непредставления. Инспекция также полагает, что действующим законодательством не предусмотрено каких-либо специальных правил по получению доказательств, на основании которых отказано в государственной регистрации (протокол допроса Полевова А.Н. в качестве свидетеля от 12.12.2008). Заявитель отмечает, что судом апелляционной инстанции не указано, каким образом оспариваемыми решениями нарушены права Полевова А.Н. и Гарафутдинова Р.Н., что является необходимым условием для признания недействительным ненормативного акта.

Помимо этого инспекция считает, что государственная пошлина за совершение регистрационных действий в отношении общества "ТДК Аргус" должна быть уплачена непосредственно обществом в безналичной форме с его банковского счета, а не заявителем - физическим лицом наличными денежными средствами.

Заявитель также считает, что судом апелляционной инстанции с инспекции в пользу Полевова А.Н. и Гарафутдинова Р.Н. неправомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в общей сумме 2 000 руб.

Как следует из материалов дела, общество "ТДК Аргус" зарегистрировано инспекцией в качестве юридического лица 15.07.2008.

Участниками названного общества Павловым Ю.А., Копыловым В.Э., Храмцовым А.В., Гарафутдиновым Р.Н., Старковой Е.В., Стрелковым А.С., каждому из которых принадлежало по 1/6 уставного капитала общества, 08.12.2008 приняты решения о реорганизации общества "ТДК Аргус" путем присоединения к нему общества "Уралпромметалл", общества "Маркетинг персонал", общества "Красноуфимская швейная фабрика"; об утверждении договора присоединения, о публикации сообщения о реорганизации в органе печати и уведомлении всех кредиторов общества; об исполнении обязанностей директора общества Полевовым А.Н. (протокол N 3 от 08.12.2008).

В свою очередь, участниками присоединяемых обществ приняты соответствующие решения об их реорганизации путем присоединения к обществу "ТДК Аргус".

На совместном собрании участников всех реорганизуемых обществ утверждены новая редакция Устава реорганизованного общества "ТДК Аргус", утверждены условия и подписан Учредительный договор общества "ТДК Аргус", распределены доли в уставном капитале общества между его участниками, полномочия директора возложены на Полевова А.Н. (протокол от 08.12.2008 N 1).

Передаточные акты к договору о присоединении составлены реорганизуемыми обществами 25.01.2009.

На основании принятых решений о реорганизации уполномоченные лица реорганизуемых обществ обратились в инспекцию с соответствующими заявлениями о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества "ТДК Аргус", о регистрации внесения изменений в содержащиеся в реестре юридических лиц сведения об обществе "ТДК Аргус", не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, о внесении записей о прекращении деятельности присоединенных юридических лиц.

Решениями инспекции от 25.02.2009 отказано в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре юридических лиц, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества "ТДК Аргус",, а также во внесении в реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности общества "Уралпромметалл", общества "Маркетинг персонал", общества "Красноуфимская швейная фабрика" при реорганизации в форме присоединения. Основаниями для отказа в отношении общества "ТДК Аргус" послужило непредставление Полевовым А.Н. заявлений по форме Р13001, Р14001, поскольку, по мнению инспекции, эти заявления содержат недостоверные сведения, в отношении остальных обществ - непредставление передаточных актов.

Полагая, что отказы инспекции в регистрации и внесении изменений в содержащиеся в реестре юридических лиц сведения о юридических лицах не соответствуют положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") и препятствуют осуществлению обществом "ТДК Аргус" предпринимательской деятельности, Полевов А.Н. на основании п. 5 ст. 23 данного Закона обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Требования Гарафутдинова Р.Н. аналогичны требованиям, заявленным Полевовым А.Н.

Суд первой инстанции, исходя из имеющегося в материалах дела протокола допроса Полевова А.Н. в качестве свидетеля от 12.12.2008 согласно которому он не имел намерения создавать какие-либо организации, регистрировать их и заниматься предпринимательской деятельностью, согласился с выводом регистрирующего органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных им на регистрацию заявлениях, а также в подписанных Полевовым А.Н. от имени общества "ТДК Аргус" договорах о присоединении, что послужило основанием для признания этих документов не представленными.

Суд первой инстанции также отметил, что Полевов А.Н. обратившись в суд как физическое лицо, не представил суду доказательств нарушения оспариваемыми решениями инспекции его прав.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными решений государственного органа, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Пересматривая решение суда первой инстанции от 27.07.2009, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемые заявителем решения инспекции не соответствуют требованиям действующего законодательства и создают препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности общества "ТДК Аргус", за защитой прав и законных интересов которого в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обратился Полевов А.Н. в качестве директора общества, а также права Гарафутдинова Р.Н., являющегося участником общества "ТДК Аргус", на получение дохода от деятельности общества. По мнению суда апелляционной инстанции, правовых оснований для отказа в государственной регистрации применительно к данной ситуации у регистрирующего органа не имелось. С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции отмени решение суда от 27.07.2009 и удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и текст этих изменений; документ об уплате государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что заявителем на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества "ТДК Аргус", представлены заявление с приложениями, новая редакция Устава и Учредительного договора общества, протокол общего собрания участников общества от 08.12.2008, документ об уплате государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается соответствие вносимых изменений установленным законодательством Российской Федерации требованиям и достоверность содержащихся в заявлении сведений.

Для внесения в реестр юридических лиц изменений в сведения об обществе "ТДК Аргус", не связанных с внесением изменений в его учредительные документы общества, Полевовым А.Н. представлено соответствующее заявление с необходимыми приложениями.

Согласно п. 3 ст. 17 названного Закона при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, решение о реорганизации юридического лица, договор о присоединении и передаточный акт.

Для внесения в реестр юридических лиц записей о прекращении деятельности присоединенных общества "Уралпромметалл", общества "Маркетинг персонал", общества "Красноуфимская швейная фабрика" уполномоченными лицами в инспекцию были представлены заявления установленной формы с необходимыми приложениями, решения о реорганизации, договоры о присоединении, передаточные акты, протоколы совместного собрания участников, справки об отсутствии кредиторов, сообщения в инспекцию, сообщения в средства массовой информации.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен п. 1 ст. 23 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и на момент принятия оспариваемых решений инспекции включал в себя непредставление определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; случаи, предусмотренные п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 Закона.

Поскольку заявителями в надлежащий регистрирующий орган представлены в надлежаще оформленном виде все перечисленные в п. 1, 2, 3 ст. 17 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы, рассматриваемые правоотношения не относятся к случаям, предусмотренным п. 2 ст. 20, п. 4 ст. 22.1 названного Закона, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у инспекции применительно к данной ситуации оснований для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы общества "ТДК Аргус", во внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, во внесении в реестр юридических лиц записей о прекращении деятельности присоединенных юридических лиц, а также о наличии оснований, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых решений инспекции от 25.02.2009 недействительными, являются правильными. Требования общества Полевова А.Н. удовлетворены судом апелляционной инстанции правомерно.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что запись в реестре юридических лиц о том, что Полевов А.Н. является директором общества "ТДК Аргус", инспекцией не оспорена и из реестра не исключена.

Протокол допроса Полевова А.Н. от 12.12.2008 обоснованно не принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего недостоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, так как получены в ходе проведения инспекцией мероприятий налогового контроля, не относящихся к осуществлению оспариваемых регистрационных действий. Кроме того, в соответствии с Законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации в случае непредставления необходимых документов, но не в связи с их содержанием, и не наделен полномочиями по проверке достоверности указанных сведений, следовательно, показания названного физического лица не могут являться основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

В силу п. 1 ст. 25 названного Закона ответственность за представление регистрирующему органу недостоверных сведений несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели в соответствии с законодательством Российской Федерации. По смыслу Закона недостоверность представленных сведений не является основанием для отказа в государственной регистрации.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о несоблюдении заявителем порядка уплаты государственной пошлины при обращении с заявлением о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правильно отклонен им как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно положениям ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками государственной пошлины признаются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий. Поскольку за совершением регистрационных действий в отношении общества "ТДК Аргус" обратился Полевов А.Н., то уплата им за совершение этих действий государственной пошлины является правомерной. Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, непредставление заявителем документа об уплате государственной пошлины не являлось основанием для отказа в государственной регистрации и вынесения оспариваемого решения инспекции от 25.02.2009.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном распределении судом апелляционной инстанции судебных расходов и неправомерном взыскании с инспекции в пользу Полевова А.Н. и Гарафутдинова Р.Н. расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., подлежит отклонению как основанный на неверном толковании правовых норм.

Освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины, предусмотренное ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является льготой, предоставляемой при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Поскольку распределение судебных расходов на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является уплатой государственной пошлины, то взыскание с инспекции как проигравшей стороны по делу судебных расходов, понесенных заявителями при обращении в арбитражный суд с заявлением и апелляционной жалобой, является правомерным (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 05.11.2009 является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А60-17698/2009-С5 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

П.А. Азанов

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Лиходумова