Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2008 г. N Ф09-10947/07 по делу N А60-8600/2007

Екатеринбург

10 января 2008 г.

Дело N А60-8600/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беликова М.Б.,

судей Татариновой И.А., Слюняевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу N А60-8600/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 199 "Созидание" (далее - учреждение, налогоплательщик) - Рязанова А.Н. (доверенность от 01.06.2007);

инспекции - Скутина О.Я. (доверенность от 09.01.2008 N 57).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к учреждению о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 1 044 846 руб.

Решением суда от 20.07.2007 (судья Киселев Ю.К.) заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с учреждения в бюджет НДС в сумме 85 144 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Частично удовлетворяя требования, суд исходил из положений норм статей 23, 78, 87, 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о том, что срок давности взыскания задолженности по налогам (сборам) определен в три года, и на дату рассмотрения данного дела трехлетний срок взыскания недоимки за 2-й квартал 2004 г. не истек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 (судьи Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено в части взыскания НДС в сумме 85 144 руб., в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Принимая судебный акт, суд исходил из того, что налоговым органом нарушен порядок взыскания недоимки по налогу, указав на нарушения инспекцией сроков, установленных п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Кодекса.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение п. 3 ст. 46 Кодекса, полагая, что в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 период, в котором существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий, не включается в установленный 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке. При этом инспекция полагает, что 60-дневный срок истекает с даты вынесения определения об отмене обеспечительных мер.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса.

Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке.

Как определено в п. 3 ст. 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно п. 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

При этом ст. 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Между тем следует иметь в виду, что в ст. 47 Кодекса, так же как и в ст. 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, поскольку ст. 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса.

При этом 60-дневный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 предусмотрено, что срок, в течение которого действовало определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в установленный п. 3 ст. 46 Кодекса 60-дневный срок на взыскание недоимки по налогу во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Исходя из смысла ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка обоснованности применения учреждением льгот по НДС по п. 2 ст. 149 Кодекса на основании представленных деклараций за период с августа 2001 г. по май 2004 г., по результатам которой установлен факт неполной уплаты налога.

Инспекция вынесла решение от 18.08.2004 N 03-05/255-р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 234 585 руб. и доначисления налога в сумме 1 172 923 руб.

Налоговым органом выставлено требование от 11.10.2005 N 59290 об уплате недоимки в срок до 22.10.2004.

Не согласившись с решением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным.

Определением от 03.11.2004 приняты обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию недоимки по налогу.

Решением суда от 07.02.2005 по делу N А60-3549/2004 требования учреждения частично удовлетворены.

Поскольку налог в сумме 1 044 846 руб. учреждением не был уплачен, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании, указывая, что срок для обращения в суд им не пропущен, так как обеспечительные меры были отменены по ходатайству инспекции лишь 13.02.2007.

Исходя из фактических обстоятельств дела и содержания изложенных выше норм следует, что обеспечительные меры в части НДС в сумме 1 044 846 руб., прекратили свое действие в момент вступления в законную силу решения суда по делу N А60-3549/2004, то есть 07.03.2005. Отсутствие указания в судебном акте на то, что обеспечительные меры прекратили свое действие, не имеет правового значения, поскольку это обстоятельство не продлевает их действие.

Таким образом, 60-дневный срок исчисляется с момента окончания срока на добровольное исполнение требования, то есть с 23.10.2004 по 03.11.2004, а затем с даты вступления решения суда в законную силу до истечения последнего дня срока.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса, исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса для бесспорного взыскания сумм налогов и пеней.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске налоговым органом срока, установленного законом для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности является законным.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу N А60-8600/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Б. Беликов

Судьи

И.А. Татаринова Л.В. Слюняева