Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2010 г. N Ф09-11395/09 по делу N А60-8906/2009

Екатеринбург

27 января 2010 г.

Дело N А60-8906/2009-СР

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И.,

судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А60-8906/2009-СР Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников жилья "Орион" (далее - ТСЖ "Орион", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате излишне уплаченного земельного налога, и взыскании с инспекции процентов за нарушение срока возврата суммы излишне уплаченного земельного налога в сумме 7505 руб. 06 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.07.2009 (резолютивная часть от 10.07.2009; судья Куричев Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате излишне уплаченного земельного налога, и о взыскании с инспекции процентов в порядке п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отказано; в части требований о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 32 556 руб. производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 (резолютивная часть от 21.10.2009; судьи Сафонова С.Н., Голубцов В.Г., Богданова Р.А.) решение суда отменено; заявленные требования удовлетворены; в части требований о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 32 556 руб. производство по делу прекращено. Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в общей сумме 3500 руб.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований ТСЖ "Орион" отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, начисление процентов за несвоевременный возврат является мерой ответственности за виновные действия налогового органа, а, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, налогоплательщик сам способствовал несвоевременному возврату налога, поскольку не представлял сведений о расчетном счете. Также инспекция ссылается на то, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание с инспекции сумм государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов является неправомерным.

Отзыва на жалобу налогоплательщиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, первоначально налогоплательщиком в налоговый орган представлены налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу налоговые декларации по земельному налогу за расчетные периоды 2006 года, а также налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год, в которых земельный налог исчислен к уплате.

Платежными поручениями в соответствии с данными налоговых деклараций (расчетов) в период с 28.04.2006 по 12.01.2007 налог уплачен в бюджет.

Полагая, что земельный налог в сумме 32 556 руб. уплачен ошибочно, поскольку ТСЖ "Орион" не является плательщиком земельного налога, ТСЖ "Орион" обратилось в инспекцию с заявлением от 12.03.2007 N 2 о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в порядке, установленном ст. 78 Кодекса.

В связи с неосуществлением возврата излишне уплаченного земельного налога и не вынесением решения об отказе в возврате, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия налогового органа незаконным, обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 32 556 руб., а также с требованием о взыскании процентов в порядке п. 10 ст. 78 Кодекса.

25.05.2009 после принятия арбитражным судом заявления ТСЖ "Орион" к производству налогоплательщиком в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу и заявление о возврате от 10.06.2009.

На основании указанных деклараций налоговым органом принято решение от 18.06.2009 N 44324 о возврате налогоплательщику земельного налога в сумме 32 556 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия налогового органа и взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ТСЖ "Орион" от 12.03.2007 N 2 обоснованно не расценено инспекцией в качестве заявления о возврате налога, поскольку в нем отсутствовали реквизиты расчетного счета. Кроме того, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что по данным КРСБ налогоплательщика переплата по земельному налогу отсутствовала, уточненные декларации по земельному налогу ТСЖ "Орион" не подавались, а возврат налога возможен только при отражении переплаты налога в лицевом счете.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается неправомерное бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения о возврате ошибочно уплаченного налога заявителю в установленные сроки или решения об отказе в возврате.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Право налогоплательщиков на возврат излишне уплаченного налога предусмотрено ст. 78 Кодекса.

Из положений данной статьи следует, что основанием для возврата является заявление налогоплательщика, возврат осуществляется в течение 1 месяца с момент направления заявления. В случае нарушения сроков возврата уплачиваются проценты на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Из положений ст. 78 Кодекса также следует, что основанием для отказа налоговым органов в возврате налога может являться недоимка либо обращение к инспекции за пределами 3-хлетнего срока. Форма заявления о возврате, а также обязанность заявителя указывать в заявлении расчетный счет положениями ст. 78 Кодекса не установлена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие данных о расчетном счете либо его неверное указание не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возврате излишне уплаченного налога.

Согласно ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Указанная норма обязывает налогоплательщиков к подаче налоговой декларации только в случае занижения налога, в иных случаях подача уточненной налоговой декларации является его правом.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае отсутствие уточненной налоговой декларации не может препятствовать рассмотрению вопроса о возврате налога, является законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данные КРСБ является формой внутреннего контроля в налоговом органе и при приведенных обстоятельствах настоящего дела не могут достоверно и однозначно свидетельствовать о фактических налоговых обязательствах налогоплательщика.

Установив, что сведений о наличии у ТСЖ "Орион" недоимки на дату, определенную законом для возврата спорного налога, материалы дела не содержат, соответствующие возражения в ходе рассмотрения дела налоговым органом не заявлялись, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается неправомерное бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения о возврате ошибочно уплаченного налога заявителю в установленные сроки или решения об отказе в возврате, и правомерно удовлетворил требования налогоплательщика в части признания незаконным бездействия инспекции и взыскания процентов.

Выводы суда апелляционной инстанции и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Ссылка инспекции на то, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание с инспекции сумм государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов является неправомерным, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 333.22 Кодекса, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 Кодекса.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы (ст. 30 Кодекса).

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные обществом требования удовлетворены, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу налогоплательщика сумму уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А60-8906/2009-СР Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Дубровский

Судьи

Т.Ю. Глазырина В.М. Первухин