Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 17АП-8453/09

г. Пермь

23 октября 2009 г.

Дело N А60-8906/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Голубцова В.Г., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя Товарищества собственников жилья "ОРИОН": не явились,

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Товарищества собственников жилья "ОРИОН"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2009 года

по делу N А60-8906/2009,

принятое судьей Куричевым А.Ю.,

по заявлению Товарищества собственников жилья "ОРИОН"

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконным бездействий налогового органа по не возврату излишне уплаченного земельного налога в сумме 32556 руб. и обязании возвратить излишне уплаченный налог в указанной сумме, а также взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы излишне уплаченного земельного налога,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "ОРИОН" (далее - ТСЖ "ОРИОН", заявитель) обратилось в Арбитражным суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция), обязании налоговый орган возвратить сумму излишне уплаченного земельного налога в размере 32 556 руб. 00 коп и взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы излишне уплаченного земельного налога в сумме 7 270, 84 рублей.

В судебном заседании 10.07.2009 заявитель отказался от заявленных требований в части обязания налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере 32 556 руб. 00 коп. в связи с добровольным удовлетворением данного требования, а также уточнил сумму процентов, подлежащих взысканию за несвоевременный возврат земельного налога,

Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

С учетом уточненного требования, заявитель просил признать недействительным бездействие налогового органа, выразившиеся в не возврате излишне уплаченного земельного налога и взыскать проценты в сумме 7 505 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2009 в удовлетворении заявленных требований ТСЖ "ОРИОН" в части признании бездействия налогового органа незаконным по неосуществлению возврата излишне уплаченного земельного налога и взыскании процентов в порядке п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 505 руб. 06 коп. отказано, производство по делу в части требования о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 32 556 руб. 00 коп. прекращено.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению заявителя, суд при разрешении дела дал неверную оценку письму заявителя от 12.03.2007 N 2, исходил из неверного толкования ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а также необоснованно при определении права на возмещения исключительно из данных карточки лицевого счета заявителя, не оценив при этом доводы заявителя о причинах возникновения переплаты.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное не явились, инспекция отзыв на апелляционную жалобу не направила, что в соответствии с ч. 1,3, ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ сторонами не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (в части прекращения производства по делу решение суда не оспаривается, поэтому не пересматривается).

Как следует из материалов дела, первоначально заявителем в налоговый орган представлены налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу налоговые декларации по земельному налогу за расчетные периоды 2006 год, а также налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год (л.д. 43-50), в которых земельный налог исчислен к уплате.

Платежными поручениями в соответствии сданными налоговых деклараций (расчетов) период с 28.04.2006 по 12.01.2007 налог уплачен в бюджет (л.д. 33-42).

Заявитель 12.03.2007 обратился к налоговому органу в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) с заявлением N 2 о возврате из бюджета 32 556 руб. 00 коп., уплаченных указанными платежными поручениями. По мнению заявителя, данные суммы являются ошибочно уплаченными, поскольку заявитель не является плательщиком земельного налога.

В связи с неосуществлением возврата излишне уплаченного земельного налога и не вынесением решения об отказе в возврате, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия налогового органа незаконным, обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 32 556 руб. 00 коп, а также с требованием о взыскании процентов в порядке п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 505 руб. 06 коп.

После принятия арбитражным судом настоящего заявления к своему производству заявителем 25.05.2009 сданы в налоговой орган уточненные налоговые декларации по земельному налогу и заявление о возврате от 10.06.2009.

На основании указанных деклараций 18.06.2009 налоговым органом принято решение N 44324 о возврате заявителю земельного налога в сумме 32 556 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа ТСЖ "ОРИОН" от требований в части обязания налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного земельного налога в сумме 32 556 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия налогового органа и взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из того, что заявление общества от 12.03.2007 N 2 обоснованно не расценено инспекцией в качестве заявления о возврате налога, поскольку в нем отсутствовали реквизиты расчетного счета. Кроме того, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что по данным КРСБ заявителя переплата по земельному налогу отсутствовала, уточненные декларации в порядке ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации по земельному налогу заявителем не подавались, а возврат налога возможен только при отражении переплаты налога в лицевом счете.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в виду следующего.

Заявитель 12.03.2007 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченного налога в связи с тем, что он в соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком данного налога в 2006 году. Основания, по которым заявитель полагал излишнюю уплату налога, подробно изложены в данном заявлении (л.д. 37).

Ответ (решение о возврате, зачете или об отказе) на заявление товарищества налоговый орган налогоплательщику не направил. Из имеющегося в деле проекта решения инспекции об отказе от 19.04.2007 N 4073, не направленного налогоплательщику (л.д. 68), следует, что единственным основанием к отказу о возврате явилось неверное указание расчетного счета. Сумма налога заявителю не возвращена.

Спора в той части, что заявитель не имел обязанности по уплате налога в спорной сумме (в связи с отсутствием статуса налогоплательщика), между сторонами не имеется.

Данное обстоятельство, в частности, подтверждается тем, что на момент рассмотрении спора судом первой инстанции инспекцией возвращен излишне уплаченный налог.

Обязанности налоговых органов установлены ст.32 НК РФ, в п. 1 пп.7 которой указана обязанность инспекции по принятию решений о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных налогов, направление поручений в казначейство для осуществления возврата.

Право налогоплательщиков на возврат излишне уплаченного налога в 2006 и 2007 году предусмотрено статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действующей в отношении налогов, уплаченных после 01.01.2007, а также в редакции, действующей до названных изменений).

Из положений данной статьи следует, что основанием для возврата является заявление налогоплательщика, возврат осуществляется в течение 1 месяца с момент направления заявления. В случае нарушения сроков возврата уплачиваются проценты на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Из положений ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием к отказу налоговым органов в возврате налога может являться недоимка либо обращение к инспекции за пределами 3-хлетнего срока.

Таким образом, ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей как до 01.01.2007, так и после, не установлена форма заявления о возврате, а также обязанность заявителя указывать в заявлении расчетный счет.

В таком случае, отсутствие данных о расчетном счете либо его неверное указание не может являться основанием для отказа в возврате, и, тем более, для оставления заявления налогоплательщика без ответа. Кроме того, налоговая инспекция, как орган контролирующий обязанность налогоплательщика по сообщению сведений об открытии и закрытии банковских счетов (ст.23 п.2 пп.1, ст.32 п.1 пп.2, 118 НК РФ), таким данными обладает.

Выводы суда о том, что бездействие инспекции является обоснованным, поскольку заявителем не подавались уточненные налоговые декларации, основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Приведенная норма обязывает налогоплательщиков к подаче налоговой декларации только в случае занижения налога, в иных случаях подача уточненной налоговой декларации является его правом.

В таком случае отсутствие уточненной налоговой декларации не может препятствовать рассмотрению вопроса о возврате налога.

Указанный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2009 N 11503/09, от 12.08.2009 N 9805/09, а также позиции Президиума Федерального арбитражного суда Уральского округа (выписка из протокола заседания Президиума от 15.02.2008 N 2).

Кроме того, из заявления ТСЖ "ОРИОН" от 12.03.2007 следует, что в качестве приложения к нему заявителем прикладывались уточненные нулевые декларации и нулевые авансовые расчеты в электронном и в письменном виде (л.д. 37).Данные обстоятельства инспекцией не опровергнуты, судом первой инстанции не учтены.

Ссылка суда на данные КРСБ также является несостоятельной, поскольку указанный документ является формой внутреннего контроля в налоговом органе и при приведенных обстоятельствах настоящего дела не может достоверно и однозначно свидетельствовать о фактических налоговых обязательствах налогоплательщика.

Сведений о наличии у общества недоимки на дату, определенную законом для возврата спорного налога, материалы дела не содержат. Соответствующие возражения в ходе рассмотрения дела налоговым органом не заявлялись.

Таким образом, материалами дела подтверждается неправомерное бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения о возврате ошибочно уплаченного налога заявителю в установленные сроки или решения об отказе в возврате, соответственно, требования заявителя в части признания бездействия незаконным и взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что возврат налога осуществлен после 18.06.2009. Таким образом, расчет заявителя суммы процентов с 13.04.2007 по 21.05.2009 на сумму 7 505,06 руб. соответствует положениям ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (как по примененной ставке, так и по периоду).

С учетом изложенного решение суда от 17.07.2009 подлежит отмене, в части отказа в удовлетворении требований, апелляционная жалоба - удовлетворению.

С учетом результатов судебного разбирательства в апелляционной инстанции, частичного прекращения производства по делу судом первой инстанции в связи с добровольным удовлетворением налоговым органом требований о возврате излишне уплаченного налога, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подп. 1.1. п .1 ст. 333.37, абз. 3 под. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате госпошлины по заявлению в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 27.02.2009 N 152 (л.д. 8) и 500 руб. по платежному поручению от 01.04.2009 N 153 (л.д. 56), по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 11.09.2009 N 180, подлежат отнесению на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 270 ч. 2 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2009 по делу N А60-8906/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Производство по делу в части требования о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 32556 руб. 00 коп. прекратить.

Удовлетворить заявленные ТСЖ "ОРИОН" требования.

Признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по неосуществлению возврата излишне уплаченного земельного налога за 2006 год в сумме 32556 руб. 00 коп. как противоречащее ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу Товарищества собственников жилья "ОРИОН" (ОГРН 1069658036315, ИНН 6658227298) проценты в порядке п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 505 (семи тысяч пятисот пяти) рублей 06 копеек за период с 13.04.2007 по 21.05.2009, в порядке возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. ".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу Товарищества собственников жилья "ОРИОН" (ОГРН 1069658036315, ИНН 6658227298) в порядке возмещения судебных расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы 1000 (одну тысячу) рублей платежным поручением от 11.09.2009 N 180.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

В. Г. Голубцов Р. А. Богданова