Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2010 г. N Ф09-8595/10 по делу N А60-11421/2010

Екатеринбург

18 октября 2010 г.

Дело N А60-11421/2010-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2010 по делу N А60-11421/2010-С10.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Трубопласт" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью присутствия его представителя в судебном заседании (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное ходатайство судом отклонено, так как оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (ч. 3 ст. 284 названного Кодекса).

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Абдулгалимова Т.М. (доверенность от 04.12.2009 N 10332), Чирик Е.А. (доверенность от 12.01.2010 N 139);

общества - Модокалова Н.Н. (доверенность от 18.05.2010 N 166-10/ТБП).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 29.12.2009 N 91р/04.

Решением суда от 25.06.2010 (судья Пономарева О.А.) заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанное решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 510 440 руб., соответствующих сумм пени в размере 5 756 840 руб. 62 коп. отменить, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению инспекции, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Торг-Техника" (далее - общество "Торг-Техника"), фиктивный документооборот создан налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

В отзыве на жалобу налогоплательщик указывает на необоснованность доводов налогового органа, просит принятое по делу решение оставить без изменения, в связи с соответствием выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также правильным применением норм материального и процессуального права. По мнению общества, изложенные в жалобе доводы инспекции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составлен акт от 27.11.2009 N 37/04 и принято решение от 29.12.2009 N 91р/04, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в сумме 19 347 254 руб. 24 коп., соответствующие пени в сумме 6 335 164 руб. 44 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 3 896 450 руб. 73 коп., НДС в сумме 14 510 440 руб. 69 коп., соответствующие пени в сумме 5 756 840 руб. 62 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 2 505 руб., соответствующие пени в сумме 988 руб. 74 коп., штраф по ст. 123 Кодекса в сумме 501 руб., единый социальный налог в сумме 6 930 руб., соответствующие пени в сумме 1 099 руб. 08 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1 386 руб.

Основанием для начисления налогоплательщику налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, послужили выводы инспекции о том, что общество не подтвердило обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при определении облагаемой базы по налогу на прибыль организаций, произведенных в связи с наличием взаимоотношений с обществом "Торг-Техника", возникших из договора поставки полиэтилена от 01.02.2005, поскольку представленные налогоплательщиком договор, счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные данные, т.к. подписаны от имени контрагента неустановленным лицом. Кроме того, в ходе проверки установлено, что общество "ТоргТехника" по адресу регистрации не находится; представляет "нулевую" налоговую отчетность; на балансе контрагента отсутствуют основные средства; организация денежные средства на выплату заработной платы работникам не направлялись, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог с доходов работников в бюджет не уплачивались.

Указанное решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих пеней и штрафов было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 23.03.2010 N 160/10 решение налогового органа от 29.12.2009 N 91р/04 в обжалуемой части утверждено.

Общество, полагая, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих пеней и штрафов является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд признал незаконным доначисление спорных сумм налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, указав на то, что инспекцией не приведено доказательств недостоверности представленных обществом документов, несоответствия их требованиям ст. 169 Кодекса, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также того, что действия налогоплательщика по приобретению у общества "ТоргТехника" продукции направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Пункты 1 и 2 ст. 171 Кодекса предоставляют налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты; при этом вычетам подлежат суммы указанного налога, предъявленные налогоплательщику продавцом и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу п. 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом "Торг-Техника", налогоплательщиком представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные, подписи на которых от имени директора контрагента Иванова А.В. выполнены неустановленным лицом.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налога на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылался также на то, что руководитель общества "Торг-Техника" Иванов А.В. является директором, либо учредителем еще более, чем в 100 организациях; контрагент по адресу, указанному в учредительных документах не находится; сведения о транспортных средствах, ином имуществе организации, наличии в штате работников отсутствуют; денежные средства на выплату заработной платы работникам не направлялись, НДФЛ и ЕСН с доходов работников в бюджет не уплачивались.

При этом обществом в опровержение позиции инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом "Торг-Техника" не было приведено доводов в обоснование выбора этой организации в качестве контрагента.

Инспекций, напротив, приводились соответствующие доводы.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение требования указанной статьи суд не дал оценку ряду представленных инспекцией доказательств и не указал мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты.

Кроме того, суд не дал оценку совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, их документального оформления, использовании системы расчетов между налогоплательщиком и его контрагентом, вовлечении в осуществление деятельности организации, реальность деятельности которой вызывают сомнения.

Таким образом, суд, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения данного Кодекса, поэтому выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте недостаточно обоснованны, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо надлежаще оценить все представленные по делу доказательства, исследовать в совокупности и взаимосвязи доводы инспекции относительно взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентом - обществом "Торг-Техника".

Ходатайство инспекции о необходимости назначения почерковедческой экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2010 по делу N А60-11421/2010-С10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин