Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф09-7413/19 по делу N А07-36951/2018

Екатеринбург

28 сентября 2020 г.

Дело N А07-36951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Касинской Светланы Ивановны (далее - заявитель кассационной жалобы, должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2020 по делу N А07-36951/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Поступившие в электронном виде отзывы финансового управляющего должника Идрисовой А.А. и Шапуцко В.А., Дьякова Д.В. к материалам кассационного производства приобщаются ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 Касинская С.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Идрисова (Байтимирова) Аэлита Альбертовна.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 30.07.2019 поступило заявление Касинской С.И. об исключении из конкурсной массы должника: жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Охлебинино, переулок Мира, д. 1/2 (далее- по адресу с. Охлебинино, переулок Мира, д. 1/2), в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, площадью 408,2 кв.м., количество этажей - 2, кадастровый номер 02:26:140208:214; земельного участка, расположенного по указанному адресу в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, площадью 1 294 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 02:26:140208:225.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дьяков Денис Валерьевич (далее - Дьяков Д.В.) и Касинский Алексей Анатольевич (далее - Касинский А.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2020 в удовлетворении заявления Касинской С.И. об исключении имущества из конкурсной массы дома по адресу с. Охлебинино, переулок Мира, д. 1/2 отказано, установлен исполнительский иммунитет в качестве единственного жилья должника Касинской С.И. и проживающих совместно с ней членов семьи на принадлежащую ей часть жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Охлебинино, ул. Победы, 5 (далее - по адресу с. Охлебинино, ул. Победы, 5).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Касинская С.И. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверные выводы судов, не соответствующие обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что жилой дом, который просил исключить из конкурсной массы должник, является полностью пригодным для постоянного проживании и решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26.12.2019 между сособственниками дома Касинской С.И. и Дьяковым В.А. определен порядок пользования и проживания жилыми помещениями. Вывод судов о том, что выручка от реализации 1/2 доли должника в доме по переулку Мира в с. Охлебинино превысит возможную выручку от реализации доли должника в доме N 5 по улице Победы, является, по мнению заявителя, лишь предположением, не основанным на каких-либо доказательствах, в связи с чем, не может являться законным, в обоснование заявитель указывает на то, что вторым сособственником указанной недвижимости на протяжении нескольких лет недвижимость выставляется на продажу, однако покупатели отсутствуют. Заявитель обращает внимание, что совместное проживание бывших супругов в одном доме по адресу с. Охлебинино, ул. Победы, 5, будет крайне затруднительным и не отвечать интересам несовершеннолетней дочери должника, поскольку в указанном доме проживает ее бывший супруг с новой семьей. Касинская С.И. считает, что суды, устанавливая исполнительский иммунитет на часть жилого дома по улице Победы, 5, не приняли соответствующего решения в отношении земельного участка, на котором расположен дом, что также является нарушением норм материального права.

В отзывах на кассационную жалобу Шапуцко В.А., Дьяков Д.В. и финансовый управляющий должника Идрисова А.А. просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу должника без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Касинской С.И. на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: с. Охлебинино, переулок Мира, д. 1/2, площадью 408.2 кв.м., количество этажей - 2, кадастровый номер 02:26:140208:214;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному выше адресу;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: с. Охлебинино, ул. Победы, д.5, площадью 136,6 кв.м.;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: с. Охлебинино, ул. Победы, д.5, площадью 1500 кв.м.

Как указала Касинская С.И., дом, расположенный по адресу с. Охлебинино, ул. Победы, д.5, не является пригодным для проживания Касинской С.И. и ее несовершеннолетней дочери, поскольку в данном доме проживает ее бывший муж - Касинский А.А., с которым у нее сохраняются неприязненные отношения. Более того, бывший супруг проживает в данном доме с новой семьей в составе женщины и двух детей.

Касинская С.И. полагает, что совместное проживание двух семей невозможно, поскольку это негативно повлияет на психологическое состояние несовершеннолетней Касинской С.А. Дом имеет только один вход, три комнаты, одна из которых "проходная", что обусловит постоянное общение между проживающими в данном доме лицами.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Касинская С.И. обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы: жилого дома, расположенного по адресу: с. Охлебинино, переулок Мира, д. 1/2, в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности; земельного участка, расположенного по указанному адресу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный жилой дом не является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного должником требования об исключении спорного имущества из конкурсной массы, исключив при этом долю должника в ином доме, расположенном по адресу с. Охлебинино, ул. Победы, д.5, площадью 136,6 кв.м.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное или приобретенное после даты принятия данного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище и должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

В то же время согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 14.07.2003 N 12-П). Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

При этом существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что на основании решения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 по делу N 2- 955/2019 о разделе совместно нажитого имущества за Касинской С.И. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу с. Охлебинино, ул. Победы, 5, учитывая, что дом по указанному адресу является пригодным для проживания, доказательств обратного в материалы дела не представлено, исходя из принципа максимального удовлетворения требований кредиторов должника за счет реализации имущества должника и придя к выводу, что реализация доли в праве общей долевой собственности на имущество по адресу с. Охлебинино, переулок Мира, д. 1/2 принесет больше средств в конкурную массу, чем выручка от реализации доли в праве общей долевой собственности на имущество по адресу с. Охлебинино, ул. Победы, 5, в связи с характеристиками первого жилого дома (площадь 408,2 кв.м.), суды обоснованно отказали в исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу с. Охлебинино, переулок Мира, д. 1/2, применив исполнительский иммунитет ко второму из указанных объектов недвижимости.

В рассматриваемом обособленном споре должник ссылался на необходимость соблюдения его права и права его несовершеннолетнего ребенка на жилое помещение, пригодное для постоянного проживания. Довод кассационной жалобы относительно невозможности проживания совместно с бывшим супругом и его новой семьей подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что в доме по адресу с. Охлебинино, ул. Победы, 5 имеется несколько комнат, доказательств того, что бывший супруг должника находится в законном браке и проживает со своей семьей в указанном доме в материалы дела не представлено, несовершеннолетний ребенок заявителя имеет хорошие доверительные отношения с отцом, таким образом, существенных препятствий для совместного проживания не имеется, права несовершеннолетнего ребенка не нарушаются. Более того, судами учтено, что по адресу с. Охлебинино, переулок Мира, д. 1/2 заявительница не проживает, поскольку в материалах дела имеется договор найма квартиры по адресу г. Уфа, ул. Худайбердина, 2-37 от 23.01.2016, суды приняли во внимание, что дом, на который заявительница просит применить исполнительский иммунитет требует дополнительного ремонта, финансовая возможность на совершение которого у Касинской С.И. не имеется ввиду отсутствия постоянного источника дохода.

Таким образом, проанализировав все обстоятельства по настоящему обособленному спору, суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае исключение из конкурсной массы должника доли в праве общей долевой собственности на имущество по адресу с. Охлебинино, ул. Победы, 5 будет в большей степени отвечать достижению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи.

Довод о неправомерном неустановлении исполнительского иммунитета в отношении земельного участка, на котором расположен дом по ул. Победы, 5, подлежит отклонению судом округа.

Учитывая, что в рассматриваемом случае земельный участок предназначен для использования, находящегося на нём жилого дома, исключённого из конкурсной массы должника, и связан с жилым домом в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), фактически исключение из конкурсной массы Касинской С.И. распространяется и на земельный участок, расположенный по адресу с. Охлебинино, ул. Победы, 5.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, тождественны ранее приводимым Касинской С.И. в ходе рассмотрения настоящего спора по существу аргументам и возражениям, которые, вопреки его мнению, являлись предметом проверки и исследования апелляционного суда, получили с его стороны аргументированную правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются исключительно вопросов исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение Касинской С.И. о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы его компетенции и полномочий, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2020 по делу N А07-36951/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Касинской Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ю.В. Кудинова Ф.И. Тихоновский