Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 18АП-3198/20 по делу N А07-36951/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф09-7413/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 мая 2020 г.

Дело N А07-36951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касинской Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2020 по делу N А07-36951/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 (резолютивная часть от 23.01.2019) Касинская Светлана Ивановна (далее - Касинская С.И., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Идрисова (Байтимирова) Аэлита Альбертовна.

Сообщение финансового управляющего о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КомерсантЪ" N 19 от 02.02.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2019 срок реализации имущества продлен на шесть месяцев до 23.01.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2020 срок реализации имущества продлен на шесть месяцев до 23.06.2020.

30.07.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Касинской С.И. об исключении из конкурсной массы должника:

- жилого дома, расположенного по адресу: РБ, Иглинский район, с. Охлебинино, переулок Мира, д. 1/2, в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, площадью 408,2 кв.м., количество этажей - 2, кадастровый номер 02:26:140208:214;

- земельного участка, расположенного по адресу: РБ, Иглинский район, с. Охлебинино, переулок Мира, д. 1/2, в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, площадью 1 294 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 02:26:140208:225.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дьяков Денис Валерьевич (далее - Дьяков Д.В.) и Касинский Алексей Анатольевич (далее - Касинский А.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2020 в удовлетворении заявления Касинской С.И. об исключении имущества из конкурсной массы отказано, установлен исполнительский иммунитет в качестве единственного жилья должника Касинской С.И. и проживающих совместно с ней членов семьи на принадлежащую ей часть жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Охлебинино, ул. Победы, 5.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Касинская С.И. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить судебный акт, удовлетворив заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт приводит следующие доводы. Дом, в отношении которого должник просил установить исполнительский иммунитет, является жилым, введен в эксплуатацию в 2011 году, к дому подведены инженерные коммуникации - в 2011 году газоснабжение, в 2012 году - электроснабжение, имеется водоснабжение (индивидуальная скважина), канализация, на долю должника 14.06.2019 зарегистрировано право собственности. Указанное свидетельствует о том, что дом является полностью пригодным для постоянного проживания, более того, решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26.12.2019 между сособственниками дома Касинской С.И. и Дьяковым В.А. определен порядок пользования и проживания жилыми помещениями. Кроме того, дом N 1/2 по пер. Мира на протяжении более и 5 лет выставлен на продажу в сети "Интернет", однако так и не нашел ни реальных, ни потенциальных покупателей. Дом расположен прямо на меже земельного участка, принадлежащему стороннему лицу, с нарушением градостроительных нормативов об отступе в 3 м. от границы участка, что препятствует доступу для прохода к дому, и, соответственно, делает дом не привлекательным для его покупателей, более того, указанное предоставляет право правообладателю соседнего участка обратиться в суд с требованием о сносе постройки, возведенной с нарушением градостроительных норм. При таких обстоятельствах, в конкурсную массу включается заведомо неликвидное имущество, что, в конечном итоге, приведет к ущербу интересов кредиторов. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что факт проживания в данном доме бывшего супруга Касинского А.А. с новой семьей в составе женщины и двух детей не препятствует проживанию в нем должника с дочерью. Напротив, по мнению Касинской С.И., совместное проживание бывших супругов в одном жилом помещении, когда один из них создал и проживает с новой семьей, в которой имеются двое других детей, противоречит общим принципам морали и институту семьи, нарушает право гражданина на достоинство личности, право на неприкосновенность частной жизни и личную тайну. Дом N 5 по ул. Победы имеет один единственный вход, одна из комнат является проходной, из нее осуществляется вход в две остальные комнаты. Какую бы комнату не заняла Касинская С.И. и ее дочь София (10 лет), все равно будет сохраняться ежедневный и постоянный контакт с чужими им людьми. Как следует из заключения по результатам психологического обследования Касинской Софии, 2009 г.р., "Софии свойственно реагировать на провоцирующие ситуации повышенной возбудимостью. Она может быть импульсивной, нетерпеливой, требовательной, несдержанной". Совместное проживание с новой семьей отца Софии способно необратимо травмировать ее детскую психику, особенно при начинающемся раннем подростковом возрасте. Выделить же свою долю в натуре в данном доме не представляется возможным по причинам, ранее изложенным в возражениях на отзыв Шапуцко В.А., а определить порядок пользования и проживаниям жилым помещением невозможно в силу закона, так как нельзя передать в пользование комнату, которая является проходной, и использование которой будет невозможно без использования комнаты другого собственника для прохода, как следует из Определения Верховного Суда РФ от 21.10.2014 N5-KT14-109. Суждения суда о том, что данные доводы должника не принимаются в силу их субъективного характера, не подтвержденного ссылками на нормы права и надлежащие доказательства, являются неправильными, так как закон не устанавливает четкие критерии, которыми должен руководствоваться суд при определении единственного жилья, оставляемого за должником, при наличии у него нескольких объектов жилого назначения. При этом, позиция высших инстанций состоит в том, что судом вопрос должен разрешаться в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств. Суд не обеспечил баланс интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника Касинской С.И. и несовершеннолетней дочери, находящейся на ее иждивении, что является нарушением норм материального права. Кроме того, устанавливая исполнительский иммунитет на часть жилого дома по ул.Победы, д.5, суд не принял соответствующего решения в отношении земельного участка, на котором расположен дом, что также является нарушением норм материального права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 16.04.2020.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 N 808, согласно которому в судах приостановлено рассмотрение дел в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 года (включительно) являются нерабочими днями.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020 судебное заседание отложено на 16.04.2020.

До начала судебного заседания от Шапуцко В.А. и финансового управляющего Байтимирова Аэлиты Альбертовны поступили отзывы на апелляционную жалобу. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из описи имущества Касинской С.И., ей на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, Иглинский район, с.Охлебинино. пер.Мира, д. 1/2, площадью 408.2 кв.м, количество этажей - 2, кадастровый номер 02:26:140208:214,

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, Иглинский район, с. Охлебинино, пер. Мира, д. 1/2, площадью 1294 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 02:26:140208:258.

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Охлебинино, ул. Победы, д.5, площадью 136,6 кв.м., условный номер 02-04-23/007/2007-340;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, Иглинский район, с. Охлебинино, ул. Победы, д.5, площадью 1500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 02:26:140208:0102.

Как указала Касинская С.И., дом, расположенный по адресу Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Охлебинино, ул. Победы, д.5, не является пригодным для проживания Касинской С.И. и ее несовершеннолетней дочери, поскольку в данном доме проживает ее бывший муж - Касинский А.А., с которым у нее сохраняются неприязненные отношения. Более того, бывший супруг проживает в данном доме с новой семьей в составе женщины и двух детей. Как указала Касинская С.И., совместное проживание двух семей невозможно, поскольку это негативно повлияет на психологическое состояние несовершеннолетней Касинской С.А. Дом имеет только один вход, три комнаты, одна из которых "проходная", что обусловит постоянное общение между проживающими в данном доме лицами.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Касинская С.И. обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы:

- жилого дома, расположенного по адресу: РБ, Иглинский район, с. Охлебинино, переулок Мира, д. 1/2, в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, площадью 408,2 кв.м., количество этажей - 2, кадастровый номер 02:26:140208:214;

- земельного участка, расположенного по адресу: РБ, Иглинский район, с. Охлебинино, переулок Мира, д. 1/2, в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, площадью 1 294 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 02:26:140208:225.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный жилой дом не является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного должником требования об исключении спорного имущества из конкурсной массы, исключив при этом долю должника в ином доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Охлебинино, ул. Победы, д.5, площадью 136,6 кв.м..

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключение указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 2 статьи 205 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51) предусмотрено, что арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является не ликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N N 11-П, в отсутствие законодательных критериев достаточности для удовлетворения потребностей семьи должника в жилище, не допускается произвольный выбор таких критериев правоприменителем.

Однако механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимального возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора следует исключить из конкурсной массы жилое помещение, которое бы обеспечивало право должника на жилище, при этом позволило бы сохранить в конкурсной массе более дорогостоящее жилое помещение (жилой дом с земельным участком), с целью погашения требований кредиторов, либо должнику необходимо выделить из конкурсной массы денежные средства для покупки жилого помещения, если единственным пригодным для проживания помещением оказался дорогостоящий объект недвижимого имущества.

При этом следует учитывать, что механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности (излишне большая площадь), законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

Согласно адресной справке ОМВД России по Иглинскому району от 15.05.2019, свидетельству о регистрации по месту жительства N 2439 от 14.05.2019, Касинская С.И. и Касинская С.А. зарегистрированы по адресу: РБ, Иглинский район, с. Охлебинино, переулок Мира, д. ? (т.1, л.д.11, 12).

Касинская С.И и Касинский А.А. являлись супругами, брак прекращен решением мирового судьи судебного участка N 6 судебного района Кировский район г. Уфы от 22.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, на основании решения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 по делу N 2-955/2019 о разделе совместно нажитого имущества за Касинской С.И. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, Иглинский район, с.Охлебинино, ул.Победы, 5.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательства того, что жилой дом, расположенный по адресу: РБ, Иглинский район, с.Охлебинино, ул.Победы, 5, является непригодным для проживания, отсутствуют.

В свою очередь, в материалах дела имеется отчет N TN 15/1-16 об оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: РБ, Иглинский район, с. Охлебинино, переулок Мира, д. ?, согласно которому жилой дом не используется по назначению, поскольку требуется ремонт (отделка дома черновая). Согласно приложенным к отчету фотоматериалам, стены в двух комнатах сделаны под покраску или оклейку обоев, отсутствует отделка потолка и полов, нет кухонной сантехники, выключателей, светильников и т.д. Остальные помещения (сауна, санузел, душевая, бассейн) находятся в черновой отделке, также отсутствует сантехника (т.1, л.д.50-152).

Непригодное для проживания состояние жилого помещения подтверждают и фотоматериалы от 30.09.2019, представленные самой Касинской С.И. (т.2, л.д.27-31). В частности, жилые помещения не содержат признаков постоянного проживания, территория не благоустроена.

В материалы дела также представлена справка ООО "ГазВодСтрой" (исх.N 44), согласно которой по адресу РБ, Иглинский район, с. Охлебинино, переулок Мира, д. ? по состоянию на 28.08.2019 услугами водопровода не пользовались (т.1, л.д.153).

Отсутствие газоснабжения у жилого дома подтверждается справкой ПАО "Газпром газораспределение Уфа" (т.1, л.д.154).

Таким образом, представленные доказательства опровергают доводы должника о том, что жилой дом, расположенный по адресу: РБ, Иглинский район, с. Охлебинино, переулок Мира, д. , является пригодным для проживания.

Факт того, что Касинская С.И. не проживает в жилом доме по адресу: РБ, Иглинский район, с. Охлебинино, переулок Мира, д. подтверждается и представленной в материалы дела копией договора найма жилого помещения от 23.01.2016, согласно которому Касинская С.И. была нанимателем квартиры по адресу: г. Уфа, ул. Худайбердина, 2-37 (т.2, л.д.159-163).

Как указывала ранее сама Касинская С.И., она нигде не работает, дохода не имеет, соответственно, у нее отсутствует финансовая возможность по ремонту дома и его обустройству, с тем, что бы он соответствовал необходимым требованиям и стал пригодным для проживания должника и его несовершеннолетней дочери.

Проанализировав представленные в дело фотоматериалы (т.2, л.д.45-49), а также публичную кадастровую карту Башкортостана (т.2, л.д.50), судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Два выхода из жилого дома по адресу: РБ, Иглинский район, с. Охлебинино, переулок Мира, д. , выходят на земельный участок, находящийся в аренде у сына Касинской С.И. При этом между данными земельными участками нет никаких заборов и ограждений. Более того, рядом находится земельный участок с расположенным на нем жилым домом, долю в котором наравне с Касинским А.А. имеет и Касинская С.И. (РБ, Иглинский район, с.Охлебинино, ул.Победы, 5). При этом между земельными участками также отсутствуют какие-либо физические границы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные земельные участки образуют один семейный жилой комплекс.

Доводы о том, что между Касинской С.И. и ее бывшим супругом имеются неприязненные взаимоотношения, что Касинский А.А. каким-либо образом может негативно повлиять на психологическое состояние дочери, являются субъективными.

Бывший супруг Касинский А.А., привлеченный к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, присутствовал на судебном заседании 04.12.2019. На вопросы суда о его взаимоотношениях с дочерью Софией, пояснял, что они регулярно общаются, отношения у них хорошие, каких-либо проблем во взаимоотношениях не имеется, бывшая супруга не препятствует их встречам и общению. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неадекватности Касинского А.А., судом не установлено.

Факт постоянного нормального общения Косинского А.А. с дочерью Софьей неоднократно подтверждала Касинская С.И. в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору.

Кроме того, в материалы дела представлена копия почтового уведомления, из которого следует, что 19.10.2019 Касинская С.И. лично получила почтовое уведомление по адресу: РБ, Иглинский район, с.Охлебинино, ул.Победы, 5, что лишь дополнительно подтверждает тот факт, что она проживает в указанном доме.

Утверждение должника о том, что в жилом доме по адресу: РБ, Иглинский район, с.Охлебинино, ул.Победы, 5, помимо бывшего супруга проживает его гражданская жена с двумя детьми, документально не подтверждено. Согласно материалам дела, по указанному адресу по состоянию на январь 2020 года зарегистрированы: Касинский А.А., Касинская С.И., Касинская С.А., иных лиц не зарегистрировано (т.2, л.д.153).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что целью процедуры банкротства является максимальное удовлетворение требований кредиторов должника за счет реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, площадь жилого дома, расположенного по адресу: РБ, Иглинский район, с. Охлебинино, переулок Мира, д. 1/2, составляет 408,2 кв.м, тогда как площадь жилого дома по адресу РБ, Иглинский район, с.Охлебинино, ул.Победы, 5, равна 136,6 кв.м. При этом, для достижения целей банкротства гражданина и максимально возможного удовлетворения требований кредиторов реализация имущества должника жилых помещений, расположенных в доме N 1/2 по пер. Мира, предпочтительна, поскольку выручка от реализации превысит возможную выручку от реализации доли должника в доме, расположенном по адресу ул. Победы, 5.

Установив фактические обстоятельства дела в совокупности, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Касинской С.И. об исключении из конкурсной массы заявленного ей имущества и установлении исполнительского иммунитета в качестве единственного жилья должника Касинской С.И. и проживающих совместно с ней членов семьи, на принадлежащую ей часть жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Охлебинино, ул. Победы, 5.

Доводы должника об отсутствии указания на исключение из конкурсной массы земельного участка расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Охлебинино, ул. Победы, 5, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Действительно подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности строения, сооружения, расположенные на земельных участках одновременно с передачей права собственности на недвижимость приобретают права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Вместе с тем, должник не лишена права на обращение в суд за исключением части земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Охлебинино, ул. Победы, 5, кадастровый номер 02:26:140208:0102.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2020 по делу N А07-36951/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Касинской Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев