Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2009 г. N Ф09-6698/09 по делу N А60-14131/2009

Екатеринбург

09 сентября 2009 г.

Дело N А60-14131/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Слюняевой Л.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2009 по делу N А60-14131/2009-С6.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Мочалин В.А. (доверенность от 09.09.2009 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - общество) - Садритдинов Д.Н. (доверенность от 20.04.2009 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 09.04.2009 N 19/52 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 27.05.2009 (судья Кириченко А.В.) заявленное требование удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленного обществом требования отказать, ссылаясь на несоответствие вывода суда о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права, перечисленных в жалобе.

Как следует из материалов дела, инспекцией 24.03.2009 на основании поручения от 24.03.2009 N 68 проведена проверка в принадлежащем обществу магазине "Червонец", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 30.

Инспекцией установлено, что в указанной торговой точке общества на момент проверки отсутствовал ценник на реализуемую водку "Пшеничная" (производство Россия, емк. 0,5 л., 40 % алк.), а также ценник на реализуемый коньяк "Бастион" (производство Россия, емк. 0,5 л.) оформлен с нарушением требований, а именно, на нем отсутствовали подпись материально ответственного лица, печать организации и дата его оформления.

Указанные нарушения зафиксированы инспекцией в акте проверки от 24.03.2009 N 000645.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном нарушении от 26.03.2009 N 19/52, на основании которого вынесено постановление от 09.04.2009 N 19/52 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из недоказанности инспекцией вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем, как правильно установил суд, при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения инспекцией не исследовался. В нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Как обоснованно указал суд, из текста оспариваемого постановления следует, что вина общества выразилась в том, что его работники не приняли все зависящие от них меры и допустили нарушение правил продажи алкогольной продукции. Однако при вынесении постановления инспекцией не указано, имелась ли у общества возможность для соблюдения Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, а также какие меры должно было предпринять общество, но не предприняло.

При этом, в ходе производства по административному делу документы, свидетельствующие о принятии мер (например, должностные инструкции, приказы, акты контрольных мероприятий), направленных на соблюдение Правил продажи отдельных видов товаров, инспекцией не запрашивались.

Также оспариваемое постановление административного органа не содержит указаний, в чем выразился ненадлежащий контроль со стороны общества, в чем вина общества в несоблюдении его работниками своих функциональных обязанностей.

Вместе с тем, судом на основании представленных обществом в судебное заседание копий трудовых договоров, должностных инструкций, а также утвержденной генеральным директором общества инструкции о правилах продажи продовольственных товаров (в том числе алкогольной продукции) установлено, что общество распределило компетенцию и круг должностных трудовых обязанностей своих работников, обеспечило техническую возможность выполнения работниками данных обязанностей, обеспечило должный, регулярный инструктаж работников.

Однако данные обстоятельства при вынесении постановления от 09.04.2009 N 19/52 инспекцией не выяснялись, оценка им не давалась.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности материалами дела вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, является обоснованным.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2009 по делу N А60-14131/2009-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Л.В. Слюняева С.Н. Василенко