Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2010 г. N Ф09-2528/10 по делу N А60-37091/2009

Екатеринбург

14 апреля 2010 г.

Дело N А60-37091/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2009 по делу N А60-37091/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Садчикова Д.А. (доверенность от 03.06.2009), Степанченко А.В. (доверенность от 03.06.2009);

инспекции - Ветлугин М.А. (доверенность от 09.02.2009 N 1122), Бахтов С.В. (доверенность от 23.11.2009 N 10012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.06.2009 N 35р/04.

Решением суда от 12.11.2009 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Васева Е.Е.) решение суда изменено.

Ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 4 622 201 руб. 51 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 934 050 руб. 27 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), уменьшения налоговых вычетов по НДС за 2006 г. на сумму 660 453 руб., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) на недоимку, сложившуюся на 01.01.2006 в сумме 12 588 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит оспариваемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на доказанность недобросовестности налогоплательщика при осуществлении хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Праймэкс" и "Спецстройподряд", неправильное применение судами ст. 169, 171, 172, 226, 252 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Инспекция также ссылается на признание налогоплательщиком задолженности по НДФЛ в сумме 12 588 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества (акт от 26.05.2009 N 09/04) инспекцией принято решение от 19.06.2009 N 35р/04 о начислении налогов, пеней и штрафов, в том числе в обжалуемой части.

Оспариваемым решением инспекции обществу начислен налог на прибыль организаций в сумме 4 622 201 руб. 51 коп., НДС в сумме 2 934 050 руб. 27 коп., соответствующие суммы пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), уменьшен заявленный к возмещению НДС за декабрь 2006 г. в сумме 660 453 руб.

Основанием для доначисления обществу НДС, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение заключения, исполнения договоров на выполнение проектных работ и аренды строительной техники с обществами с ограниченной ответственностью "Праймэкс" и "Спецстройподряд" содержат недостоверную информацию, имело место создание искусственного документооборота с целью завышения расходов. В связи с этим налоговый орган считает, что отсутствует документальное подтверждение и обоснованность затрат, понесенных обществом.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суды исходили из неправомерности действий инспекции.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (п. 1 ст. 247 Кодекса).

Статьей 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения НДС признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях гл. 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

На основании ст. 171, 172 налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров, работ, услуг) имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 названного постановления).

В нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии спорных затрат и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком с обществами с ограниченной ответственностью "Праймэкс" и "Спецстройподряд" заключены договоры на выполнение проектных работ по разработке проектной документации по объекту строительства многоэтажного жилого дома с подземной парковкой, детским клубом и нежилыми помещениями по ул. Патриса Лумумбы в Чкаловском районе г. Екатеринбурга и предоставления в аренду строительной техники.

В подтверждение выполнения работ и реальности произведенных расходов обществом представлены сметы на проектные работы, акты приема-передачи документации, акты выполненных работ, счета-фактуры, доказательства оплаты выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов.

При этом судами отмечено, что инспекцией не установлен возврат уплаченных денежных средств истцу или его аффилированным лицам.

Судами правомерно отклонен довод инспекции о том, что деятельность налогоплательщика велась с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на незаконное изъятие налога на добавленную стоимость из бюджета, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, инспекцией не предоставлено.

Общества с ограниченной ответственностью "Праймэкс" и "Спецстройподряд" имеют свидетельства о государственной регистрации юридического лица и состоят на налоговом учете.

Первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Инспекцией не представлено доказательств подписания документов от имени обществ с ограниченной ответственностью "Праймэкс" и "Спецстройподряд" неуполномоченными лицами, так как почерковедческая экспертиза не проводилась, а показания физических лиц правомерно признаны судами недостаточными для такого вывода.

Судами также установлена необходимость общества в привлечении дополнительной строительной техники и невозможность осуществления своими силами всех проектных работ.

Поскольку налогоплательщиком соблюдены требования, предусмотренные ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы, возникшие в связи с оплатой названных договоров, судами сделан обоснованный вывод о неправомерности доначисления инспекцией указанных сумм налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих пеней и штрафов.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

В оспариваемом решении инспекции отражена задолженность общества по уплате в бюджет НДФЛ в сумме 12 588 руб. по состоянию на 01.01.2006, то есть возникшая до начала проверяемого периода.

Удовлетворяя заявленные требования общества в части начисления пеней на указанную задолженность и изменяя в этой части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из неправомерности действий инспекции.

Включение в задолженность, возникшую в проверяемый налоговый период, задолженности общества по НДФЛ по состоянию на 01.01.2006 противоречит нормам законодательства о налогах и сборах, которое не предусматривает возможность включения сумм налогов за периоды, не вошедшие в период проверки, и нарушает права налогоплательщика (налогового агента), поскольку в данном случае отсутствует возможность проверить правомерность начисления сумм недоимки и ее размер.

В соответствии со ст. 87 Кодекса налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Согласно п. 3 ст. 101 Кодекса решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должно содержать, в том числе, ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают выявленные в ходе проверки обстоятельства.

Таким образом, обстоятельства возникновения оспариваемой обществом задолженности по НДФЛ, с учетом требований ст. 87 Кодекса, не могли быть отражены в решении инспекции, и как свидетельствуют материалы дела, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности, ни в акте проверки инспекцией конкретные факты несвоевременного перечисления в бюджет спорной суммы НДФЛ не указаны.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств наличия у хозяйства задолженности по НДФЛ перед бюджетом в сумме 12 588 руб.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для доначисления пеней на указанную сумму НДФЛ.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А60-37091/2009-С6 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Д.В. Жаворонков Т.Ю. Гавриленко