Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 17АП-13092/09

г. Пермь

29 января 2010 г.

Дело N А60-37091/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Метеорит и Ко": представителей Садчикова Д.А., паспорт 6502 N 949577, доверенность от 03.06.2009, Степанченко А.В., паспорт 6501 981775, доверенность от 03.06.2009,

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: представителей Богарова В.Н., удостоверение УР N 604775, доверенность о 12.01.2010 N 138, Ветлугина М.А., удостоверение УР N 605395, доверенность о 09.02.2009 N 1122,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2009 года

по делу N А60-37091/2009,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ООО "Метеорит и Ко"

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко" (далее - заявитель, общество, общество "Метеорит и Ко") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по Верх-Исетскому району г Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 19.06.2009 N 35р/04.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2009 требования заявителя удовлетворены: признано недействительным решение инспекции от 19.06.2009 N 35р/04. С инспекции в пользу заявителя взысканы расходы по уплате госпошлины 2000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акта, в удовлетворении требований отказать в обжалуемой части. В апелляционной жалобе приведены следующие доводы.

Налоговый орган настаивает на правомерности доначисления НДС и налога на прибыль в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, осуществленных в связи с наличием взаимоотношений с ООО "Спецсройподряд" и ООО "Праймэкс" (далее - общества "Спецстройподряд", "Праймэкс"), ссылаясь на совокупность обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки. По мнению инспекции, действия заявителя по сделкам с указанным организациями направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на необоснованность решения суда в части признания недействительным начисление заявителю пеней в связи с несвоевременным перечислением НДФЛ по ставке 13 % на общую сумму 21 963,61 руб. В данной части налоговый орган ссылается на то, что данная сумма сложилась из ряда оснований, в том числе в связи с наличием у общества недоимки в сумме 12 588 руб. по сальдо на 01.01.2006 года за период с 01.01.2006 по 15.03.2006 (дата уплаты). По расчетам заинтересованного лица пени по указанному основанию составляют 496,73 руб. Кроме того, оспариваемым решением налогового органа начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ по ставке 35 % в размере 6,57 руб. Однако суд, признав доначисление пени на сумму 12 588 руб. по сальдо на 01.01.2006 за период с 01.01.2006 по 15.03.2006 по указанному основанию необоснованным, признал недействительным решение инспекции в части начисления пеней в полном объеме. Иные основания судом при рассмотрении дела не исследовались, выводы в решении не изложены. Кроме того, инспекция считает обоснованным начисление пени и на сумму 12 588 руб., ссылаясь на наличии в деле доказательств - карточки счета 68.1. по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, подписанные руководителем общества "Метеорит и Ко" и скрепленные печатью данной организации.

В подтверждение позиции о правомерности начисления пеней к апелляционной жалобе приложены пояснения директора общества "Метеорит и Ко" Климанова А.В., расчет пени по налогу на доходы физических лиц по ставке 13% за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, анализ счета : 68.1. за 2006 год ООО "Метеорит и Ко".

Заявителем направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, указывает на законность и обоснованность принятого судом решения. Заявитель полагает, что недобросовестность в целях получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказана, из материалов дела следует реальность договоров на выполнение работ и понесенных затрат, заявителем проявлена должная осмотрительность, целью привлечения сторонней строительной организации являлось завершение строительства в максимально короткие сроки, отсутствие взаимозависимости лиц. Указывает на недопустимость выводов о недобросовестности налогоплательщика при наличии письменных доказательств исключительно на свидетельских показаниях. Также заявитель отмечает допущенные налоговым органом нарушения при сборе доказательств. В отношении расчета пеней по НДФЛ заявитель также считает решение суда обоснованным в полном объеме, поскольку сумма пеней указана в решении инспекции в целом.

В судебном заседании представители заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене судебного акта настаивали.

Представители заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Налоговый орган скорректировал указанные в апелляционной жалобе суммы пени, начисленные в связи с несвоевременным перечислением заявителем НДФЛ по сроку до 01.01.2006, указал, что пени по указанному основанию составляют 372,60 руб. Без учета данной суммы пени по НДФЛ по ставке 13 % составляют 21 597 руб.

К материалам дела судом приобщены пояснения директора общества "Метеорит и Ко" Климанова А.В., расчет пени по налогу на доходы физических лиц по ставке 13% за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, анализ счета : 68.1. за 2006 год ООО "Метеорит и Ко".

Поскольку возражений лицами, участвующими в деле, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявлено, законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (решение суда в части затрат по приобретению телевизора "Shar LS-20 SH1E" не пересматривается).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговой проверка общества "Метеорит и Ко" по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 26.05.2009 N 09/04 и принято решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности от 19.06.2009 N 35р/04 (т. 1 л.д. 17-29).

Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4 622 201,51 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2 934 050,27 руб., начислены соответствующие пени, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату названных сумм налогов, уменьшены налоговые вычеты по НДС за 2006 год 660 453 руб. Кроме того, заявителю начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ по ставке 13 % в сумме 21 963,61 руб., и несвоевременное перечисление НДФЛ по ставке 35 % в сумме 6,57 руб.

На указанное решение в соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем подана апелляционная жалоба в вышестоящий орган. Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 10.08.2009 N 1269/09 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным незаконными, заявитель обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части начисления налога на прибыль и НДС по контрагентам "Спецстройподряд" и "Праймэкс", суд первой инстанции исходил из следующего. Обществом представлены в подтверждение налоговых вычетов документы в соответствии с требованиями ст. 171, 172, 252 НК РФ; налоговым органом не представлены доказательств, однозначно подтверждающие отсутствие полномочий у лица, подписавшего спорные счета-фактуры. Неправомерные действия поставщика не влекут наступление негативных последствий для налогоплательщика. Недобросовестность заявителя в целях получения необоснованной налоговой выгоды не доказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Статьей 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 от 22.07.2005 N 119-ФЗ) определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2).

Согласно п. 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ) в целях обложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 10 данного Постановления также указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, в случае представления налогоплательщиком первичных документов в подтверждение факта несения расходов, соответствующих требованиям действующего законодательства, налоговый орган обязан доказать согласованность в действиях между налогоплательщиком и его контрагентами; направленность этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды; заключение сделок с главной целью уменьшения налоговых обязательств, получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение правомерности спорных налоговых вычетов и расходов по хозяйственным операциям с обществом "Праймэкс" представлены договоры на выполнение проектных работ, из которых общество "Праймэкс" приняло на себя обязанность по разработке проектной документации по объекту строительства: многоэтажного жилого дома с подземной парковкой, детским клубом и нежилыми помещениями по ул. П. Лумумбы в Чкаловском районе г. Екатеринбурга. Кроме того, представлены сметы на проектные работы, акты приема-передачи документации, акты выполненных работ, счета-фактуры, доказательства оплаты безналичным путем (т. 1 л.д. 104-112). Документы со стороны общества "Праймэкс" от имени Зареева Андрея Николаевича.

По взаимоотношениям в 2007 году с обществом "Спецтройподряд" представлены договоры строительной техники N 35 и дополнительное соглашение к данному договору, в соответствии с которым общество "Спецстройподряд" (исполнитель) обязуется оказывать услуги строительной техники на строительных площадках заказчика. Также представлены счета-фактуры, накладные, доказательства оплаты безналичным путем (т. 1 л.д. 113-176). Документы со стороны общества "Стройподряд" подписаны от имени Тимершина Ирека Рафисовича.

Проверкой установлено, что спорные контрагенты по юридическому адресу не находятся, численность работников не заявлена, общество "Спецстройподряд" в период спорных хозяйственных операций сдавал "нулевую" отчетность,

Тимершин А.Н. зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя общества "Спецстройподряд", директором и учредителем общества "Праймэкс" является Васильев Георгий Георгиевич, главным бухгалтером - Зареев Андрей Николаевич.

Данные лица были опрошены в ходе налоговой проверки в порядке ст. 90 НК РФ, получены следующие данные.

Васильев и Тимершин подтверждали, что на их имя были зарегистрированы организации, однако отрицали осуществление финансово-хозяй1ственной деятельности от имени указанных организации, подписание документов. Аналогичные пояснения дал Зареев.

Директор общества "Метеорит и Ко" Климанов А.В. пояснил, что с руководителями "Спецстройподряд" и "Праймэкс" лично не знаком, документы приносили курьеры.

При этом заявитель имеет в штате проектный отдел в количестве 11 работников и необходимую строительную технику.

Из приведенных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что подписи на счетах-фактурах и иных документах, представленных обществом, совершены неуполномоченным лицом, фактически работы выполнены самим налогоплательщиком, а также о формальности создания документооборота, в целях занижения суммы НДС и налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пояснения Зареев А.Н. и Тимершин А.Н. не могут быть признаны достаточными для однозначного вывода о том, что подписи на товарных накладных, договоре и счетах-фактурах выполнены не ими. Поскольку из пояснений данных лиц следует, что они участвовали в регистрации обществ "Спецстройподряд" и "Праймэкс", также данные лица показали, что подписывали пустые листы.

Достоверность подписей определена инспекцией исключительно на основании показаний данных лиц при визуальном осмотре, в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом почерковедческая экспертиза в порядке статья 95 НК РФ не проведена. При этом у налогового органа имелась возможность отобрать свободные подписи у указанных лиц, достаточность материала для сравнения подписей сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что сам факт подписи в счетах-фактурах общества "Праймэкс" подписи Зареева в графе руководитель, который по данным инспекции являлся только бухгалтером общества, не влечет безусловный вывод о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, так как достоверных доказательств тому, что указанное лицо действовало без доверенности в ходе налоговой проверки не получено, нарушение требований п. 6 ст. 169 НК РФ не доказано.

Вывод налогового органа о том, что общество не нуждалось в привлечении сторонних организаций и техники, является предположением. Анализ проведенных работ не осуществлен. Документация, подтверждающая использование при строительстве исключительно техники, принадлежащей заявителю, не получены. Работники, занятые на строительстве объектов, не опрашивались.

В тоже время заявитель поясняет следующее, что на момент обращения к обществу "Праймэкс" в обществе "Метеорит и Ко" работало 9 проектировщиков, а специалистов по необходимым разделам проекта- 3 человека на начало года и 5 - на конец года.

При заключении договора с данной организацией были запрошены и получены копии свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, лицензия на проектирования, проверены данный на официальном сайте налогового органа, в том числе в разделе "Адреса массовой регистрации", проверены данные на официальном сайте Федерального лицензионного цента при Росстрое данные о лицензии. Наличие лицензии также следует из официального ответа филиала по Свердловской области ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое". Полученная информация не давала поводов для сомнения в добросовестности общества "Праймэкс". Принятие обязательства данным лицом были выполнены в полном соответствии с договором.

В ответ на довод налогового органа о том, что в лицензии общества "Праймэкс" указан неверные ОГРН, заявитель указывает на то, что ОГРН 1046605188924 отсутствует в информационном ресурсе ЕГРЮЛ.

Дополнительная техника по договору с обществом "Спецтройподряд" привлечена в связи с недостаточностью собственных мощностей. В данном случае общество указывает, что наряду со спорной организаций соответствующие договоры были заключены с порядка 10 организациями, обоснованность которых налоговым органом под сомнение не поставлена.

Данные доводы налоговым органом не опровергнуты.

Пояснений заявителя подтверждаются показаниями главного конструктора общества "Метеорит и Ко" Гольдберг И.Г., который подтверждал наличие чертежей с наименованием данной организации. Также на вопрос инспекции об участие в разработке проектной документации, указывал лишь на участие в конструировании задания (т. 3 л.д. 73-76), ведущего инженера-конструктора Бубнова О.В., подтверждающего невозможность составления документации исключительно силами проектного отдела (т. 3 л.д. 77-80), Евневича И.Е., подтверждающего сдачу в аренду техники обществу "Метеорит и Ко" (т. 3 л.д. 95-98).

В ходе налоговой проверки установлено, что общество "Праймэкс" в 2006 году представляло налоговые декларации и уплачивало НДС (стр. 11 решения инспекции).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-П, следует, что обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принцип свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой страх и риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что оплата обществам "Праймэкс" и "Спецстройподряд" осуществлена заявителем безналичным путем на расчетный счет данных организаций. Возврат уплаченных денежных средств заявителю или его аффилированным лицам в ходе проверки не установлен. Из анализа движения денежных средств на расчетном счете общества "Праймэкс" следует, что денежные средства поступали за товар, а также расходовались на приобретение товаров (работ, услуг) - стр. 4 решения инспекции. Таким образом, материалами дела подтверждено несение заявителем реальных расходов на оплату по договорам со спорными контрагентами.

С учетом приведенных обстоятельств, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом не подтверждено достаточными доказательствами, основана на предположении, реальность хозяйственных операции, в отношении которых заявлен спорные налоговые вычеты по НДС, и расходы при исчислении налога на прибыль налоговым органом не опровергнута. Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Судом при вынесении решения оценены в совокупности все обстоятельства, положенные налоговым органом в основу решения, с оспариваемой части. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная инстанция в указанной части не усматривает.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал незаконным начисление пеней по НДФЛ. В данном случае пени в спорной сумме начислены с учетом сальдо по недоимке, образовавшейся на начало проверяемого периода (01.01.2006). Поскольку период, в котором образовалась недоимка, не был охвачен налоговой проверкой, суд посчитал, что пени начислены с нарушением ст. 87 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что начисление пеней на недоимку, относящуюся к налоговым периодам за рамками проверки, суд апелляционной инстанции признает обоснованным, соответствующим положениям ст. 87 НК РФ.

Между тем при вынесении решения в указанной части судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из решения налогового органа пени на недоимку по НДФЛ насчитаны при исследовании правильности и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Из карточки оборотов по счету 68ю.1 установлено нарушение требований подп. 1 п.3 24, п. 5 ст. 226 НК РФ, а именно случае перечисления в бюджет удержанного налоговым агентом НДФЛ по ставке 13 % и 35 % позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода налогоплательщика.

В соответствии со ст. 75 НК РФ заявителю начислены пени по ставке 13% - 21 963,61 руб., по ставке 35% - 6,57 руб.

Факт нарушений заявителем не оспаривается. При обращении в суд в качестве основания к отменен решения инспекции в указанной части заявитель указал на недопустимость начисления в рамках выездной налоговой проверки пеней на недоимку, возникшую за рамками проверяемого налогового периода. Иных доводов к отмене акта налогового органа в указанной части налогоплательщиком не заявлялось.

В ходе проверки проверялись налоговые периоды с 01.01.2006 по 31.12.2008. Как поясняет налоговый орган, и подтверждается анализом счета : 68.1. за 2006 год ООО "Метеорит и Ко" с подписью директора общества Климанова А.В., скрепленное печатью данной организации, что до 01.01.2006 у заявителя имелась недоимка в размере 12 588 руб. (по ставке 13%). Данная недоимка погашена заявителем 15.03.2006. Из расчета инспекции, с учетом уточнения, заявленного в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде, пени на указанную недоимку за период с 01.01.2006 по 15.03.2006 составляет 372,60 руб. Пени на НДФЛ по ставке 13 % без указанной суммы составляют 21 597,58 руб.

Оставшаяся сумма является пенями, начисленными в связи с несвоевременным перечислением заявителем НДФЛ за период с 03.04.2006 по 31.12.2008.

Сумма пеней 6,57 руб. (ставка 35%) также начислена на недоимку за проверяемые периоды. Оснований к отмене решения к отмене налогового органа в указанной части заявитель при обращении в суд не приведено.

Доводы заявителя о том, что решение инспекции к части начисления пеней подлежит признанию недействительным в полном объеме, поскольку в нарушение ст. 101 НК РФ налоговым органом не приведена расшифровка их начисления, отклоняется апелляционным судом. Таких оснований в заявлении в суд не приведено, кроме того, данное обстоятельство при наличии просрочки уплаты налога, не может быть признано существенным нарушением при принятии решения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Таким образом, в указанной части выводы суда о незаконности начисления пеней в полном объеме не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в указанной части подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Таким образом, решение суда от 12.11.2009 подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба инспекции частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, принимая во внимание частичное удовлетворение апелляционной жалобы налогового органа и частичное удовлетворение требований заявителя, судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе следует отнести на налоговый орган. В таком случае решение суда в части распределения судебных расходов изменению не подлежит. В силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе с инспекции взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 ч. 1 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2009 по делу А60-37091/2009 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать недействительным решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 35р/04 от 19.06.2009 в части начисления налога на прибыль 4 622 201,51 руб., налога на добавленную стоимость 2 934 050,27 руб., соответствующих пени и штрафов по ст. 122 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшения налоговых вычетов по НДС за 2006 год 660 453 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц на недоимку, сложившуюся на 01.01.2006 в сумме 12 588 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко" государственную пошлину 2 000 (две тысячи) рублей.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Е. Васева