Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф09-5475/20 по делу N А07-3039/2019

Екатеринбург

28 сентября 2020 г.

Дело N А07-3039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Сушковой С.А., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 по делу N А07-3039/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция "Центральная" РБ (далее - ГУСП МТС "Центральная" РБ) - Давлетмедов И.Н. (доверенность от 22.01.2020).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан (далее - истец, ТУ Росимущества) с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Учебно-опытное хозяйство "Миловское" Башкирского государственного аграрного университета (далее - ответчик, ФГУП "Учебно - опытное хозяйство "Миловское", предприятие "Учхоз "Миловское"), государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан о признании договора на выполнение сельскохозяйственных работ N У-ЧЕК-201-281 от 23.09.2016 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ Росимущество обратилось в суд округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит суд отменить вышеуказанные судебные акты и принять новый судебный акт - удовлетворить исковые требования ТУ Росимущества о признании недействительным (ничтожным) договора на выполнение сельскохозяйственных работ N У-ЧЕК-201-281 от 23.09.2016. В жалобе заявитель пояснил, что обжалуемая сделка заключена без проведения торгов, что является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной). Кроме того, заявитель пояснил, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-22947/2018 по заявлению ФНС о признании ФГУП "Учебно - опытное хозяйство "Миловское" несостоятельным банкротом. Признание оспариваемой сделки ничтожной заключается в уменьшении кредиторской задолженности и сохранении имущества, которое находится в федеральной собственности.

В отзыве на кассационную жалобу ГУСП МТС "Центральная" РБ просит суд округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГУСП МТС "Центральная" РБ (исполнитель) и ФГУП УОПХ "Миловское" (заказчик) заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ N Чек-201-281 от 23.09.2016, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить сельскохозяйственные работы, указанные в пункте 4.1. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить их и принять.

Размер оплаты за выполненные работы составляет 280 764 руб. (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в течение трех дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет в размере 100% от стоимости работ.

Окончательный расчет между сторонами производится в течение 16 дней после окончания работ (пункт 4.4. договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между ГУСП МТС "Центральная" РБ и Якуповым Р.Р. заключен договор поручительства.

Факт выполнения ГУСП МТС "Центральная" РБ сельскохозяйственных работ по указанному выше договору установлен вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2017 по делу N А07-20092/2017.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Федеральный закон N 223-ФЗ), договор на выполнение сельскохозяйственных работ заключен без проведения торгов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной). Истец не доказал наличие нарушенных и/или оспоренных прав, с восстановлением которых связано представление настоящих исковых требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, предприятие "Учхоз "Миловское" является унитарным предприятием и на него распространяется действие Закона о закупках. В то же время при заключении оспариваемой сделки требования названного закона соблюдены не были, в частности не было размещено в установленном законом порядке положение о закупке, не проведены конкурентные процедуры в целях определения поставщика.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.

Требование о признании недействительной сделки может быть удовлетворено, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, либо в том случае, когда лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, должно воспользоваться этим способом защиты. Условием и целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Лицо, заявившее соответствующее требование, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица, а недоказанность нарушения прав и законных интересов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Управление Росимущества, оспаривая заключенную между ГУСП МТС "Центральная" РБ и ФГУП УОПХ "Миловское" (заказчик) сделку, в обоснование своих доводов указало, что охраняемый законом интерес Российской Федерации в признании сделки недействительной заключается в уменьшении кредиторской задолженности предприятия "Учхоз "Миловское", имея в виду возбужденное Арбитражным судом Республики Башкортостан в отношении данного лица дело о несостоятельности (банкротстве) N А07-22947/2018.

Между тем данная позиция собственника имущества правомерно признана судами несостоятельной, поскольку она приведена без учета требований закона о применении последствий недействительности сделки, когда каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что ГУСП МТС "Центральная" РБ обязательство по договору исполнено, сельскохозяйственные работы выполнило, ТУ Росимущества в рассматриваемом случае не оспаривалось, вместе с тем вопрос о применении последствий недействительности сделки перед судом не ставился.

Следует также отметить, что по своей правовой природе требование ТУ Росимущества о признании сделки недействительной представляет собой косвенный иск, заявляемый собственником имущества в интересах федерального унитарного предприятия; при рассмотрении соответствующего иска интересам самого собственника и его предприятия противопоставляются интересы другой стороны сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, заявление заказчика о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Таким образом, допущенные самим заказчиком нарушения (его собственные неправомерные действия при проведении закупки) не могут быть положены судом в основу признания договора недействительным по иску, предъявленному таким заказчиком.

В силу того, что ТУ Росимущества является законным представителем предприятия "Учхоз "Миловское", преследуемый им путем предъявления иска интерес, заключающийся лишь в создании условий для неисполнения предприятием обязательства по оплате выполненных работ (иные основания, в том числе связанные с нерыночностью сделки в иске не были заявлены), не может быть признан правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие оснований ничтожности оспариваемых сделок.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 по делу N А07-3039/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

С.А. Сушкова О.Н. Пирская