Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 18АП-3054/20 по делу N А07-3039/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф09-5475/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

08 июля 2020 г.

Дело N А07-3039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 г. по делу N А07-3039/2019.

В судебном заседании участвовал представитель государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан - Давлетмедов И.Н. (доверенность N 80 от 22.01.2020, диплом).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан (далее - истец, ТУ Росимущества) с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Учебно-опытное хозяйство "Миловское" Башкирского государственного аграрного университета (далее - ответчик, ФГУП "Учебно - опытное хозяйство "Миловское", предприятие "Учхоз "Миловское"), государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан (далее - ответчик, ГУСП МТС "Центральная", предприятие МТС "Центральная") о признании договора на выполнение сельскохозяйственных работ N У-ЧЕК-201-281 от 23.09.2016 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - третье лицо, Министерство), Якупов Рустем Рауфович (далее - третье лицо, Якупов Р.Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТУ Росимущества не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в нарушение Закона о закупках сделка между ГУСП МТС "Центральная" и ФГУП "Учебно - опытное хозяйство "Миловское", заключена без проведения торгов. Считает, что охраняемый законом интерес Российской Федерации в признании спорной сделки ничтожной заключается в уменьшении кредиторской задолженности ФГУП "Учебно - опытное хозяйство "Миловское" и сохранении имущества, которое находится в федеральной собственности. Отмечает, что имеется судебная практика по искам о признании сделок, совершенных с нарушением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением суда, Министерство также обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции оценка оспариваемой сделки с точки зрения публичного правопорядка не проведена, ошибочно сделаны выводы о допустимости нарушения императивных законоположений о порядке осуществления сделок отдельными видами юридических лиц, что создает позитивную судебную практику для последующих злоупотреблений со стороны недобросовестных участников гражданского оборота.

Заключение оспариваемой сделки привело к выбытию из федерального бюджета денежных средств в крупном размере и, как следствие, нарушению публичных интересов собственника имущества предприятия.

Заключение предприятием сделок в собственных интересах с нарушением установленного законом порядка их заключения в отсутствие решения собственником имущества, без учета текущих финансовых возможностей, приводит к неизбежному ухудшению финансового положения предприятия, и как следствие обязанию собственника имущества предприятия нести дополнительные расходы на докапитализацию уставного фонда предприятия и вливанию дополнительных денежных средств для обеспечения исполнения предприятием принятых на себя обязательств перед третьими лицами.

Судом не приняты во внимание уклонение соответчиков от исполнения императивных нормы специального законодательства об осуществлении процедуры закупок для государственных нужд, что само по себе является основанием для признания договора недействительным.

Определением от 02.07.2020 согласно частям 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Арямова А.А., Костина В.Ю. находящихся в отпуске, на судей Иванову Н.А., Скобелкина А.П.

Поскольку в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции "СOVID-19" в период с 30.03.2020 по 11.05.2020 установлены нерабочие дни, определением от 08.04.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 28.05.2020.

По ходатайству Министерства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, судебное заседание назначено на 02.07.2020.

ГУСП МТС "Центральная" 13.04.2020 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, лица, участвующие в деле, за исключением ГУСП МТС "Центральная", явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель предприятия против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУСП МТС "Центральная" (исполнитель) и ФГУП УОПХ "Миловское" (заказчик) заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ N Чек-201-281 от 23.09.2016, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить сельскохозяйственные работы, указанные в 4.1. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить их и принять.

Размер оплаты за выполненные работы составляет 280 764 руб. (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в течение трех дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет в размере 100 % от стоимости работ.

Окончательный расчет между сторонами производится в течение 16 дней после окончания работ (пункт 4.4. договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между ГУСП МТС "Центральная" и Якуповым Р.Р. заключен договор поручительства.

Факт выполнения ГУСП МТС "Центральная" сельскохозяйственных работ по указанному выше договору установлен вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2017 по делу N А07- 20092/2017.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Федеральный закон N223-ФЗ), договор на выполнение сельскохозяйственных работ заключен без проведения торгов.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, исходил при этом из того, что оснований считать сделку ничтожной не имеется, истец не доказал наличие нарушенных или оспоренных прав, с восстановлением которых связано предъявление иска.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как установлено судом, предприятие "Учхоз "Миловское" является унитарным предприятием и на него распространяется действие Закона о закупках. В то же время при заключении оспариваемой сделки требования названного закона соблюдены не были, в частности не было размещено в установленном законом порядке положение о закупке, не проведены конкурентные процедуры в целях определения поставщика.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Требование о признании недействительной сделки может быть удовлетворено, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, либо в том случае, когда лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, должно воспользоваться этим способом защиты. Условием и целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Лицо, заявившее соответствующее требование, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица, а недоказанность нарушения прав и законных интересов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Управление Росимущества, оспаривая заключенную предприятием МТС "Центральная" и предприятием "Учхоз "Миловское" сделку, в обоснование своих доводов указало, что охраняемый законом интерес Российской Федерации в признании сделки недействительной заключается в уменьшении кредиторской задолженности предприятия "Учхоз "Миловское", имея ввиду возбужденное Арбитражным судом Республики Башкортостан в отношении данного лица дело о несостоятельности (банкротстве) N А07-22947/2018.

Между тем данная позиция собственника имущества правомерно признана несостоятельной судом первой инстанции, поскольку она приведена без учета требований закона о применении последствий недействительности сделки, когда каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что предприятием МТС "Центральная" обязательство по договору исполнено, работы выполнены и приняты предприятием "Учхоз "Миловское", Управлением Росимущества в данном деле не оспаривался, вместе с тем вопрос о применении последствий недействительности сделки перед судом не ставился.

Следует также отметить следующее. По своей правовой природе требование Управления Росимущества о признании сделки недействительной представляет собой косвенный иск, заявляемый собственником имущества в интересах федерального унитарного предприятия; при рассмотрении соответствующего иска интересам самого собственника и его предприятия противопоставляются интересы другой стороны сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, заявление заказчика о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Таким образом, допущенные самим заказчиком нарушения (его собственные неправомерные действия при проведении закупки) не могут быть положены судом в основу признания договора недействительным по иску, предъявленному таким заказчиком.

В силу того, что Управление Росимущества является законным представителем предприятия "Учхоз "Миловское", преследуемый им путем предъявления иска интерес, заключающийся лишь в создании условий для неисполнения предприятием обязательства по оплате работ (иные основания, в том числе связанные с нерыночностью сделки в иске не были заявлены), не может быть признан правомерным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске; законных оснований для отмены данного решения у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податели жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 г. по делу N А07-3039/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин