Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2010 г. N Ф09-11365/09 по делу N А60-16229/2009

Екатеринбург

27 января 2010 г.

Дело N А60-16229/2009-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу на ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А60-16229/2009-С5.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Каржановская А.В. (доверенность от 11.01.2010 N 27);

общества с ограниченной ответственностью "Вектор-НТ" (далее - общество "Вектор-НТ") - Лившиц А.В. (доверенность от 13.05.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Вектор-НТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 15.04.2009 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с изменением в учредительные документы, и об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также об обязании инспекции зарегистрировать изменения, внести в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, компенсации затрат на судебные расходы по оплате госпошлины.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Екимовских Н.А., Ляшенко Г.А., Мамин П.Г., Федоров О.В.

Решением суда от 05.08.2009 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований обществу "Вектор-НТ" отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 (судьи Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю., Мещерякова Т.И.) решение отменено, заявленные обществом "Вектор-НТ" требования удовлетворены. Решения от 15.04.2009 инспекции об отказе обществу "Вектор-НТ" в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с изменением в учредительные документы, а также об отказе обществу "Вектор-НТ" в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, признаны недействительными. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при осуществлении государственной регистрации регистрирующий орган обязан учитывать также положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Заявитель указывает на то, что согласно показаниям участника общества "Вектор-НТ" Ляшенко Г.А., данным инспекции и оформленным протоколом от 17.03.2009, он не имел волеизъявления на создание юридических лиц, обязанности никакие не исполнял и какой-либо деятельностью не занимался, никаких документов не подписывал. В связи с этим, по мнению заявителя, предоставленные в регистрирующий орган документы содержат недостоверные сведения, следовательно, считаются непредставленными. При этом инспекция полагает, что суд необоснованно отклонил протокол от 17.03.2009, поскольку указанный документ имеет непосредственное отношение к рассматриваемому делу, так как содержит позицию Ляшенко Г.А. относительно его коммерческой деятельности, в том числе в обществе "Вектор-НТ". Кроме того, заявитель ссылается на невыполнение обществом "Вектор-НТ" обязанность по уплате государственной пошлины; утверждает, что налогоплательщики-организации не вправе при уплате налогов и сборов вносить в банки наличные денежные средства, при этом налогоплательщик обязан уплатить госпошлину самостоятельно, то есть от своего имени и за счет собственных средств. Помимо этого заявитель не согласен с выводами суда в части распределения судебных расходов, указывает на то, что инспекция не является плательщиком государственной пошлины, в связи с чем у суда отсутствовали основания для ее взыскания с налогового органа.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества "Вектор-НТ" являются Ляшенко Г.А., Екимовских Н.А., Мамин П.Г., Федоров О.В.

Указанные участники общества "Вектор-НТ" 27.01.2009 заключили с третьими лицами Месиловым Е.В. и Воробьевым В.В. договоры купли-продажи 100% долей в уставном капитале общества "Вектор-НТ".

В дальнейшем Месиловым Е.В. и Воробьевым В.В. было принято решение о внесении изменений в Устав общества "Вектор-НТ" в связи с изменением состава участников общества и решение о смене руководства общества.

В инспекцию 08.04.2009 обществом "Вектор-НТ" (заявитель Воробьев В.В.) поступили документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица: заявление по форме N Р13001, изменения, вносимые в учредительные документы (Устав и учредительный договор), решение о внесении изменений в учредительные документы (протокол N 1 общего собрания от 07.04.2009), документ об оплате государственной пошлины, а также документы для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы: заявление по форме N Р14001 с приложениями на 10 листах - сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведения об участниках юридического лица - физических лицах.

Рассмотрев представленные документы, инспекция 15.04.2009 приняла решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества "Вектор-НТ", об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества "Вектор-НТ".

Основанием для отказа явилось непредставление в регистрирующий орган надлежащего решения участников общества об утверждении соответствующих изменений.

Ссылаясь на то, что указанные решения регистрирующего органа не соответствуют требованиям закона и нарушают его права и законные интересы, общество "Вектор-НТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что прежний участник общества "Вектор-НТ" Ляшенко Г.А. намерений регистрировать какие-либо юридические лица, осуществлять предпринимательскую деятельность и цели извлекать прибыль из этой деятельности не преследовал, следовательно, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Вектор-НТ", подписанный Ляшенко Г.А., следует считать не заключенным, поскольку он никогда не являлся учредителем названной организации. В связи с чем представленные обществом документы для регистрации изменений в учредительные документы и для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице содержат заведомо ложные сведения и решение (протокол) о внесении изменений правомерно признано регистрирующим органом не представленным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя требования общества "Вектор-НТ" исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в регистрирующий орган).

Таким образом, обязанность по предоставлению достоверной информации о юридическом лице возложена Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на заявителя при государственной регистрации. Нормы названного Федерального закона не обязывают регистрирующий орган проверять достоверность указанных сведений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что для государственной регистрации заявителем в надлежащий регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 1, 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Представленные документы, в том числе решение общего собрания участников общества "Вектор-НТ" от 07.04.2009, заинтересованными лицами не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Показания Ляшенко Г.А., оформленные протоколом от 17.03.2009, обоснованно не приняты апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего недостоверность содержащихся в представленных документах сведений, поскольку получены в ходе проведения инспекцией мероприятий налогового контроля, не относящихся к осуществлению оспариваемых регистрационных действий. Кроме того, поскольку в соответствии с законом регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации в случае непредставления необходимых документов, но не в связи с их содержанием, и не наделен полномочиями по проверке достоверности указанных сведений, показания Ляшенко Г.А. не могут являться основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что у инспекции не имелось оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества "Вектор-НТ", и изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества "Вектор-НТ".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование общества "Вектор-НТ" о признании решений инспекции от 15.04.2009 недействительными.

Довод заявителя кассационной жалобы о невыполнение обществом "Вектор-НТ" обязанности по уплате государственной пошлины исследовался судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное взыскание судом с инспекции в пользу общества "Вектор-НТ" судебных расходов, судом кассационной инстанции также не принимается.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем, освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов заявителю производился возврат из бюджета уплаченной им государственной пошлины. В связи с этим с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная лицом, в пользу которого принят судебный акт, в силу ч. 1 ст. 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке фактических обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А60-16229/2009-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

П.А. Азанов С.Н. Лиходумова