Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2009 г. N Ф09-4263/09 по делу N А60-40788/2008

Екатеринбург

25 июня 2009 г.

Дело N А60-40788/2008-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В. Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2009 по делу N А60-40788/2008-С10.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Гайнуллин А.В. (доверенность от 08.04.2009 N 3146).

Представители товарищества собственников жилья "Крауля 84-9" (далее - товарищество), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возврате излишне взысканного земельного налога в сумме 151 557 руб., взыскании с инспекции расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4832 руб. 82 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда от 27.03.2009 (судья Кравцова Е.А.) требования удовлетворены полностью.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части взыскания с нее государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению инспекции, взыскание с нее государственной пошлины незаконно в связи с введенным 30.01.2009 в действие подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины.

В представленном отзыве товарищество возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с инспекции в пользу налогоплательщика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4531 руб. 14 коп.

Инспекция также ссылается на то, что при рассмотрении заявления товарищества о взыскании судебных издержек суд не принял во внимание обстоятельства и степень сложности данного спора, объем фактически оказанных услуг, состав подготовленных материалов для защиты интересов товарищества, цену исковых требований, стоимость сходных услуг по делам об оспаривании решений налогового органа в Уральском регионе, в связи с чем размер присужденных судебных издержек является чрезмерным. При этом в кассационной жалобе инспекция не просит отменить обжалуемый судебный акт в указанной части.

Удовлетворяя требования в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что товариществом подтверждены расходы на оплату услуг представителя Авдюнина Д.Л. в сумме 10 000 руб. (соглашение от 01.12.2008 N 17 об оказании юридической помощи, акт выполненных работ от 25.03.2009, квитанция от 01.12.2008). При этом вывод суда о взыскании судебных расходов основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2009 по делу N А60-40788/2008-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев