Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф09-4238/20 по делу N А76-22380/2019

Екатеринбург

28 сентября 2020 г.

Дело N А76-22380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - общество "СтройДом", должник) Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу N А76-22380/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2020 произведена замена судьи Рогожиной О.В. на судью Шершон Н.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие конкурсный управляющий обществом "СтройДом" Свистунов А.Ю. и его представитель Четин А.В. (доверенность от 12.12.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Город" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества "СтройДом" (ОГРН 1157447005165 ИНН 7447252113).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 в отношении общества "СтройДом" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

13.12.2019 общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Базис" (далее - общество "Базис") обратилось в суд с заявлением о признании требований общества "Базис" по передаче жилых помещений - однокомнатной квартиры N 145, проектной площадью без учета площади лоджии (и/или балкона) 35,39 кв. м, расположенной на 9-ом этаже по адресу: в границах ул. Шенкурской - ул. Болейко-набережной реки Миасс - ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска, оплаченной на сумму 1 350 000 руб. и однокомнатной квартиры N 89, проектной площадью без учета площади лоджии (и/или балкона) 35,39 кв. м, расположенной на 2-ом этаже по адресу: в границах ул. Шенкурской - ул. Болейко-набережной реки Миасс - ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска, оплаченной на сумму 1 350 000 руб., обоснованными, просило включить требования в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью "СтройДом".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 требования общества "Базис" признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований участников строительства по передаче жилых помещений.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, конкурсный управляющий обществом "СтройДом" обратился в суд округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами применена недействующая редакция статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Как указывает заявитель кассационной жалобы, на момент возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) (03.07.2019) вступил в действие Федеральный закон от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151-ФЗ), внесший изменения в редакцию подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а именно исключивший из понятия участник строительства слова "юридическое лицо", в связи с чем данная норма подлежала применению с учетом внесенных изменений.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что они подлежат отмене ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СтройДом" и обществом "Базис" 19.10.2017 заключен договор участия в долевом строительстве N 24-Н9/1-89-1, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиры, перечень которых определен договором, в том числе, спорные квартиры N 89, состоящую из одной комнаты, расположенную на 2-м этаже, общей проектной площадью без учета лоджии 35,95 кв. м, а также N 145 состоящую из одной комнаты, расположенную на 9-м этаже, общей проектной площадью без учета лоджии 35,95 кв. м, в многоквартирном жилом доме, на земельном участке площадью 6 198 кв. м с кадастровым номером 74:36:0000000:54083.

Пунктом 3.4 договора цена квартир N 89 и N 145 установлена в сумме 1 350 000 рублей каждая.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 01.11.2017 за N 74:36:0000000:54083-74/001/2017-31.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройДом".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 в отношении общества "СтройДом" введено конкурсное производство.

Кредитор обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении требования о передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры N 89, расположенной на 2-м этаже, проектной площадью без учета лоджии 35,95 кв.м., однокомнатной квартиры N 145, расположенной на 9-м этаже, проектной площадью без учета лоджии 35,95 кв.м., в многоквартирном жилом доме, на земельном участке площадью 6 198 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0000000:54083. Согласно уведомлениям конкурсным управляющим требование о передаче жилого помещения включено в реестр требований участников строительства ООО "СтройДом" с указанием суммы уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения 0 руб. предусматривающему передачу жилого помещения 0 руб.

Не согласившись с указанным уведомлением, в связи с тем, что должником не исполнено обязательство по передаче жилых помещений, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать требования общества ПКФ "Базис" по передаче жилых помещений - однокомнатной квартиры N 145, проектной площадью без учета площади лоджии (и/или балкона) 35,39 кв. м, расположенной на 9-ом этаже по адресу: в границах ул. Шенкурской - ул. Болейко-набережной реки Миасс - ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска, оплаченной на сумму 1 350 000 руб. и однокомнатной квартиры N 89, проектной площадью без учета площади лоджии (и/или балкона) 35,39 кв. м, расположенной на 2-ом этаже по адресу: в границах ул. Шенкурской - ул. Болейко-набережной реки Миасс - ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска, оплаченной на сумму 1 350 000 руб., обоснованными и включить требования в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью "СтройДом".

Суд первой инстанции, придя к выводам о том, что у должника возникла обязанность по передаче участнику долевого строительства объектов строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.10.2017 N 24-Н9/1-89-1, заявитель является участником строительства, обязательства по оплате которым были исполнены, в отсутствие доказательств передачи жилых помещений, признал требование заявителя обоснованным и включил в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, в связи с чем оставил определение суда первой инстанции без изменения.

При этом подавая апелляционную жалобу и в ходе апелляционного производства конкурсный управляющий обществом "СтройДом" ссылался на применение судом первой инстанции недействующих положений подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку правоотношения сторон возникли до возбуждения дела о банкротстве общества "СтройДом" (03.07.2019), то к ним применимы положения статьи 201.1 Закона о банкротстве, действующие до момента возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отметил, что пункт 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ не содержит указания на возможность применения к делам о банкротстве застройщиков, производство по которым было возбуждено до вступления указанного закона в силу, положений подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, который, по мнению суда апелляционной инстанции, до 02.08.2019 относил к участникам строительства и юридических лиц.

Упоминание в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ положений статьи 201.9 Закона о банкротстве с учетом необходимости системной оценки всех отраженных в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве обоснованно признано судом невозможным к пониманию таким образом, чтобы распространять на дела о банкротстве застройщиков, производство по которым было возбуждено ранее вступления в силу Закона N 151-ФЗ, иные положения указанного закона, изменившие понятие участника строительства.

Однако судами не учтено следующее.

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве в 2017-2019 г. позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан. Юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.

Понятие "участник строительства" закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве

Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 151-ФЗ) были внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.

В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства были исключены слова "юридическое лицо", как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона N 151-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона. В свою очередь пункт 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ указывает, что положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2-1 в редакции названного Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Положения вышеуказанного закона вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 27.06.2019, "Российская газета" - N 140 от 01.07.2019, "Собрание законодательства Российской Федерации" - 01.07.2019 N 26, ст.3317), начали свое действие с 27.06.2019, а окончили 01.08.2019.

Таким образом, на момент возбуждения дела о банкротстве в отношении должника(03.07.2019), в соответствии с пунктом 16 статьи 16 Закона N 151-ФЗ действовали положения подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 27.06.2019 N151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и основания для отнесения заявителя к участникам строительства отсутствовали, требования подлежали установлению в порядке статьи 100 Закона о несостоятельности (банкротстве) как требование кредитора по денежному обязательству.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 65, пунктами 1 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает доказательства и отражает результаты оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Правила принятия и изложения судебного решения, указанные в статьях 168 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывают арбитражный суд помимо прочего оценить доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами; определить установленные и неустановленные обстоятельства, имеющие значение для дела, и изложить в решении мотивы его принятия.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств.

При этом суд, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, должен дать надлежащую правовую квалификацию возникшим правоотношениям.

В данном случае суды, удовлетворяя требования, исходили из того, что поскольку в материалах дела имеются договоры участия в долевом строительстве и цессии, соглашение о зачете взаимных требований из которых следует, что оплата приобретаемых объектов недвижимости произведена, дополнительная проверка заявленных доводов не требуется.

Однако выводы судов являются преждевременными.

Так, судами установлено и следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в рассмотрении спора, между обществом "КапиталДом" (заказчик), обществом ПКФ "Базис" (подрядчик), а также обществом "Триал-Строй" (как отражено в договоре, не является стороной договора, но является техническим заказчиком, осуществляющим технический надзор и строительный контроль) подписан договор подряда N 196/2017 от 18.10.2017.

В соответствии с условиями данного договора общество ПКФ "Базис" обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу конструкций стоимостью 4742280, 40 руб., а заказчик их оплатить.

Также, как указали суды и пояснили представители, между обществом ПКФ "Базис" и обществом "СтройДом" (застройщик) 19.10.2017 подписан договор участия в долевом строительстве N 24-Н9/1-89-1, согласно которому застройщик обязался передать обществу ПКФ "Базис" квартиры, перечень которых определен договором, в том числе спорные квартиру N 89, состоящую из одной комнаты, расположенную на 2-м этаже, общей проектной площадью без учета лоджии 35,95 кв.м., а также N145 состоящую из одной комнаты, расположенную на 9-м этаже, общей проектной площадью без учета лоджии 35,95 кв.м., в многоквартирном жилом доме, на земельном участке площадью 6 198 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0000000:54083. При этом пунктом 3.4. договора цена квартир N 89 и N145 установлена в сумме 1 350 000 руб.

Суды отразили, что в качестве доказательства исполнения обязательств по оплате по договору 4-Н9/1-89-1 от 19.10.2017 представлено Соглашение о зачете взаимных требований от 09.07.2018, подписанное ООО ПКФ "Базис", ООО "СтройДом" и ООО ТД "Вирго", в результате которого сумма задолженности общества ПКФ "Базис" перед должником по договору участия в долевом строительстве от 19.10.2017 погашена обществом ТД "Вирго" в счет задолженности перед ООО ПКФ "Базис" по договору уступки права требования от 02.07.2018, задолженность ООО "СтройДом" перед обществом ТД "Вирго" по договору N С-Н9-1 от 10.04.2017 уменьшена на 2 700 000 руб. Общая сумма проведенного взаимозачета составила 2 700 000 руб. а задолженность общества "Базис" перед обществом "СтройДом" по договору долевого участия отсутствует.

Также суды констатировали, что представлен договор цессии от 02.07.2018, по условиям которого ООО ПКФ "Базис" (цедент) уступает обществу ТД "Вирго" (цессионарий) права требования, принадлежащие цеденту по договору подряда N 196/2017 от 18.10.2017, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "КапиталДом". Сумма уступаемых прав составляет 2 700 000 рублей. В качестве доказательств выполнения подрядных работ представлены справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, договор подряда N 196/2017 от 18.10.2017, дополнительное соглашение N 1 от 18.10.2017 к договору подряда N 196/2017, локальная смета N 1.

В тоже время, суды, сделав указанные выводы и установив указанные обстоятельства, не определили правовую природу возникших между должником и заявителем правоотношений, не дали им соответствующей правовой квалификации, не установили фактической направленности воли сторон договоров при их заключении, не исследовали и не конкретизировали являются ли данные правоотношения подрядным, а передача объектов по договору долевого участия в строительстве фактической оплатой работ, определенных в рамках указанного договора подряда, или же в данном случае правоотношения направлены исключительно на участие общества ПКФ "Базис" в долевом строительстве с целью получения им прав на объекты недвижимости, поименованные в договоре. Суды не исследовали в должной степени вопросы оплаты спорных объектов заявителем должнику.

При этом в судебном заседании суда округа конкурсный управляющий пояснил, что в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции находится спор о признании соглашения о зачете взаимных требований от 09.07.2018, представленного в рамках настоящего обособленного спора в качестве доказательства, подтверждающего исполнение обществом ПКФ "Базис" обязательств по оплате указанных объектов недвижимости (основание обстоятельств оплаты), недействительным. Аналогичные сведения содержатся и в общедоступной базе судебных актов арбитражных судов.

Помимо этого, судами также не дано оценки направлению финансовым управляющим заявителю уведомлений от 02.12.2019 N 52/ртус и от 02.12.2019 N53/ ртус о частичном включении в реестр требований участника строительства с указанием стоимости объектов иной, нежели в договоре и размером оплаты -"0". При этом в ходе судебного заседания в суде округа финансовый управляющий пояснил, что разногласия относительно определения стоимости объектов отсутствуют, а соглашение о зачете оспаривается в рамках указанного спора.

Таким образом, из изложенного следует, что, удовлетворяя требования общества "Базис" и включая в реестр требований кредиторов должника соответствующее требование, суды неправильно применили положения подпункта 2 пункта 1 статьи 201 Закона о банкротстве, а также в нарушение статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили с учетом всех вышеизложенных обстоятельств обоснованность требований кредитора, не исследовали и не оценили все необходимые доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, не установили характер спорных правоотношений между должником и кредитором, основания заключения договоров, положенных в основу заключения соглашения о зачете требований, оплаты приобретаемых объектов, не определили в установленном порядке пределы и предмет доказывания по данному требованию, не предложили лицам, участвующим в деле, представить все необходимые доказательства, в связи с чем сделали преждевременные выводы о включении требования общества "Базис" в реестр требований кредиторов должника.

Суды не обеспечили полноту исследования всех доводов и возражений сторон, представленных в их обоснование доказательств с целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств.

В связи с тем, что в противоречие положениям статей 8, 9, 64, 65, 70, 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов сделаны без исследования и установления необходимой совокупности фактических обстоятельств, оценки доводов и объяснений сторон и представленных с их стороны доказательств, судами допущено нарушение норм материального права (пункт 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявшем на итог рассмотрения данного обособленного спора, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда же делу подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, оценить в совокупности сложившиеся между лицами, участвующими в споре, правоотношения, определив их природу, направленность воли сторон правоотношений, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, оценить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, при рассмотрении спора суду с учетом предмета спора, его оснований и необходимости установления сложившихся правоотношений в совокупности следует рассмотреть вопрос целесообразности объединения данного обособленного спора и спора о признании соглашения о зачете взаимных требований недействительным в одно производство для совместного рассмотрения в целях эффективного судопроизводства, дать должную правовую оценку сложившимся правоотношениям, а также применить нормы права, подлежащие применению, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу N А76-22380/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Э. Шавейникова Н.В. Шершон