|
01 августа 2023 г.
|
Дело N А76-22380/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логинова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023 по делу N А76-22380/2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Город" (ОГРН 1047423533277) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (ОГРН 1157447005165 ИНН 7447252113).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2019 (резолютивная часть от 29.08.2019) при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (ОГРН 1157447005165, ИНН 7447252113) применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 (резолютивная часть от 10.10.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2019.
Индивидуальный предприниматель Логинов С.Ю. 21.10.2022 (вх. б/н от 26.10.2022) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 по делу N А76- 22380/2019.
По мнению заявителя, основанием для пересмотра судебного акта является позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 29.08.2022 N 309-ЭС18-13770 (4-6) по делу N А50-10848/2014.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023 (резолютивная часть от 31.05.2023) в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Логинова Сергея Юрьевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 по делу N А76-22380/2019 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Логинов С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 02.06.2023, удовлетворить его требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 270 АПК РФ проигнорировал позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении N 34-П от 21.07.2022. Признание ч. 14 и 17 Закона N 151-ФЗ во взаимосвязи с п. 11 ст. 201.15-2 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации, влечет за собой пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам. В определении ВС РФ от 29.08.2022 г. по делу N А50-10848/2014 указано, что Первоначальная компенсация, как следует из системного толкования пункта 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П, устанавливается арбитражным судом при принятии им определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. К этому времени размер данной части компенсации является определимым. Последующая компенсация напрямую зависит от суммы, поступившей от фактической реализации фондом помещений в объекте незавершенного строительства, и расходов, реально понесенных им в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта. Указанные параметры могут существенно корректироваться в ходе строительства и значительно отличаться от расчетных величин. Таким образом, последующая компенсация, в отличие от первоначальной, не может быть с высокой степенью достоверности определена на момент вынесения арбитражным судом определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. Поэтому (до принятия законодателем специального регулирования во исполнение постановления N 34-П) в резолютивной части названного определения суд указывает на приостановление производства по вопросу об установлении последующей компенсации (применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В части вопроса об определении размера компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, перед которыми у фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений, выявлены новые обстоятельства.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2023.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.
От ИП Логинова С.Ю. и Фонда "Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области" поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей (вх.N 43650 от 19.07.2023, N 43106 от 17.07.2023).
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.11.2020 (вхN 88944) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Фонда "Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области", в котором просит:
- удовлетворить заявление Фонда "Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области" о намерении в порядке статьи 201.15-1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" стать приобретателем прав ООО "СтройДом" на земельные участки:
- площадью 6 322 кв.м., с кадастровым N 74:36:0605007:61, расположенный по адресу: г Челябинск, р-н Калининский, ул. Шенкурская-ул. Болейко-набережная реки Миасс - ул. Братьев Кашириных, и принадлежащий ООО "СтройДом" на праве аренды;
- площадью 11 404 кв.м., с кадастровым N 74:36:0000000:1038, расположенный по адресу: Челябинская область, г Челябинск, р-н Калининский, ул. Шенкурская - ул. Болейко - набережная реки Миасс - ул. Братьев Кашириных, и принадлежащий ООО "СтройДом" на праве аренды;
со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках, в том числе объектами незавершенного строительства:
- жилой дом N 4 (стр.) - 1 очередь строительства, расположенный по адресу: Челябинская область, г Челябинск, в границах ул. Шенкурская - ул. Болейко - набережной реки Миасс - ул. Братьев Кашириных, д. 4, очередь 1;
- жилой дом N 4 (стр.) - 2 очередь строительства, расположенный по адресу: Челябинская область, г Челябинск, в границах ул. Шенкурская - ул. Болейко - набережной реки Миасс - ул. Братьев Кашириных, д. 4, очередь 2;
- многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения N 5.1 (стр.) (3 очередь строительства), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, в границах ул. Шенкурская - ул. Болейко - набережной реки Миасс - ул. Братьев Кашириных, дом 5.1;
- многоквартирный жилой дом N 5.4 (стр.), расположенный по адресу: Челябинская область, г Челябинск, в границах ул. Шенкурская - ул. Болейко - набережной реки Миасс - ул. Братьев Кашириных, дом 5.4,
прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, и исполнить обязательства ООО "СтройДом" перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела N А76-223 80/2019;
- передать Фонду "Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области" соответствующее имущество и обязательства ООО "СтройДом" перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела N А76-22380/2019.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 (резолютивная часть от 22.01.2021) удовлетворено заявление Фонда "Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области" (ОГРН 1197400001512) о намерении стать приобретателем прав общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" на земельные участки:
- площадью 6 322 кв.м., с кадастровым N 74:36:0605007:61, расположенный по адресу: г Челябинск, р-н Калининский, ул. Шенкурская-ул. Болейко-набережная реки Миасс - ул. Братьев Кашириных, и принадлежащий ООО "СтройДом" на праве аренды,
- площадью 11 404 кв.м., с кадастровым N 74:36:0000000:1038, расположенный по адресу: Челябинская область, г Челябинск, р-н Калининский, ул. Шенкурская - ул. Болейко - набережная реки Миасс - ул. Братьев Кашириных, и принадлежащий ООО "СтройДом" на праве аренды,
со всеми неотделимыми улучшениями, расположенными на нем, в том числе объектами незавершенного строительства:
- жилой дом N 4 (стр.) - 1 очередь строительства, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, в границах ул. Шенкурская - ул. Болейко - набережной реки Миасс - ул. Братьев Кашириных, д. 4, очередь 1;
- жилой дом N 4 (стр.) - 2 очередь строительства, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, в границах ул. Шенкурская - ул. Болейко - набережной реки Миасс - ул. Братьев Кашириных, д. 4, очередь 2;
- многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения N 5.1 (стр.) (3 очередь строительства), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, в границах ул. Шенкурская - ул. Болейко - набережной реки Миасс - ул. Братьев Кашириных, дом 5.1;
- многоквартирный жилой дом N 5.4 (стр.), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, в границах ул. Шенкурская - ул. Болейко - набережной реки Миасс - ул. Братьев Кашириных, дом 5.4;
прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.
Передано Фонду "Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области" соответствующее имущество, требования и обязательства общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела N А76-22380/2019.
Суд обязал Фонд "Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области" перечислить на специальный банковский счет общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" денежные средства в размере 9 320 461 руб. 91 коп. в срок до 24.02.2021 для погашения требований к должнику по текущим платежам и реестровых требований первой и второй очереди.
Требование Фонда "Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области" в соответствии с пунктом 4 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, составляет 118 812 750 руб. и подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройДом".
Между Фондом и ООО "СтройДом" подписан договор передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика. Между Фондом и ООО "СтройДом" подписан передаточный акт, согласно которого Застройщик передал, а Фонд принял обязательства перед участниками долевого строительств и требований к участникам долевого строительства по исполнению обязательств по договорам долевого участия.
Конкурсный кредитор, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ N 34-П от 21.07.2022, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 29.08.2022 N309-ЭС18-13770 (4-6) по делу NА50-10848/2014, обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 по новым обстоятельствам.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
На основании части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами является, в том числе признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 21.07.2022 N 34-П "По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15.1, пункта 11 статьи 201.15.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой гражданки А.Н. Шалимовой" (далее - Постановление от 21.07.2022 N 34-П) пункт 5 статьи 201.10, абзац второй пункта 2 статьи 201.15, подпункт 1 пункта 8 статьи 201.15-1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не соот
