Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф09-5025/20 по делу N А76-18848/2017

Екатеринбург

29 сентября 2020 г.

Дело N А76-18848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Челябинский завод металлоконструкций" (далее - общество "ЧЗМК", ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 по делу N А76-18848/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЧЗМК" - Храмова О.И. (доверенность от 30.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической оснастки и механической обработки" (далее - общество "БТОМО", истец по первоначальному иску) - Крушина М.А. (доверенность от 22.05.2019).

Общество "БТОМО" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЧЗМК" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 26.11.2014 N 25/270 в размере 2 299 207 руб. 18 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 26.11.2014 N 25/270 в размере 574 801 руб. 72 коп.

Определением суда от 08.09.2017 принято к производству встречное исковое заявление общества "ЧЗМК" к обществу "БТОМО" о взыскании задолженности по договору от 26.11.2014 N 25/270 в размере 3 448 810 руб., суммы договорной неустойки по договору от 26.11.2014 N 25/270 в размере 574 801 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 первоначальные исковые требования общества "БТОМО" удовлетворены в полном объеме: с общества "ЧЗМК" в пользу общества "БТОМО" взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору от 26.11.2014 N 25/270 в размере 2 299 207 руб. 18 коп., неустойка по договору от 26.11.2014 N 25/270 за просрочку оплаты выполненных работ в размере 574 801 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 37 370 руб.

Встречные исковые требования общества "ЧЗМК" удовлетворены частично: с общества "БТОМО" в пользу общества "ЧЗМК" взыскана неустойка по договору от 26.11.2014 N 25/270 за нарушение срока выполнения работ в размере 482 833 руб. 44 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 5 174 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков, в результате которого взыскано с общества "ЧЗМК" в пользу общества "БТОМО" общая задолженность по договору N 25/270 от 26.11.2014 в размере 2 391 175 руб. 46 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 32 195 руб. 84 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЧЗМК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Общество "ЧЗМК" обращает внимание на то, что суды неверно установили, что между обществами "БТОМО" и "ЧЗМК" подписан акт выполненных работ по модернизации кромкострогательного станка МЗОР 7814 к договору от 26.11.2014 N 25/270, в котором стороны указали, что общество "БТОМО" выполнило, а общество "ЧЗМК" приняло работы по модернизации станка МЗОР 7814 в соответствии с договором. По мнению заявителя кассационной жалобы, акт от 16.12.2015 не является безусловным доказательством принятия работ ответчиком, т.к. в акте отражены неточности станка, несоответствие станка требованиям технического задания, более того, судами не учтен тот факт, что в момент подписания акта не было проведено проверочных испытаний станка, был лишь визуальный осмотр. Как считает общество "ЧЗМК", судами не учтено, что экспертами не даны ответы на некоторые вопросы, а на ряд вопрос ответы даны не в полном объеме, поскольку судами не исследованы и не выяснены со всех сторон значимые для разрешения дела обстоятельства. Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку работы не приняты ответчиком, акт выполненных работ подписан с замечаниями ответчика, недостатки, указанные в акте, не устранены истцом, отсутствуют обязательства ответчика по оплате каких-либо платежей.

В отзыве на кассационную жалобу общество "БТОМО" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества "ЧЗМК" - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "БТОМО" (подрядчик) и обществом "ЧЗМК" (заказчик) подписан договор от 26.11.2014 N 25/270 с протоколом разногласий от 03.12.2014 и протоколом согласования разногласий от 08.12.2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить из материалов подрядчика (поставляемых и/или изготавливаемых подрядчиком), силами и средствами подрядчика работы по модернизации оборудования заказчика (далее - работы), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора наименование оборудования, наименование и виды необходимых работ, цена и условия оплаты, а также сроки выполнения работ согласовываются сторонами в спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ согласовываются сторонами и указываются в спецификациях к договору (пункт 1.4. договора).

Если иное не будет определено сторонами дополнительно, цена работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется и указывается в спецификациях, прилагаемых к договору. Согласованная в спецификации цена работ подлежит изменению только по письменному соглашению сторон (пункт 2.1 договора).

В порядке, определенном сторонами в соответствующей спецификации, производится оплата работ, выполняемых по договору (пункт 2.3. договора).

Качество работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, должно соответствовать требованиям ГОСТ, СНиП, техническим данным и условиям настоящего договора, а также иной, согласованной сторонами документации (пункт 3.1. договора).

Подрядчик гарантирует качество выполненных по договору работ в течение 1 (одного) года с момента подписания заказчиком акта выполненных работ без замечаний (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 3.6. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 08.12.2014) по окончании предусмотренных соответствующей спецификацией работ на подрядчика возложена обязанность направить заказчику в двухдневный срок посредством факсимильной связи или электронной почты уведомление об окончании работ. Приемка выполненных работ осуществляется на складе заказчика с участием уполномоченного представителя подрядчика. При передаче выполненных работ подрядчик обязан предоставить заказчику всю относящуюся к результату работ документацию (конструкторская документация, эл. схемы, сборочный чертеж, деталировочный чертеж, руководство по эксплуатации, сертификаты качества на используемые материалы и т.д.). Заказчик с участием уполномоченного представителя подрядчика должен осмотреть и принять результат работ, подписать акт выполненных работ, а в случае выявления отступлений от условий настоящего договора и/или недостатков - немедленно сообщить об этом подрядчику. Исправление отступлений и/или недостатков производится силами и за счет подрядчика в течение 30 рабочих дней с момента их обнаружения.

Заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в них от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемке (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить подрядчика об этом в течение 30 календарных дней со дня обнаружения таких недостатков. В случае выявления заказчиком недостатков (скрытых недостатков) в выполненных подрядчиком работах заказчик фиксирует наличие недостатков путем составления акта с участием представителя подрядчика, а если подрядчик отказывается участвовать в составлении акта либо не направит своего представителя в указанный заказчиком срок, акт составляется в одностороннем порядке, который является основанием для исправления недостатков (пункт 3.7. договора).

Заказчику предоставляется право отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от условий договора и/или недостатков работ (ненадлежащего качества работ), до полного исправления подрядчиком отступлений и недостатков результата работ (пункт 4.2.2 договора).

На подрядчика в силу пункта 6.2 договора возложена обязанность в случае невыполнения работ в срок, указанный в пункте 1.4 договора, оплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязанности по выполнению работ, но не более 10% от общей стоимости работ.

В пункте 6.3. договора сторонами определено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости выполненных и не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от общей стоимости работ.

На основании спецификации от 26.11.2014 N 1, оформленной сторонами, установлено, что наименованием работ является модернизация станка МЗОР 7814 в соответствии с техническим заданием от 26.11.2014, стоимость работ -

4 190 244 руб. 90 коп. (пункт 1), этапы работ: 1-ый этап - проектирование (разработка) конструкторской документации на основании согласованного технического задания; 2-ой этап - изготовление и/или поставка материалов и комплектующих для выполнения работ в соответствии с разработанной подрядчиком конструкторской документацией; 3-ий этап - сборка, монтаж и пуско-наладка оборудования.

Подрядчик приступает к выполнению 2-го этапа только после согласования разработанной конструкторской документации с заказчиком.

На основании пункта 4 спецификации от 26.11.2014 N 1 (в редакции протокола согласования разногласий от 08.12.2014) срок выполнения работ определен следующим образом: начало работ - с момента получения предоплаты в соответствии с п. 5 настоящей спецификации.

Срок выполнения работ: в течение 6 (шести) месяцев с момента начала работ. В указанный срок выполнения работ не включаются следующие периоды времени: с 01.01.2015 по 11.01.2015, иные праздничные дни, период согласования заказчиком конструкторской документации, переданной подрядчиком.

Указанные сроки выполнения работ продлеваются на время непредоставления необходимых для выполнения работ документов, сведений заказчиком, на время просрочки внесения оплаты по настоящему договору, а также в случае невозможности выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика, о чем было заявлено подрядчиком.

В этот срок должны быть выполнены все работы, предусмотренные договором, переданы документы, указанные в пункте 3.6 договора.

Пунктом 5 спецификации от 26.11.2014 N 1 определен порядок оплаты выполненных работ: первый платеж: 500 000 руб. - предоплата за выполнение работ по проектированию (разработке) конструкторской документации после согласования технического задания; второй платеж: 757 073 руб. 47 коп. - в течение 10 рабочих дней с даты согласования выполненных работ по разработке конструкторской документации заказчиком; третий платеж: 1 257 073 руб. 47 коп. - в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о готовности оборудования к монтажу, сборке и пусконаладке; четвертый платеж: 1 676 097 руб. 96 коп. - в течение 10 рабочих дней с даты приемки выполненных работ в полном объеме и подписании заказчиком акта выполненных работ без замечаний.

Техническое задание на модернизацию кромкострогательного станка МЗОР 7814 согласовано сторонами 26.11.2014.

Дополнительным соглашением от 03.12.2014 N 1 к договору от 26.11.2014 N 25/270 стороны установили, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие дополнительные работы: дополнительные работы по системе управления станком МЗОР 7814, включая разработку электрической схемы, программирование и монтаж электрических и электронных компонентов. Стоимость дополнительных работ составляет 248 862 руб.

Срок выполнения указанных работ - в пределах сроков выполнения работ, указанных в спецификации от 26.11.2014 N 1 к договору (пункт 2 дополнительного соглашения от 03.12.2014 N 1).

На основании дополнительного соглашения от 26.03.2015 N 2 к договору от 26.11.2014 N 25/270 стороны изложили абзац 1 пункта 1 спецификации от 26.11.2014 N 1 в новой редакции, согласно которой подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы - модернизацию станка МЗОР 7814 в соответствии с техническим заданием от 26.11.2014. Стоимость работ составляет 5 748 017 руб. 18 коп.

Данным дополнительным соглашением также согласован новый порядок оплаты выполненных работ: первый платеж: 500 000 руб. - предоплата за выполнение работ по проектированию (разработке) конструкторской документации после согласования технического задания; второй платеж: 1 224 405 руб. - в течение 10 рабочих дней с даты согласования выполненных работ по разработке конструкторской документации заказчиком; третий платеж: 1 724 405 руб. - в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о готовности оборудования к монтажу, сборке и пусконаладке; четвертый платеж: 2 299 207 руб. 18 коп. - в течение 10 рабочих дней с даты приемки выполненных работ в полном объеме и подписания заказчиком акта выполненных работ без замечаний.

На основании акта от 19.03.2015 о выполнении работ по разработке конструкторской документации проекта модернизации кромкострогательного станка МЗОР 7814 к договору утвержден окончательный вариант проекта модернизации станка МЗОР 7814, который полностью соответствует требованиям технического задания и учитывает заявленные заказчиком дополнения. Первый этап работ по модернизации станка МЗОР 7814 признан выполненным.

Между обществами "БТОМО" и "ЧЗМК" был также подписан акт от 27.03.2015 N 20 о выполнении работ по проектированию (разработке) конструкторской документации по договору от 26.11.2014 N 25/270 на сумму 500 000 руб.

Сторонами 16.12.2015 подписан акт выполненных работ по модернизации кромкострогательного станка МЗОР 7814 к договору от 26.11.2014 N 25/270, в котором стороны указали, что общество "БТОМО" выполнило, общество "ЧЗМК" приняло работы по модернизации станка МЗОР 7814 в соответствии с договором от 26.11.2014 N 25/270. Всего выполнено работ на сумму 5 248 017 руб. 18 коп., в том числе НДС 800 544 руб. 99 коп. Работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями согласованного технического задания и в установленные сроки.

В акте отмечено, что в процессе испытаний станка выявлена неудовлетворительная точность обработки поверхностей образцов. Причинами этого являются: отклонения от прямолинейности направляющих каретки, которые не соответствуют требованиям паспорта станка; неудовлетворительное состояние направляющих: выкрашивание металла с рабочих поверхностей; существующая конструкция крепления каретки к направляющим не обеспечивает необходимую жесткость станка.

Факт частичной оплаты общества "ЧЗМК" за выполненные по договору от 26.11.2014 N 25/270 работы в общей сумме 3 448 810 руб. подтверждается платежными поручениями от 18.12.2014 N 292 на сумму 500 000 руб., от 02.04.2015 N 684 на сумму 1 224 405 руб., от 24.08.2015 N 4655 на сумму 1 724 405 руб.

Неоплаченными остались работы по договору на сумму 2 299 207 руб.

18 коп.

Сторонами подписан ряд актов сверки взаимных расчетов, в которых ответчиком подтверждена задолженность перед истцом в размере 2 299 207 руб. 18 коп.

Заказчик направил подрядчику заявление от 09.12.2016 об обнаружении недостатков (скрытых недостатков) в выполненной работе по модернизации кромкострогального станка МЗОР 7814, в котором указано, что в процессе опробования станка МЗОР 7814, после проведения работ по модернизации, были выявлены скрытые недостатки, а именно: люфт в опорных подшипниках шарико-винтовой пары вертикального механизма перемещения фрезерной головки составляет 1 мм, что является недопустимым (см. пункт 1.2.22 ГОСТ 18101-85); суммарный люфт (зазор) в деталях механизма поперечного перемещения суппорта составил 2,66 мм, что не соответствует пункту 1.2.22 ГОСТ 18101-85.

Заказчик просил подрядчика прибыть для фиксации недостатков путем составления акта, после которого 15.12.2016 сторонами составлен акт, в котором указано, что при осмотре станка МЗОР 781-1 было выявлено: люфт в опорных подшипниках винта шарико-винтовой пары вертикального механизма перемещения фрезерной головки примерно 1 мм. Наличие люфта определялось без измерительных приборов, зазор обнаружен путем раскачивания фрезерной головки рычагом; выявлен зазор в направляющих каретки поперечной подачи со стороны фрезы, равный 0,65 мм; рассогласование (несоответствие) между показаниями цифровой индикации станка "относительное поперечное перемещение" на пульте управления и фактическим поперечным перемещением фрезы (фактическое перемещение измерялось индикатором часового типа). Разница показаний составила 2,66 мм.

Актом установлено, что на момент осмотра выявлена замена рамы, на которой стоит колонна, а также следы разбора станка.

Общество "БТОМО" изложило особое мнение, согласно которому на момент проведения испытаний 16.12.2015 указанных недостатков не было.

В особом мнении общества "ЧЗМК" изложено, что на момент проведения испытаний 16.12.2015 проверка зазоров не осуществлялась.

Общество "БТОМО" в письме от 21.12.2015 N 1380 отклонило замечания, указанные в акте от 15.12.2016 со ссылкой на то, что зазоры (люфты), указанные в данном акте, не относятся к скрытым недостаткам и носят эксплуатационный характер - в процессе работы станка и износа направляющих суппорта требуется своевременная подтяжка прижимных планок, предложило обществу "ЧЗМК" способ устранения зазоров (люфтов) в процессе эксплуатации и обратило внимание на правильность проведения сборочных работ.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество "БТОМО" направило обществу "ЧЗМК" претензию от 02.03.2017 N 0152 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору от 26.11.2014 N 25/270 в размере 2 299 207 руб. 18 коп.

Общество "ЧЗМК" также направило в адрес общества "БТОМО" претензию от 06.10.2015 N ЮО-15-3522 со ссылкой на просрочку выполнения работ по договору от 26.11.2014 N 25/270 и требованием уплаты неустойки за указанное нарушение условий договора в размере 523 068 руб.

Общество "ЧЗМК", ссылаясь на то, что 09.12.2016 после проведения испытаний по приемке в эксплуатацию модернизированного станка заказчиком было заявлено об обнаружении скрытых недостатков в работе модернизированного фрезерного станка, направило в адрес общества "БТОМО" уведомление о расторжении договора от 26.11.2014 N 25/270 и претензию на возврат авансового платежа, перечисленного по договору от 26.11.2014 N 25/270.

По результатам проведенного испытания фрезерного станка для фрезерования вертикальных плоскостей металлоконструкций (модернизация кромкострогательного станка МЗОР 7814) составлен протокол испытаний фрезерного станка БТО.20.00.000 (модернизированного станка "МЗОР 7814" по договору от 26.11.2017 N 25/270) от 31.05.2017, в котором зафиксированы неудовлетворительные результаты фрезерования модели металлоконструкции (уступ порядка 0,5 мм при глубине фрезерования 5 мм).

Общество "ЧЗМК", ссылаясь на некачественное выполнение обществом "БТОМО" работ по договору, на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.3 договора от 26.11.2014 N 25/270 уведомило общество "БТОМО" о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке с момента получения данного уведомления, а также просило осуществить возврат авансового платежа, ранее перечисленного по договору от 26.11.2014 N 25/270 в размере 3 448 810 руб., и пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ в соответствии с пунктом 6.2 договора в сумме 574 801 руб. 72 коп.

В связи с отсутствием добровольного порядка исполнения условий претензии общество "БТОМО", ссылаясь на некачественное выполнение обществом "ЧЗМК" работ по договору от 26.11.2014 N 25/270, на недостижение целей заключения данного договора для заказчика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Общество "ЧЗМК", ссылаясь на некачественное выполнение обществом "БТОМО" работ по договору от 26.11.2014 N 25/270, на недостижение целей заключения данного договора для заказчика, на просрочку выполнения работ со стороны подрядчика, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судами установлено, что спорные правоотношения содержат все необходимые условия, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации для строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, между обществом "БТОМО" (подрядчик) и обществом "ЧЗМК" (заказчик) был заключен договор от 26.11.2014 N 25/270 с протоколом согласования разногласий от 08.12.2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить из материалов подрядчика (поставляемых и/или изготавливаемых подрядчиком), силами и средствами подрядчика, работы по модернизации оборудования заказчика а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В спецификации от 26.11.2014 N 1 к договору от 26.11.2014 N 25/270 (в редакции протокола согласования разногласий от 08.12.2014) стороны согласовали предмет договора подряда - модернизация станка МЗОР 7814 в соответствии с техническим заданием от 26.11.2014, стоимость работ - 4 190 244 руб. 90 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 26.03.2015 к договору N 25/270 от 26.11.2014 стороны изложили абз. 1 п. 1 спецификации N 1 от 26.11.2014 в новой редакции, согласно которой подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы - модернизация станка МЗОР 7814 в соответствии с техническим заданием от 26.11.2014. Стоимость работ составляет 5 748 017,18 руб.

В качестве существенного условия договора подряда судами установлен срок выполнения работ по договору в пункте 4 спецификации от 26.11.2014 N 1.

Кроме того, в пункте 3.1. договора стороны установили, что качество работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, должно соответствовать требованиям ГОСТ, СНиП, техническим данным, и условиям настоящего договора, а также иной, согласованной сторонами документации.

В силу пункта 3.2 договора подрядчик гарантирует качество выполненных по договору работ в течение 1 (одного) года с момента подписания заказчиком акта выполненный работ без замечаний.

Судами принято во внимание, что уведомлением о расторжении договора N 25/270 от 26.11.2014 и претензией на возврат авансового платежа, перечисленного по договору исх. N ЮО-17-1798 от 30.06.2017, ответчик в силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.3. договора уведомил о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке с момента получения данного уведомления, а также просил осуществить возврат авансового платежа, ранее перечисленного по договору N 25/270 от 26.11.2014, в размере 3 448 810 рублей и перечислить сумму пеней за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ согласно п. 6.2. договора в сумме 574 801,72 руб.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как следует из материалов дела, сторонами был подписан акт от 19.03.2015 о выполнении работ по разработке конструкторской документации проекта модернизации кромкострогательного станка МЗОР 7814 к договору, согласно которому утвержден окончательный вариант проекта модернизации станка МЗОР 7814, который полностью соответствует требованиям технического задания и учитывает заявленные заказчиком дополнения. Первый этап работ по модернизации станка МЗОР 7814 признан выполненным.

На основании акта выполненных работ от 16.12.2015 к договору от 26.11.2014 N 25/270 стороны указали, что общество "БТОМО" выполнило, общество "ЧЗМК" приняло работы по модернизации станка МЗОР 7814 в соответствии с договором от 26.11.2014 N 25/270. Всего выполнено работ на сумму 5 248 017 руб. 18 коп., в том числе НДС 800 544 руб. 99 коп. Работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями согласованного технического задания и в установленные сроки.

Актом установлены причины того, что в процессе испытаний станка выявлена неудовлетворительная точность обработки поверхностей образцов, а именно: отклонения от прямолинейности направляющих каретки, которые не соответствуют требованиям паспорта станка; неудовлетворительное состояние направляющих: выкрашивание металла с рабочих поверхностей; существующая конструкция крепления каретки к направляющим не обеспечивает необходимую жесткость станка.

Суды обоснованно принято во внимание, что ни из текста акта, ни из дальнейшего поведения заказчика работ не усматривается, что описанные замечания являются недостатками работ по вине подрядчика, и что при наличии указанных недостатков общества "ЧЗМК" не получило того результата работ, на который рассчитывало при заключении договора. Описанные замечания относятся к направляющим каретки и креплению каретки к направляющим, тогда как в техническом задании на модернизацию кромкострогательного станка МЗОР 7814 к договору N 25/270 от 26.11.2014 не указано, что данные части станка были предметом модернизации, т.е. сферой ответственности подрядчика.

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. При отсутствии положительных результатов испытаний заказчик имеет право отказаться от подписания акта приемки работ.

Из материалов дела следует, что подписанию акта выполненных работ по модернизации кромкострогательного станка МЗОР 7814 к договору N 25/270 от 26.11.2014 предшествовали предварительные испытания, и при этом обществом "ЧЗМК" не представлено доказательств того, что такие испытания имели отрицательный результат. Кроме того, сторонами был подписан ряд актов сверки взаимных расчетов, в которых ответчиком подтверждена задолженность перед истцом в размере 2 299 207 руб. 18 коп., что свидетельствует о том, что приемка выполненных работ между сторонами состоялась, результат работ отвечал тем требованиям, которые к нему предъявлял ответчик, в силу чего суды признали, что работы, выполненные обществом "БТОМО" по модернизации станка МЗОР 7814 в соответствии с договором N 25/270 от 26.11.2014 подлежат оплате.

В отношении заявления общества "БТОМО" о пропуске срока исковой давности по заявленному встречному иску судами установлено следующее.

В силу части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заказчик направил подрядчику заявление от 09.12.2016 (то есть в пределах установленного годового гарантийного срока) об обнаружении недостатков (скрытых недостатков) в выполненной работе по модернизации кромкострогального станка МЗОР 7814, срок исковой давности по поводу недостатков результата работы начал течь с указанной даты и истекал 09.12.2017, а встречный иск подан 05.09.2017.

На основании акта от 15.12.2016, составленного сторонами, установлено, что при осмотре станка МЗОР 781-1 выявлены замечания, которые отклонены письмом от 21.12.2015 N 1380 общества "БТОМО" со ссылкой на то, что зазоры (люфты), указанные в данном акте, не относятся к скрытым недостаткам и носят эксплуатационный характер.

При рассмотрении заявленных требований суды критически оценили акт экспертизы ЮУТПП от 29.06.2017 N 026-02-00259, поскольку экспертом Огарковым С.Ю. было указано на наличие на момент проведения экспертного осмотра дополнительных регулировочных прокладок между колонной и рамой, не предусмотренных сборочным чертежом БТО.20.10.000СБ, однако экспертом не выяснено, кем были установлены дополнительные регулировочные прокладки и как они могли повлиять на работоспособность станка; замена рамы (основание колонны), указанная в особом мнении, не может привести к существенному изменению конструкции стыков, указанных в сборочном чертеже; отсутствие "оригинальной установочной пластины между рамой (основанием) и колонной", предназначенной для регулировки только взаимного положения элементов конструкции не может являться причиной недостаточной жесткости данного стыкового соединения по чертежам общества "БТОМО".

Кроме того, в акте экспертизы ЮУТПП от 29.06.2017 N 026-02-00259 указано, что на момент проведения экспертного осмотра в распоряжение эксперта не предоставлены какие-либо проектные и конструкторские документы с расчетным обоснованием выбранных конструктивных решений узлов и блоков основных элементов модернизируемой части конструкции станка, направленных на обеспечение значений жесткости. На момент окончания экспертизы в распоряжение эксперта не предоставлена какая-либо обязательная проектная, конструкторская и рабочая техническая документация по вопросам обеспечения жесткости модернизируемой части фрезерного станка. В предоставленных в распоряжение экспертов документах отсутствует документальное подтверждение соответствия станка обязательным требованиям нормативных документов, в частности по вопросам выполнения необходимой жесткости конструкции и проведения проверочных и приемо-сдаточных испытаний по требованиям нормативно-технических документов по вопросам жесткости конструкции станка, приведенных в ГОСТах.

При таких обстоятельствах акт экспертизы ЮУТПП от 29.06.2017 N 026-02-00259 правомерно не принят судами в качестве доказательства вины общества "БТОМО" в заявленных ответчиком недостатках выполненных работ.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно недостатков выполненной работы или их причин определением суда первой инстанции от 12.02.2018 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-образовательного центра "Экспертные технологии" Южно-Уральского государственного университета Шаламову Виктору Георгиевичу и Шмидт Ирине Владимировне (инженерно-технологическая часть исследования), Самарину Андрею Владимировичу (оценочная часть исследования). Определением суда от 10.04.2018 в состав экспертной комиссии в части проведения инженерно-технологической части исследования включен эксперт Самойловских Павел Евгеньевич.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 13.09.2018 N 44/18, которым установлено, что имеющиеся у ответчика претензии к качеству работы станка относятся к эксплуатационным недостаткам, вызванным действиями общества "ЧЗМК" по изменению конструкции рамы, разборке/сборке станка, неудовлетворительным состоянием направляющих каретки и крепления каретки к направляющим, что относится к сфере эксплуатационной ответственности заказчика.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 13.09.2018 N 44/18, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом судами также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено.

В соответствии с абзацем вторым частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В судебном заседании приняли участие эксперты Шаламов В.Г. и Шмидт И.В., которые пояснили, что экспертами не было выявлено конструктивных (производственных) недостатков, образовавшихся по вине общества "БТОМО", имеющиеся претензии ответчика к качеству работы станка вызваны самовольным изменением обществом "ЧЗМК" конструкции станка, его сборкой/разборкой без последующего восстановления функционирования станка в соответствии с его паспортом и технической документацией. Согласно их показаниям, при соблюдении рекомендаций по режимам фрезерования с учетом отжимов заготовки и узлов станка в зависимости от высоты фрезерования, изложенных в разделе 3, возможно достижение необходимой работоспособности спорного станка.

Экспертом Шаламовым В.Г. подготовлена рецензия от 02.07.2019 N 66/19 на заключение специалиста общества "ПроЭксперт" Батуева В.А., представленная в суд первой инстанции, от 30.10.2018, из которой следует, что экспертами выявлено отсутствие освещения рабочей зоны, отсутствие кожуха противовеса. Указанные элементы предусмотрены конструкторской документацией. Отсутствие заливки цементным раствором фундаментных болтов и башмаков под станиной станка приводит к их расшатыванию и ослаблению, вследствие чего уменьшается жесткость крепления станка к фундаменту, появляется вибрация незакрепленных узлов, и, следовательно, ухудшаются параметры обработки - точность и шероховатость.

В судебном заседании эксперты Шаламов В.Г. и Шмидт И.В. пояснили, что зафиксировали некорректную работу устройства цифровой индикации и предположили, что поломка устройства произошла в промежуток между подписанием акта выполненных работ от 16.12.2015 и датой проведения экспертного исследования, поскольку в замечаниях акта выполненных работ от 16.12.2015 отсутствовали замечания на работу устройства цифровой индикации. При проведении экспертного исследования экспертам Шаламову В.Г. и Шмидт И.В. не удалось провести пробное фрезерования при глубине 5 мм по причине некорректно работающего устройства цифровой индикации. Было проведено фрезерование при глубине 4,8 мм, выставленное при помощи механического индикатора часового типа ИЧ10.

Эксперты Шаламов В.Г. и Шмидт И.В., отвечая на четвертый вопрос в рамках экспертного заключения, установили, что на точность и жесткость станка, действительно, не влияет отсутствие местного освещения и отсутствие кожуха противовеса. Но состояние направляющих станины, а именно выкрашивание, сколы и забоины на стыках рабочих поверхностей, отсутствие заливки болтов и башмаков, - оказывает существенное влияние на жесткость всей конструкции и точность обработки.

При рассмотрении заявленных исковых требований, с учетом выводов судебной экспертизы и пояснений экспертов, данных в судебном заседании суды установили, что отсутствуют конструктивные (производственные) недостатки, образовавшиеся по вине общества "БТОМО", в связи с чем не рассчитывалась и стоимость выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе полученные пояснения экспертов Шаламова В.Г. и Шмидт И.В., рецензию от 02.07.2019 N 66/19, принимая во внимание, что судами данные пояснения правомерно оценены как надлежащие источники дополнительных доказательств, учитывая, что имеющиеся у ответчика претензии к качеству работы станка относятся к эксплуатационным недостаткам, вызванным действиями общества "ЧЗМК" по изменению конструкции рамы, разборке/сборке станка, неудовлетворительным состоянием направляющих каретки и крепления каретки к направляющим, что относится к сфере эксплуатационной ответственности заказчика, суды установили основания для исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

Таким образом, поскольку факт подтвержденной задолженности свидетельствует о том, что приемка выполненных работ между сторонами состоялась, результат работ отвечал тем требованиям, которые к нему предъявлял ответчик, суды пришли к обоснованным выводам о том, что работы, выполненные обществом "БТОМО" по модернизации станка МЗОР 7814 в соответствии с договором от 26.11.2014 N 25/270, подлежат оплате.

С учетом изложенного суды удовлетворили первоначальные исковые требования в размере 2 299 207 руб. 18 коп.

Требования общества "ЧЗМК" по встречному исковому заявлению в части возврата уже уплаченных сумм за выполненные работы по договору от 26.11.2014 N 25/270 в размере 3 448 810 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт выполненных работ от 16.12.2015 к договору от 26.11.2014 N 25/270 не является безусловным доказательством принятия работ ответчиком.

Нарушение ответчиком обязательств по внесению платы по договору подряда влечет обоснованность требований о взыскании договорной неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное соблюдение письменной формы при заключении соглашения о неустойке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии с пунктом 6.2. договора от 26.11.2014 N 25/270 в случае невыполнения работ в срок, указанный в пункте 1.4. договора, подрядчик обязан оплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязанности по выполнению работ, но не более 10% от общей стоимости работ.

В пункте 6.3. договора сторонами определено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости выполненных и не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от общей стоимости работ.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения сроков внесения платы по договору подряда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, при этом, проверив расчет неустойки, представленный истцом, и признав его арифметически правильным, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности указанного размера неустойки обществом "ЧЗМК" применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили наличие оснований для взыскания с общества "ЧЗМК" неустойки в размере 574 801 руб. 72 коп.

В отношении встречных исковых требований общества "ЧЗМК" о взыскании с общества "БТОМО" суммы договорной неустойки по договору от 26.11.2014 N 25/270 в размере 574 801 руб. 72 коп. за нарушение согласованного срока выполнения работ судами установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями договора, а также в соответствии с обязательными требованиями. В случае если подрядчик выявил не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

По смыслу информационной обязанности подрядчика он, являясь специалистом, должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.

Данная обязанность прямо вытекает из пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Именно подрядчик должен был указывать на недостатки, препятствующие качественному выполнению работ и достижению цели договора, в противном случае презумпция статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации относит на него все риски в виде необходимости устранять недостатки за свой счет. Подрядчик должен был осознавать при заключении договора не только степень ответственности, но размер всех рисков и деловых просчетов, которые могут возникнуть как в ходе выполнения работ, так и в гарантийный период.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в срок, указанный в спецификации от 26.11.2014 N 1, должны быть выполнены все работы, предусмотренные договором, переданы документы, указанные в пункте 3.6 договора. Срок определяется таким образом: начало работ - с момента получения предоплаты в соответствии с пунктом 5 настоящей спецификации; срок выполнения работ - в течение 6 (шести) месяцев с момента начала работ. В указанный срок выполнения работ не включаются следующие периоды времени: с 01.01.2015 по 11.01.2015, иные праздничные дни, период согласования заказчиком конструкторской документации, переданной подрядчиком.

Предоплата произведена платежным поручением от 18.12.2014 N 292 на сумму 500 000 руб. общий срок работ по договору оканчивался 18.06.2015.

Применительно к указанному сроку выполнения работ согласно пункту 4 спецификации от 26.11.2014 N 1 суд правомерно исключил период с 01.01.2015 по 11.01.2015 (11 дней), а также 6 праздничных дней в 2015 г. согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации, которые не вошли в указанный период.

Сторонами подписан акт от 19.03.2015 о выполнении работ по разработке конструкторской документации проекта модернизации кромкострогательного станка МЗОР 7814 к договору. По условиям пункта 4 спецификации от 26.11.2014 N 1 период согласования сторонами конструкторской документации в количестве 32 дней также подлежит исключению из общего срока выполнения работ.

Общество "БТОМО", ссылаясь на письмо от 22.10.2015 N 0874 с уведомлением общества "ЧЗМК" о завершении работ и необходимости согласования даты испытаний и приемки выполненных работ, настаивало на том, что из срока выполнения работ надлежит исключить период с 22.10.2015 по 16.12.2015 - срок приемки выполненных работ ответчиком. Общество "ЧЗМК" возражало против исключения данного периода, ссылаясь на то, что в указанный период были проведены предварительные испытания модернизированного станка, при отсутствии доказательств, представленных обществом "ЧЗМК", обосновывающих длительные предварительные испытания на протяжении почти двух месяцев.

Судами принято во внимание положение пункта 4 спецификации от 26.11.2014 N 1 к договору, согласно которому сроки выполнения работ продлеваются на время непредоставления необходимых для выполнения работ документов, сведений заказчиком, на время просрочки внесения оплаты по настоящему договору, а также в случае невозможности выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика, о чем было заявлено подрядчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на основании пункта 3.6 договора от 26.11.2014 N 25/270 стороны не установили конкретный срок приемки выполненных истцом работ, принимая во внимание, что при отсутствии доказательств иного приемка выполненных работ должна быть произведена в течение 7 дней, поэтому период с 30.10.2015 по 16.12.2015 (48 дней) также правомерно исключен судом из общего срока выполнения работ, суды установили, что заявленные истцом периоды подлежат учету в общем сроке выполнения работ по договору.

Таким образом, заявленные истцом периоды подлежат учету в общем сроке выполнения работ по договору и судами удовлетворены заявленные требования общества "ЧЗМК" в рамках встречного иска о взыскании с общества "БТОМО" договорной неустойки по договору от 26.11.2014 N 25/270 за период просрочки выполнения работ с 24.09.2015 по 16.12.2015 в сумме 482 833 руб. 44 коп. (5 748 017 руб. 18 коп. * 0,1 %/100 % -84 дн.).

Судами также правомерно произведен зачет по первоначальному и встречному искам, соответственно, с общества "ЧЗМК" в пользу общества "БТОМО" обоснованно взыскана общая задолженность по договору от 26.11.2014 N 25/270 в размере 2 391 175 руб. 46 коп. (2 299 207 руб. 18 коп. + 574 801 руб. 72 коп. - 482 833 руб. 44 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 32 195 руб. 84 коп. (37 370 руб. - 5 174 руб. 16 коп.)

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 по делу N А76-18848/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Челябинский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Т.В. Сулейменова Л.А. Суспицина