Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф09-5520/20 по делу N А07-8555/2016

Екатеринбург

29 сентября 2020 г.

Дело N А07-8555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилиной Л.А. при содействии Арбитражного суда Нижегородской области рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи кассационную жалобу Куракина Александра Михайловича (далее - заявитель кассационной жалобы, Куракин А.М.) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2020 по делу N А07-8555/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Нижегородской области приняли участие:

представитель Куракина А.М. - Дяденов А.А. (доверенность от 03.09.2019);

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представители акционерного общества "Благовещенский арматурный завод" (далее - общество "БАЗ") - Головина С.В. (доверенность от 28.10.2020), Демьянова М.В. (доверенность от 28.08.2020);

представитель Хабибуллина Рамиля Равилевича - Альмухаметов Р.И. (доверенность от 20.06.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Химприбор 1" (далее - общество ТД "Химприбор 1", кредитор) в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Башкирия" (далее - общество ТД "Башкирия", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шевчук Ольга Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2017 общество ТД "Башкирия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелепов Алексей Валентинович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018 произведена замена общества ТД "Химприбор 1" в реестре требований кредиторов общества ТД "Башкирия" в порядке процессуального правопреемства на нового кредитора - Куракина А.М., по требованию, установленному определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2016, в размере 15 183 041,98 руб. основного долга, 208 766,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий Шелепов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Хабибуллина Рамиля Равилевича, Нуреева Арсена Хабибулловича, Даукаева Альберта Рафаиловича, Шестакова Александра Николаевича, общества "БАЗ" (далее - ответчики).

Куракин А.М. также обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Хабибуллина Р.Р., Нуреева А.Х., Даукаева А.Р., Шестакова А.Н., общества "БАЗ" к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Шелепова А.В. и Куракина А.М. отказано.

В кассационной жалобе Куракин А.М. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетоврить требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Заявитель указывает, что должник и ответчики, а также контрагенты должника: общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест", "СоюзСнаб", "АРМСНАБ", ТД Башкирия (ИНН 0277130779), "Башкирия", Компания "Монтажстройсервис", "ТД Стальком", "Завод "Сателлит", являлись аффилированными, взаимозависимыми и входили в одну группу лиц.

Заявитель указывает, что в период подозрительности, за 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, с 09.11.2015 по 27.05.2016 на счета общества "БАЗ", общества "Стройтехинвест", Хаббибулина Р.В., Шестакова А.Н., Нуриева А.X., общества "Союзснаб" со счета должника выведено денежных средств в сумме 44 667 417,85 руб. Основной объем активов должника выведен с 03.12.2015 по 13.01.2016 в сумме 28 463 452,50 руб. на счета ответчика общества "БАЗ" 18-тью платежами.

В результате данных действий были созданы условия, при которых конкурсный кредитор полностью лишился возможности получить удовлетворение своего требования по уплате задолженности, возникшей на основании Решения Арбитражного суда Тульской области от 16 ноября 2015 года по делу N А68-1012/2015 в размере 15 183 041,98 руб. основного долга.

Куракин А.М. указывает, что судами двух инстанций неверно определена дата возникновения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку признаки банкротства у должника появились с 31.12.2013, в связи с чем у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 01.02.2014.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции, не выполнил возложенные на него процессуальным законом (статьи 67, 162, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязанности, ограничился установлением формальных условий применения норм материального права, а суд апелляционной инстанции уклонился от применения норм материального права с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Куракин А.М. указывает, что контролирующие должника лица уклонялись от передачи бухгалтерской документации арбитражному управляющему, доказательств, подтверждающих передачу указанных в определении суда от 17.11.2017 документов бывшими руководителями должника в материалы дела не представлено.

В отзывах на кассационную жалобу Хабибуллин Р.Р. и общество "БАЗ" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Благовещенского арматурного завода "Башкирия" (изначальное наименование общества должника) от 31.07.2008 было принято решении о создании настоящего общества, с участием в обществе двух учредителей: Хабибуллина Р.Р. с долей участия в размере 90% от уставного капитала должника и общество "БАЗ" с долей участия в размере 10% от уставного капитала должника.

Также было принято решение об избрании директором общества Нуреева А.Х.

В разное время руководителями должника являлись следующие лица:

- Хабибуллин Р.Р. с момента создания общества должника 31.07.2008 по 13.05.2016 являлся учредителем должника с долей участия в размере 90% от уставного капитала должника;

- общество "БАЗ" с момента создания общества должника 31.07.2008 по 13.05.2016 являлся учредителем должника с долей участия в размере 10% от уставного капитала должника;

- Нуреев А.Х. с 11.08.2008 по 20.05.2016 являлся единоличным исполнительным органом - директором должника;

- Шестаков А.Н. - с 13.05.2016 являлся участником должника с долей участия 90%, а в последующем с долей 100% уставного капитала должника, а также в период с 20.05.2016 по 21.02.2017 осуществлял функции исполнительного органа должника;

- Даукаев А.Р. в период с 21.02.2017 являлся участником должника с долей участия 17%, а в последующем с долей 100% уставного капитала должника, а также в период с 21.02.2017 по 02.06.2017 осуществлял функции исполнительного органа должника.

Согласно уставу общества ТД "Башкирия", общество учреждается в целях увеличения объемов реализации производимой обществом "БАЗ" трубопроводной арматуры, место нахождения общества по адресу: 453430, Республика Башкортостан, Благовещенский район, г. Благовещенск, ул. Седова, д. 1, соответствует месту нахождения одного из учредителей - общества "БАЗ".

10.08.2016 по заявлению общества Торговый дом "Химприбор 1", возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 22.05.2017 общество ТД "Башкирия" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелепов А.В.

Определением суда от 18.12.2018 произведена замена общества ТД "Химприбор 1" на нового кредитора Куракина А.М.

Конкурсный управляющий Шелепов А.В. и Куракин А.М. обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших учредителей и руководителей общества ТД "Башкирия" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями Хабибуллина Р.Р., Нуреева А.Х, Даукаева А.Р., Шестакова А.Н., общества "БАЗ" и объективным банкротством должника, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Субъектами ответственности являются как лица, имеющие возможность определять поведение должника в силу своего формального статуса (руководители, учредители), так и лица, имеющие фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания (например, через сложную и непрозрачную структуру корпоративных связей).

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, в связи с чем в таких делах не применяется обычный стандарт доказывания, то есть заявитель должен ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтвердить факт возможности ответчика давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Судами на основании представленных в материалы документов, подтверждающих участие ответчиков в деятельности общества, установлено, что общество "БАЗ" имело возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, указав также, что заявление о выходе из состава участников общества "ТД "Башкирия", не исключает возможность его привлечения, как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при наличии совокупности обстоятельств, указанных в Законе о банкротстве.

Ответчики Хабибуллин Р.Р. и Нуреев А.Х. являлись с момента создания общества и до возбуждения дела о банкротстве общества учредителем и директором должника, также обоснованно признаны судами контролирующими должника лицами.

Новые же участник и руководитель общества после возбуждения дела о банкротстве - Шестаков А.Н. и Даукаев А.Р., в процессе деятельности и в предбанкротном состоянии общества не обладали фактической возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия общества, указанное заявителем не опровергнуто.

Рассматривая эпизод о привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документов, суды пришли к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника (отсутствие в ней полной и достоверной информации) существенно затруднило проведение процедур банкротства, например привело к невозможность выявления активов должника, а ответчик вправе опровергнуть эту презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав правовые позиции сторон по данному вопросу и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что определением суда по настоящему делу от 17.11.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании Даукаева А.Р. передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, в то же время обстоятельства злостного уклонения Даукаева А.Р. от исполнения обязанности по передаче имущества и документации должника ни конкурсным управляющим ни Куракиным А.М. не доказаны, учитывая, что перечень необходимой документации, без которой конкурсный управляющий не мог совершать мероприятия по выявлению активов должника, формировать конкурсную массу, им не конкретизирован, более того установив наличие у конкурсного управляющего сведений относительно платежей, совершенных должником и оспаривание конкурсным управляющим сделок по выплате Хабибуллину Р.Р. дивидендов, а также договора купли-продажи от 09.10.2015, пришли к обоснованному выводу, что оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за не передачу документации отсутствуют, негативные последствия такой не передачи не доказаны.

По эпизоду о привлечении контролирующих должника лиц за доведение должника до банкротства, суды пришли к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При этом применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

В качестве основания для привлечения лиц к субсидиарной ответственности указано на совершение должником ряда сделок:

- совершение подозрительных платежей в пользу общества "БАЗ" на общую сумму 64 026 397,54 руб., из них денежные средства в размере 28 382 777,41 руб. совершены в период менее чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника;

- отчуждение недвижимого имущества должника по договору купли-продажи б/н от 09.10.2015, заключенному между должником и обществом "Башкирия";

- выплата дивидендов в пользу Хабибуллина Р.Р. в размере 1 119 000,38 руб., в период с 17.08.2015 по 20.05.2016.

В случае с платежами в пользу общества "БАЗ", судами установлено, что между указанным обществом и должником были заключены договоры на основании которых общество "БАЗ" поставляло должнику произведенную им арматуру, а должник ее принимал и оплачивал, при этом в материалы дела представлены доказательства фактического совершения хозяйственных операций в материалы дела представлены бухгалтерские балансы, выписки из книг продаж и покупок, налоговые декларации, судами установлено, что должник фактически оказывал посреднические услуги, закупая товар производства общества "БАЗ" и перепродавая его конечным потребителям, учитывая, что доказательств собственного производства указанного вида продукции в материалы дела не представлено, более того при оформлении актов сверки у сторон не возникало расхождений в учете отгруженной продукции и произведенной оплаты.

Учитывая, что данная схема ведения бизнеса являлась коммерчески обоснованной, реальность поставки арматуры в адрес третьих лиц не опровергнута, не доказано, что контрагенты должника обладали признаками "фирм-одноневок", указанные платежи конкурсным управляющим оспорены не были, о фальсификации представленных в обоснование возникших правоотношений документов не заявлено, суды пришли к обоснованному выводу, что вред кредиторам и должнику указанной сделкой по причислению денежных средств должником обществу "БАЗ", не нанесен.

Относительно отчуждения недвижимого имущества обществу "Башкирия", судами установлено, что сделка, оформившая указанные отношения судом не была признана недействительной (определение суда первой инстанции от 25.04.2019), должник получил соразмерную плату за переданное имущество, сделка совершена на рыночных условиях, таким образом, суды пришли к выводу, об отсутствии оснований полагать данную сделку, приведшей должника к банкротству.

Относительно выплаты дивидендов Хабибуллину Р.Р. в размере 1 119 000,38 руб. установлено, что действительно, указанная сделка по причислению ему денежных средств признана недействительной (определение суда первой инстанции от 21.09.2018), однако денежные средства возвращены в конкурсную массу в результате мероприятий, осуществленных в конкурсном производстве, таким образом, указанную сделку наравне с другими перечисленными выше нельзя также нельзя считать причиной объективного банкротства должника, поскольку она, как и две предыдущие, не является существенно невыгодной применительно к масштабам деятельности должника.

Относительно эпизода о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суды указали, что материалами дела соответствующие обстоятельства не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Вместе с тем законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В этой связи в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Обстоятельством, подтверждающим неплатежеспособность должника, начиная с 27.10.2012, конкурсный управляющий и Куракин А.М. полагали неисполненные должником обязательства перед кредитором, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве настоящего должника, по договору поставки продукции N 06/07-12 от 09.07.2012 на сумму 15 183 041,98 руб. (решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2015 по делу N А68-1012/2015).

Руководствуясь указанными положениями закона о банкротстве и соответствующими правовыми позициями высших судов, проанализировав обстоятельства по данному вопросу, принимая во внимание, что после указанной даты должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, по счетам должника осуществлялись платежи в несколько раз превышающие сумму долга, учитывая, что единственный конкурсный кредитор общество ТД "Химприбор 1" на протяжении более двух лет не требовал возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а в рамках рассмотрения соответствующего арбитражного спора, начиная с февраля 2015 года должник оспаривал факт неисполнения им обязательств по договору поставки продукции N 06/07-12 от 09.07.2012, по которому судебный акт арбитражного суда вступил в законную силу 08.04.2016, суды пришли к обоснованному выводу, что на момент конца 2012 года признаков объективного банкротства у должника не было, что исключает обязанность обращения Нуреева А.Х. (руководителя на тот момент должника) обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как уже отмечалось, привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы в рамках настоящего спора заявителями не представлено бесспорных доказательств неправомерных действий руководителей должника, которые повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, в результате оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом установленных обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанными предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего и конкурсного кредитора.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение и постановление являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2020 по делу N А07-8555/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Куракина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

В.В. Плетнева С.Н. Соловцов