Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 18АП-10260/21 по делу N А07-8555/2016

г. Челябинск

02 сентября 2021 г.

Дело N А07-8555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куракина Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 по делу N А07-8555/2016 о взыскании судебных расходов.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-8555/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью "ТД Башкирия" (ИНН 0258012201, ОГРН 1080277008030, далее - ООО "ТД Башкирия") (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2016 в отношении ООО ТД "Башкирия" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Шевчук Ольга Валерьевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2016 Шевчук О.В. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должником, временным управляющим утвержден Шелепов Алексей Валентинович, член Союза "УрСО АУ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2017 (резолютивная часть от 15.05.2017) ООО ТД "Башкирия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО ТД "Башкирия" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Шелепов Алексей Валентинович, член Союза "УрСО АУ", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018 (резолютивная часть от 13.12.2018) произведена замена ООО ТД "Химприбор 1" в реестре требований кредиторов ООО ТД "Башкирия", в порядке процессуального правопреемства, на нового кредитора - Куракина Александра Михайловича, по требованию, установленному определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2016, в размере 15 183 041,98 рублей основного долга, 208 766,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

21.05.2019 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТД "Башкирия" Шелепова А.В. (конкурсный управляющий должником) о привлечении к субсидиарной ответственности Хабибуллина Рамиля Равилевича, Нуреева Арсена Хабибулловича, Даукаева Альберта Рафаиловича, Шестакова Александра Николаевича, акционерного общества "Благовещенский арматурный завод" (ИНН 0258001489, ОГРН 1020201699715) (далее - АО "БАЗ").

26.08.2019 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного кредитора Куракина Александра Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности Хабибуллина Рамиля Равилевича, Нуреева Арсена Хабибулловича, Даукаева Альберта Рафаиловича, Шестакова Александра Николаевича, АО "БАЗ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления конкурсного управляющего должником и конкурсного кредитора объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) в удовлетворении заявлений конкурсного кредитора Куракина Александра Михайловича и конкурсного управляющего ООО ТД "Башкирия" Шелепова А.В. отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2020 по делу N А07-8555/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Куракина Александра Михайловича, конкурсного управляющего ООО "ТД "Башкирия" Шелепова А.В. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2020 по делу N А07-8555/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Куракина Александра Михайловича - без удовлетворения.

23.12.2020 АО "БАЗ" (заявитель, ответчик по обособленному спору по делу о банкротстве), ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением заявлений Куракина А.М., конкурсного управляющего ООО ТД "Башкирия" Шелепова А.В., заявителем, как ответчиком по обособленному спору в деле о банкротстве, понесены расходы на оплату услуг представителя и расходы, связанные с оказанием представителем услуг, и полагая, что в связи с отказом в их удовлетворении судебные расходы подлежат возложению на заявителей по обособленному спору в деле о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО ТД "Башкирия" Шелепова А.В. и Куракина А.М. (ответчики) в свою пользу судебных расходов в размере 317 919,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 заявление АО "Благовещенский арматурный завод" удовлетворить частично. С Куракина А.М. взыскано в пользу АО "Благовещенский арматурный завод" понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 106 285,00 руб. В остальной части требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 11.06.2021, Куракин А.М. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части взыскания с Куракина A.M. в пользу АО "Благовещенский арматурный завод" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 106 285,00 руб., поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального и материального права.

По мнению апеллянта, суд нарушил положения статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9 ФЗ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 8, 48, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Закона "Об Акционерных обществах". Суд сделал вывод о том, что АО "БАЗ" понесло судебные издержки на основании документов, составленных АО "ОМК" о командировочных расходах сотрудников АО "ОМК". АО "БАЗ" расходы на участие в деле не понесло.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2021.

До начала судебного заседания от АО "Благовещенский арматурный завод" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 43685), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

От АО "Благовещенский арматурный завод" и Куракина А.М. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (рег. N 43686/46451).

От Куракина А.М. 24.08.2021 через сервис Мой арбитр поступили письменные объяснения по материалам дела (вх. N 46305), в приобщении которых отказано на основании ст. 262 АПК РФ, поскольку не представлено доказательств направления пояснений в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, проанализировав материалы дела, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также размер фактически понесенных заявителем затрат, пришел к выводу об их чрезмерности, в связи с чем, снизил размер расходов и взыскал с Куракина А.М. в пользу АО "Благовещенский арматурный завод" понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 106 285,00 руб..

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы Куракина А.М.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Куракин А.Н. является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, следовательно, является лицом, с которого в порядке ст.110 АПК РФ подлежат взысканию расходы, понесенные АО "Благовещенский арматурный завод" в связи с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителей АО "БАЗ" в размере 106 285 руб. с учетом того объема работы, который фактически выполнен в рамках рассмотренного дела, доказательств, представленных в подтверждение несения расходов..

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что на основании Договора от 01.05.2018 управляющей организации - АО "ОМК", находящейся в г. Москве, переданы полномочия единоличного исполнительного органа АО "БАЗ".

Обращаясь с настоящим заявлением, АО "БАЗ" просит взыскать судебные расходы, связанные с участием представителей управляющей организации - АО "ОМК" (Знаменский В.В., Демьянова М.В.) и работников АО "БАЗ" (Головина С.В.).

Из материалов дела следует, что расходы представителей управляющей организации, пребывающих для участия в судебных заседаниях, возмещались управляющей организацией - АО "ОМК".

Согласно материалам дела, представителями АО "БАЗ" был проделан необходимый объем работы, представители управляющей организации - АО "ОМК" и АО "БАЗ" (по которым заявлено требование о возмещение расходов) принимали участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления Куракина А.М.: - в суде первой инстанции: 28.10.2019 (Демьянова М.В.), 25.11.2019 (Демьянова М.В.), 16.12.2019 (Демьянова М.В.), 22.01.2020 (Демьянова М.В.), 20.02.2020), 10.03.2020 (Знаменский В.В.), 17.03.2020 (Демьянова М.В.); - в суде апелляционной инстанции: 03.07.2020 (Головина С.В., Демьянова М.В.); - в суде кассационной инстанции: 22.09.2020 (Головина С.В., Демьянова М.В.).

Из материалов дела следует, что АО "БАЗ" понесло судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в виде транспортных и командировочных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлены авансовые отчеты с документами, подтверждающими транспортные и командировочные расходы на проезд и проживание представителей АО "БАЗ", управляющей организации.

На основании статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также представителем может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (ч. 1 ст. 61 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.06.2010 N 18170/09, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица.

По смыслу п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В настоящем деле АО "БАЗ" заявлено о возмещении суммы командировочных и транспортных расходов.

В соответствии со статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой считается поездка по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Приказ (распоряжение) о направлении в командировку является документом, подтверждающим производственный характер командировки, документом, на основании которого определяется ее продолжительность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта командирования представителей в судебные заседания АО "БАЗ" представлены служебные задания, авансовые отчеты, проездные билеты, счета, квитанции.

Представленные АО "БАЗ" документы свидетельствуют о служебном характере поездок, совершены представителями АО "ОМК", являющегося единоличным исполнительным органом, в интересах АО "БАЗ" и в связи с рассмотрением настоящего дела.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств, исходя из представленных доказательств, не имеется.

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 по делу N А07-8555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куракина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев