Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф09-4824/20 по делу N А07-15630/2019

Екатеринбург

29 сентября 2020 г.

Дело N А07-15630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Токмаковой А.Н., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа города Салават Республики Башкортостан (далее - администрация, заказчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 по делу N А07-15630/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном онлайн-заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган) - Зотова Д.С. (доверенность от 09.01.2020 N 1).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения управления от 21.02.2019 N ТО002/06/99-76/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Башкирское Региональное Отраслевое Объединение Работодателей в Сфере Охраны и Безопасности Федерального Координационного Центра Руководителей Охранных Структур (далее - объединение).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, запланировано провести закупку на право оказания охранных услуг на сумму 628 155 руб. путем проведения открытого конкурса, однако, в связи с несоответствием сроков, содержащих в техническом задании заявка на проведение конкурса возвращена на доработку. Отмечает, что, поскольку сроки оказания услуг по предыдущему муниципальному контракту ограничены 31.12.2018, на момент возврата заявки внести изменения в действующий на тот период план-график не представлялось возможным, в результате чего здание администрации фактически оставалось без физической охраны, заказчиком 01.01.2019 заключен прямой договор на оказание услуг по физической охране здания администрации. Полагает, что проведение закупки на оказание услуг по охране объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Ленина, д. 2, для нужд администрации в форме электронного аукциона в обязательном порядке Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) не содержит.

Администрация считает, что заключение трех договоров на оказание услуг по охране не может быть квалифицировано как искусственное дробление единой сделки, поскольку договоры заключались только до истечению срока их действия и до момента проведения открытого конкурса, что свидетельствует о соответствии действий заказчика в рамках пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе - не нарушает ограничения в части установления цены контракта, не превышает ста тысяч рублей, закупка на сумму 628 155 руб. и не является раздробленной.

Заказчик в кассационной жалобе приводит аналогичную позицию, изложенную в письме Минфина России от 17.11.2017 N 24-02-06/76580, в котором министерством разъяснено, что Закон о контрактной системе не содержит иных ограничений на осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в том числе, на приобретение одноименных товаров, работ, услуг у одного и того же лица, заказчик вправе осуществлять такие закупки в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в случае соблюдения ограничений для осуществления таких закупок, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Заявитель жалобы считает, что в оспариваемом решении от 21.02.2019 в действиях заказчика выявлено нарушение части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, однако, в его резолютивной части комиссией управления решено передать материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Указывает на то, что договоры заключались по мере необходимости, цена договоров не превышала допустимого нормативного значения 100 тыс. руб. Отмечает, что в законодательстве о контрактной системе в сфере закупок внесены изменения с 01.07.2019 о возможности заключать договор с единственным исполнителем при цене договора не превышающего 300 тыс. руб. Сумма трех контрактов, заключенных с единственным исполнителем на оказание охранных услуг здания администрации составила 285 100 руб., что не превышает нормативно установленную цену контракта с единственным исполнителем, в связи с чем резолютивная часть, касающаяся рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении является незаконной.

Администрация в кассационной жалобе указывает, что ссылка суда на правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 N 14184/04, неправомерной, поскольку обжалуемый судебный акт принят по конкретному делу, в котором имеют место быть иные обстоятельства.

По вопросу соответствия общества с ограниченной ответственностью "ОА "Багратион" (далее - ООО "ОА "Багратион", охранное предприятие) требованиям действующего законодательства, заявитель в жалобе указывает на то, что на момент заключения первого договора охранным предприятием предоставлена лицензия, отвечающая требованиям Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности), а также пункту 3.3.2 заключенного с указанным обществом договора, где исполнитель имеет право привлекать третьих лиц в качестве соисполнителей. Сразу же после заключения первого договора охранным предприятием привлечено в качестве соисполнителя общество с ограниченной ответственностью "ЧОА "Детектив" (соглашение от 01.07.2017), имеющее также соответствующее лицензию, что не противоречит положениям Закона об охранной деятельности и Закона о контрактной системе.

Администрация считает, что в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть обжалуемого решения не содержит наименования органа или лица, принявшего оспариваемое решение; название, номер, дату принятия оспариваемого решения; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемое решение; указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, что является основание для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает на то, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес управления 18.01.2019 поступило (входящий N 608) обращение объединения, содержащее информацию о нарушении администрацией положений Закона о контрактной системе, в ходе рассмотрения которого управлением выявлено, что администрацией осуществлены закупки у единственного исполнителя на оказание охранных услуг ее здания, по результатам которых 01.01.2019, 18.01.2019, а также 05.02.2019 заключены договоры N 1-3 с охранным предприятием на сумму 95 040 руб. каждый.

Согласно условиям названных выше договоров, а именно: от 01.01.2019 N 1 - оказание охранных услуг осуществляется в сроки (периоды) с 00 ч 00 мин. 01.01.2019 по 08 ч 00 мин. 18.01.2019; от 18.01.2019 N 2 - оказание охранных услуг осуществляется в сроки (периоды) с 00 ч 00 мин. 18.01.2019 по 08 ч 00 мин. 05.02.2019: от 05.02.2019 N 3 - оказание охранных услуг осуществляется в сроки (периоды) с 00 ч 00 мин. 05.02.2019 по 08 ч 00 мин. 23.03.2019.

Проанализировав условия данных договоров, управление пришло к выводу, что приобретаемые в их рамках услуги (услуги охраны) являются идентичными, имеющими фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, где заказчик и исполнитель совпадают, заключив, что закупки у единственного исполнителя, осуществленные администрацией, по результатам которых оформлены три договора на общую сумму 285 120 руб., в действительности образующие единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя отдельными договорами, что свидетельствует о намерении, в частности, администрации уйти от соблюдения конкурсных способов определения исполнителя.

Антимонопольным органом приняты также во внимание письменные пояснения администрации, согласно которым 09.01.2019 ею на основании решения Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 19.12.2018 N 4-29/305 "О бюджете городского округа г. Салават Республики Башкортостан на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов" получено уведомление о лимите бюджетных обязательств N 3, 18.01.2019 в Единой информационной системе был размещен план закупок N 201901013000228001, 23.01.2019 - план-график N 2019010130002280010001, в который включена закупка на проведение открытого конкурса на оказание услуг по охране.

Согласно плану закупок (N 19) администрацией предусмотрено осуществление закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по охране объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Ленина, д. 2, для нужд администрации на сумму 628 155 руб. В соответствии с планом-графиком (N 23) планируемый срок начала осуществления закупки определен как февраль 2019, планируемый срок окончания исполнения контракта - май 2019.Соответствующее извещение и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме размещены в информационной системе в сфере закупок 08.02.2019.

Управлением установлено также, что у ООО "ОА "Багратион" отсутствует лицензия на оказание услуг на охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых предусмотрены обязательные для выполнения требования к антитеррористической деятельности, в связи с чем администрация не имела правовых оснований осуществлять закупку у данного юридического лица, как единственного исполнителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода антимонопольного органа нарушении администрацией требований части 5 статьи 24 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения обращения объединения вынесено управлением решение по делу N ТО002/06/99-76/2019 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 21.02.2019, в соответствии с которым в действиях заказчика установлено нарушение части 5 статьи 24, пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе; предписание об устранении данных нарушений заказчику не выдавать; передать материалы дела соответствующему должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая, что решение управления от 21.02.2019 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемого решения по делу N ТО002/06/99-76/2019.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Руководствуясь положениями статей 99, 105, 106 Закона о контрактной системе, пункта 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, суды верно заключили, что оспариваемое решение от 21.02.2019 N ТО002/06/99-76/2019 принято в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в Российской Федерации регулируются положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о контрактной системе в соответствии с данным Законом заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, а именно для выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов, за исключением выполняемых в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи функций и полномочий.

Частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе определено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не относится к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с чем такой способ подлежит применению в исключительных случаях и повышенным стандартом обоснования. В этой связи частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного Закона, однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Судами из материалов дела установлено, что антимонопольный орган в ходе рассмотрения обращения объединения выявил осуществление администрацией у единственного исполнителя закупки на оказание охранных услуг ее здания, по результатам которых 01.01.2019, 18.01.2019, а также 05.02.2019 заключены договоры N 1-3 с охранным предприятием на сумму 95 040 руб. каждый. Анализ условий данных договоров позволил антимонопольному органу прийти к выводу, что приобретаемые в их рамках услуги (услуги охраны) являются идентичными, имеющими фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, заказчик и исполнитель совпадают.

Из части 13 статьи 22 Закона о контрактной системе следует, что идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Согласно части 17 статьи 22 Закона о контрактной системе определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, предусмотренными частью 20 данной статьи. При этом методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (часть 20 статьи 22 Закона о контрактной системе).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 N 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Рекомендации), где идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией (пункты 3.5 и 3.5.2 Рекомендаций).

С учетом признаков идентичности услуг, поименованных в пункте 3.5.2 Рекомендаций, судами верно установлено, что приобретаемые администрацией в рамках указанных выше договоров услуги являются идентичными.

Как верно заключили суды, указанное свидетельствует о том, что на момент подписания договоров у администрации в действительности имелась необходимость в выполнении объема работ (оказания услуг) на сумму 285 120 руб., что превышает предельно допустимый размер стоимости выполняемых работ (услуг), при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Закона о контрактной системе в редакции, действующий в спорный период.

Оценивая законность действий администрации по заключению спорных договоров с единственным поставщиком, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав непосредственно фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела по своему внутреннему убеждению, суды установили, что заключенные в течение непродолжительного периода времени договоры, предметом которых является оказание однородных услуг - услуг охраны - в отношении одного и того же объекта (здания администрации) одному заказчику, имеющему единый интерес, содержат идентичные условия, направлены на достижение единой хозяйственной цели и образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, поддержав вывод управления о намерении сторон, в частности заказчика, уйти от соблюдения конкурентных способов определения исполнителя спорной услуги.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали доказанным материалами дела нарушений в действиях заказчика требований, установленных частью 5 статьи 24.

Кроме того, пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлены требования к участникам закупки, к числу которых отнесено соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Указанные в данной статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок (часть 7 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объекта культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 3 статьи 3 Закона об охранной деятельности предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан (пункт 1); охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной части (пункт 2); охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (пункт 3); консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (пункт 4); обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий (пункт 5); обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 данной части (пункт 6); охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 этого Закона (пункт 7).

На основании части 1 статьи 11 Закона об охранной деятельности оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 этого Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Судами установлено также, что объекту администрации в соответствии с паспортом безопасности места пребывания людей была присвоена 3 категория, означающее, что охрана объекта администрации должна осуществляться организациями, в лицензии которых указана услуга на охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

При этом под антитеррористической защищенностью объекта (территории) в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. Под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные управлением в ходе рассмотрения обращения объединения, и представленные в их обоснование доказательства, из которых следует, что у ООО "ОА "Багратион" отсутствует лицензия на оказание услуг на охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической деятельности, суды правильно заключили, что у администрации не имелось правовых оснований осуществлять закупку у единственного исполнителя в лице названного юридического лица.

Обратного материалы дела не содержат, заявителем жалобы суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды правомерно пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для вынесения оспариваемого решения.

Доказательств нарушения прав и законных интересов, администрацией в материалы дела, суду не представлено.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных администрацией требований.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норма материального права, рассмотрены судами обеих инстанций и им дана соответствующая правовая оценка. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела по указанному эпизоду суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом переоценка недопустима в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 по делу N А07-15630/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа города Салават Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

А.Н. Токмакова А.В. Кангин