Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 18АП-3901/20 по делу N А07-15630/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф09-4824/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 мая 2020 г.

Дело N А07-15630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа города Салават Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 по делу N А07-15630/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

заинтересованного лица: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Зотова Д.С. (служебное удостоверение, доверенность N 1 от 09.01.2020, Диплом).

Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - Заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения, вынесенного 21.02.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) по делу N ТО 002/06/99-76/2019 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2019 в рамках части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Башкирское Региональное Отраслевое Объединение Работодателей в Сфере Охраны и Безопасности Федерального Координационного Центра Руководителей Охранных Структур (далее - Третье лицо, Объединение).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2020 (резолютивная часть вынесена 23.01.2020) в удовлетворении заявленных требований Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащую оценку доводов представителя Администрации. Полагает, что наличие идентичных условий, направление контрактов на достижение единой хозяйственной цели - не может является критерием для отнесения заключенных контрактов к образованию единой сделки, искусственной раздробленной и оформленной тремя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 4 ч.1 чт. 93 Закона N 44-ФЗ.

Заключение трех договоров на оказание услуг по охране, по мнению апеллянта, не может быть квалифицированно как искусственное дробление единой сделки, поскольку договоры заключались только по истечению срока их действия и до момента проведения открытого конкурса. Администрация действовала в рамках п.п.4 п.1 ст. 93 Закона о контрактной системе - не нарушая ограничения в части установления цены контракта, не превышающей ста тысяч рублей, закупка на сумму 628 155,00 руб. раздроблена не была.

Заявитель полагает, что ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 N 14184/04 несостоятельна, поскольку указанный судебный акт принят по конкретному делу и не соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.

Администрация не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ООО охранное агентство "Багратион" соответствующей лицензии.

В представленном отзыве антимонопольный орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившейся стороны, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.01.2019 в адрес Управления поступило и было зарегистрировано за входящим номером 608 обращение Башкирского регионального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального координационного центра руководителей охранных структур (далее - объединение), содержащее информацию о нарушении Администрацией положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В ходе рассмотрения обращения объединения Управлением были установлены следующие обстоятельства.

Администрацией были осуществлены закупки у единственного исполнителя на оказание охранных услуг ее здания, по результатам которых 01, 18 января, а также 05.02.2019 были заключены договоры N N 1-3 с Обществом с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Багратион" на сумму 95 040 руб. каждый.

Из условий договора N 1 от 01.01.2019 следует, что оказание охранных услуг осуществляется в сроки (периоды) с 00 час. 00 мин. 01.01.2019 по 08 час. 00 мин. 18.01.2019.

Из условий договора N 2 от 18.01.2019 следует, что оказание охранных услуг осуществляется в сроки (периоды) с 00 час. 00 мин. 18.01.2019 по 08 час. 00 мин. 05.02.2019.

Из условий договора N 3 от 05.02.2019 следует, что оказание охранных услуг осуществляется в сроки (периоды) с 00 час. 00 мин. 05.02.2019 по 08 час. 00 мин. 23.03.2019.

Анализ условий поименованных договоров, заключенных в результате осуществления закупок у единственного исполнителя, позволил Управлению прийти к выводу, что приобретаемые в их рамках услуги (услуги охраны) являются идентичными, имеющими фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, заказчик и исполнитель совпадают.

На основании данных обстоятельств Управление заключило, что закупки у единственного исполнителя, осуществленные Администрацией, по результатам которых были заключены три договора на общую сумму 285 120 руб., в действительности образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя отдельными договорами, что свидетельствует о намерении, в частности, Администрации уйти от соблюдения конкурсных способов определения исполнителя.

Управлением также были приняты во внимание письменные пояснения Администрации, согласно которым 09.01.2019 ею на основании решения Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 19.12.2018 N 4-29/305 "О бюджете городского округа г. Салават Республики Башкортостан на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов" было получено уведомление о лимите бюджетных обязательств N 3, 18.01.2019 в Единой информационной системе был размещен план закупок N 201901013000228001, 23.01.2019 - план-график N 2019010130002280010001, в который включена закупка на проведение открытого конкурса на оказание услуг по охране.

Согласно плану закупок (N 19) Администрацией предусмотрено осуществление закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по охране объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Ленина, д. 2, для нужд Администрации на сумму 628 155 руб. Согласно плану-графику (N 23) планируемый срок начала осуществления закупки определен как февраль 2019, планируемый срок окончания исполнения контракта - май 2019.

Соответствующее извещение и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме были размещены в информационной системе в сфере закупок 08.02.2019.

Доводы Администрации о невозможности проведения конкурентной закупки ввиду доведения лимитов бюджетных обязательств только 09.01.2019, а также отсутствия плана закупок и плана-графика на 2019, были отклонены Управлением по мотиву, что Администрация не была лишена возможности осуществить конкурентную процедуру на рассматриваемый предмет закупки в конце 2018 с целью охраны объекта с 01.01.2019, а также имела возможность после доведения лимитов, утверждения и размещения плана-графика осуществить закупку путем проведения запроса котировок в электронной форме.

Кроме того, Управлением было установлено, что у ООО Охранное агентство "Багратион" отсутствует лицензия на оказание услуг на охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической деятельности, в связи с чем Администрация не имела правовых оснований осуществлять закупку у данного юридического лица, как единственного исполнителя.

Данные обстоятельства были квалифицированы Управлением, как нарушение Администрацией требований части 5 статьи 24 и пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По результатам рассмотрения обращения объединения Антимонопольным органом было вынесено решение по делу N ТО 002/06/99- 76/2019 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 21.02.2019, в соответствии с которым:

"1. В действиях Заказчика в лице Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан установлено нарушение ч.5 ст. 24, п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

2. Заказчику предписание об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не выдавать.

3. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Башкортостанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении".

Считая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу N ТО 002/06/99-76/2019 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 21.02.2019 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения по делу N ТО 002/06/99-76/2019.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статьям 99, 105 Закона о контрактной системе, пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе полномочия по осуществлению контроля в сфере закупок возложены на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки имеет право обжаловать в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика по осуществлению закупок, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

При этом согласно части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе, обжалование действий (бездействия) заказчика допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом - с даты подписания соответствующего протокола. Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок.

Таким образом, в рамках внесудебного обжалования документации о закупке до момента окончания подачи заявок правом на подачу заявления в антимонопольный орган обладает любой участник закупки, к числу которых относится также лицо, не подававшее соответствующую заявку.

Следовательно, рассмотрение антимонопольным органом жалобы Башкирского Регионального Отраслевого Объединения Работодателей в Сфере Охраны и Безопасности Федерального Координационного Центра Руководителей Охранных Структур на действия заказчика было правомерным.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

На основании части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, оспариваемые решения по делу N ТО 002/06/99-76/2019 принято в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-7 части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения) названный нормативный правовой акт регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона N 44- ФЗ; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статьей 3 Закона N 44-ФЗ даны легальные определения понятий, используемых в указанном нормативном правовом акте, в том числе следующие:

- "определение поставщика (подрядчика, исполнителя)" - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных Законом N 44- ФЗ случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта (пункт 2 статьи 3 Закона N 44-ФЗ);

- "заказчик" - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ бюджетное учреждение, осуществляющие закупки (пункт 7 статьи 3 Закона N 44-ФЗ);

- "контрольный орган в сфере закупок" - федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну (пункт 13 статьи 3 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в качестве федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) была определена Федеральная антимонопольная служба.

Статьей 8 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона N 44-ФЗ в соответствии с Законом N 44-ФЗ заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, а именно для выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов, за исключением выполняемых в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи функций и полномочий.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, из системного толкования приведенных положений статьи 24 Закона N 44-ФЗ следует, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не относится к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с чем такой способ подлежит применению в исключительных случаях и повышенным стандартом обоснования.

Именно в этой связи частью 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ предусмотрено правило, согласно которому заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона N 44-ФЗ, однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Правовому регулированию осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) посвящен § 6 главы 3 Закона N 44- ФЗ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, Антимонопольный орган в ходе рассмотрения обращения Объединения установил, что Администрацией были осуществлены закупки у единственного исполнителя на оказание охранных услуг ее здания, по результатам которых 01, 18 января, а также 05.02.2019 были заключены договоры N N 1-3 с Обществом с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Багратион" на сумму 95 040 руб. каждый.

Анализ условий поименованных договоров, заключенных в результате осуществления закупок у единственного исполнителя, позволил Антимонопольному органу прийти к выводу, что приобретаемые в их рамках услуги (услуги охраны) являются идентичными, имеющими фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, заказчик и исполнитель совпадают.

На основании части 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Согласно части 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, предусмотренными частью 20 данной статьи.

Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (часть 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

Соответствующие Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) были утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 г. N 567 (далее - Рекомендации).

Из пунктов 3.5 и 3.5.2 Рекомендаций следует, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

С учетом признаков идентичности услуг, поименованных в пункте 3.5.2 Рекомендаций, судом первой инстанции верно установлено, что приобретаемые Администрацией в рамках вышеуказанных договоров услуги являются идентичными.

Указанное свидетельствует о том, что на момент подписания договоров у Администрации в действительности имелась необходимость в выполнении объема работ (оказания услуг) на сумму 285 120 руб., что превышает предельно допустимый размер стоимости выполняемых работ (услуг), при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что наличие идентичных условий, направление контрактов на достижение единой хозяйственной цели - не может являться критерием для отнесения заключенных контрактов к образованию единой сделки искусственно раздробленной и оформленной тремя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 4 ч.1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ.

Апелляционная коллегия также соглашается выводом суда первой инстанции, о том, что заключенные в течение непродолжительного периода времени договоры, предметом которых является оказание однородных услуг - услуг охраны - в отношении одного и того же объекта (здания Администрации) одному заказчику, имеющему единый интерес, содержат идентичные условия, направлены на достижение единой хозяйственной цели и образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Указанное не противоречит правовому подходу, изложенному в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 73-АД19-2.

По мнению суда апелляционной инстанции доводы Администрации объективными доказательствами не подтверждены, а установленные действия сторон, направленные на заключение муниципального контракта, являются неразумными и, по сути, содержат признаки имитационной деятельности с целью срыва проведения конкурентного способа определения исполнителя услуги.

Статьей 31 Закона N 44-ФЗ установлены требования к участникам закупки, к числу которых отнесено соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1).

Указанные в статье 31 Закона N 44-ФЗ требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок (часть 7 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99- ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99- ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объекта культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Как предусмотрено частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан (пункт 1); охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной части (пункт 2); охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (пункт 3); консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (пункт 4); обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий (пункт 5); обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 данной части (пункт 6); охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона N 2487-1 (пункт 7).

На основании части первой статьи 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 Закона N 2487-1, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Под "антитеррористической защищенностью объекта (территории)" в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Как следует из материалов дела, объекту Администрации в соответствии с паспортом безопасности места пребывания людей была присвоена 3 категория.

Указанное означает, что охрана объекта Администрации должна осуществляться организациями, в лицензии которых указана услуга на охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В ходе рассмотрения обращения Объединения Антимонопольным органом было установлено, что у Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Багратион" отсутствует лицензия на оказание услуг на охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической деятельности.

Следовательно, у Администрации не имелось правовых оснований осуществлять закупку у единственного исполнителя в лице названного юридического лица.

Доводы апеллянта о наличии у ООО охранное агентство "Багратион" лицензии, соответствующей нормам Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной детальности Российской Федерации", отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ заявителем не могла быть рассмотрена кандидатура названного юридического лица в качестве единственного исполнителя.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 по делу N А07-15630/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа города Салават Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов