|
29 сентября 2020 г.
|
Дело N А60-20677/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А. А.,
судей Суспициной Л. А., Лазарева С. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Туранова Геннадия Егоровича (далее - предприниматель Туранов Г.Е.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 по делу N А60-20677/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Туранов Г.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 734 400 руб. за период с 01.01.2017 по 31.03.2019, неустойки, начисленной за период с 21.02.2017 по 06.04.2019 в размере 140 080 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 по настоящему делу оставлено без изменения.
В арбитражный суд 02.12.2019 поступило заявление предпринимателя о взыскании с общества "Элемент-Трейд" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 84 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 заявление удовлетворено. С истца в пользу ответчика взыскано 84 000 руб. в качестве возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты изменить, вынести новый судебный акт о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. По мнению заявителя, судами не учтено, что заявленная ответчиком стоимость юридических услуг является существенно завышенной и неразумной, поскольку ответчиком необоснованно произведена замена одного представителя по делу на другого, при этом каждый представитель выполнял один и тот же объем работ. Считает, что в действиях ответчика имеется злоупотребление правом, выразившееся в том, что за одну и ту же работу ответчиком предъявлены судебные расходы дважды. Кроме того, указывает, что заявителем не доказан, а судами не проверен факт обоснованности предъявления расходов по представителю Калашникову А.В. на сумму 21 000 руб. Расходов на участие представителя Китушиной А.А. в судебных заседаниях первой инстанции не заявлялось. Ссылается на то, что разумная сумма расходов, исходя из объема работы и количества составленных процессуальных документов, составляет 42 000 руб.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Элемент-Трейд" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Элемент-Трейд" и обществом с ограниченной ответственностью "РМ-Групп" заключен договор об оказании юридических услуг N 39 от 17.04.2019.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сумма вознаграждения за юридические услуги исполнителя определяется расчетным методом на основании почасовых ставок привлекаемых работников исполнителя (приложение N 1 к договору) и времени, затраченного работниками исполнителя на оказание услуг.
Согласно акту приемки оказанных услуг от 11.11.2019 общество "РМ-Групп" в соответствии с условиями договора оказало обществу "Элемент-Трейд" услуги на общую сумму 84 000 руб. В акте указано, что услуги оказаны полном объеме, качественно и в срок, стороны не имеют взаимных претензий по поводу качества и своевременности оказанных услуг.
Оплата оказанных услуг произведена платежным поручением N 731206 от 29.11.2019 на сумму 84 000 руб.
Ссылаясь на то обстоятельство, что им в связи с подготовкой позиции по делу, понесены судебные издержки, связанные с оплатой расходов представителя, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что факт несения судебных расходов подтвержден ответчиком, доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истцом не представлено. При таких обстоятельствах с учетом характера спора, степени сложности, продолжительности подготовки его к рассмотрению, суды пришли к выводу о том, что заявленные судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 84 000 руб. являются разумными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При рассмотрении настоящего заявления судами установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела документами (платежными поручениями, а также фактическим участием представителя ответчика в судебных заседаниях на основании выданной ему доверенности).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашение об оказании юридической помощи от 04.02.2019, соглашение о вознаграждении к указанному соглашению, документы об оплате правовых услуг, имеющиеся в деле процессуальные документы, в том числе доверенность, протоколы судебных заседаний, процессуальные документы, оформленные от имени ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несения ответчиком представительских расходов, а также наличия связи между понесенными ответчиком издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.
Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расхо
