Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф09-4235/20 по делу N А47-4436/2019

Екатеринбург

28 сентября 2020 г.

Дело N А47-4436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верштаг" (далее - общество "Верштаг") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30. 06.2020 по делу N А47-4436/2019 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Верштаг" - Пушкин А.С. (доверенность от 25.04.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Преображенское" (далее - общество "Преображенское", должник) - Симоненко А.В. (доверенность от 09.01.2020);

От временного управляющего обществом "Преображенское" Андреева Дмитрия Валерьевича и акционерного общества коммерческий банк "ГАЗБАНК" (далее - общество "Газбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей. Данные ходатайства судом округа рассмотрены и удовлетворены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Газбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 05.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Преображенское" несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2019 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Преображенское".

Определением суда от 10.06.2019 в отношении общества "Преображенское" введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Андреев Дмитрий Валерьевич, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 22.06.2019 N 107.

На рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области 19.07.2020 поступило заявление общества "Верштаг" об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 892 317 349 руб. 14 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями арбитражного суда от 30.08.2019, от 02.10.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Юг-Ойл" (далее - общество "Юг-Ойл"), общество с ограниченной ответственностью "Субботинское" (далее - общество "Субботинское"), Судаков Игорь Юрьевич, Молчанов Михаил Михайлович, Сидоров Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2020 требование общества "Верштаг" в сумме 491 268 775 руб. 16 коп. - основной долг, 400 928 573 руб. 98 коп. - проценты признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, производство по рассмотрению требования кредитора в сумме 120 000 руб. прекращено (

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, определение суда первой инстанции от 20.01.2020 изменено; требования общества "Верштаг" в сумме 491 268 775 руб. 16 коп. основного долга, 400 928 573 руб. 98 коп. процентов признаны обоснованным, и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получившим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с указанным судебным актом апелляционного суда общество "Верштаг" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2020 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.01.2020, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно мотивировал судебный акт тем обстоятельством, что требование общества "Верштаг" основано на обязательствах, образовавшихся в результате заключения сделок между должником и контролирующим лицом в отсутствие экономической целесообразности. По мнению заявителя, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии аффилированности и/или корпоративных связей, сопоставляя сведения об участниках и руководителях общества с датами заключения соответствующих договоров, судом не установлена заинтересованность лиц по отношению к должнику. Заявитель считает, что выводы апелляционного суда о том, что на момент заключения договора займа, соглашений о переводе долга и договора поручительства, общества "Юг-Ойл" и "Преображенское" были подконтрольны Сидорову С.М. и Молчанову М.М. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для субординации требований общества "Верштаг".

Заявитель отмечает, что предъявленная должнику задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями Красноглинского районного суда г. Самары от 06.06.2019 по делу N 2-697/2019 и от 27.06.2019 по делу N 2-1052/2019, которыми солидарно с Молчанова М.М., обществ с ограниченной ответственностью "Лапасское", "Ольшанское", "Субботинское", "Преображенское" в пользу общества "Верштаг" взысканы суммы основного долга и процентов по договорам процентных займов от 27.11.2013 и 05.07.2016, в связи с чем полагает, что наличие признаков аффилированности по отношению друг к другу, а также отсутствие экономического целесообразности заключения договоров перевода долга, поручительства и уступки не может быть основанием для отказа кредитору в его заявлении, в условиях требований, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, при этом суд первой инстанции не установил подозрительности указанных сделок или представления поручительства, в материалах дела доказательств опровергающих обратное не представлено.

Также заявитель подчеркивает, что на момент заключения договора займа Сидорова С.М. с обществом "Юг-Ойл" 27.11.2013, у должника отсутствовали кредитные обязательства перед обществом "Газбанк", поскольку соответствующий кредит был выдан после заключения сделки (09.12.2013);

на момент выдачи поручительства (28.02.2018) у должника также отсутствовала просроченная задолженность перед Банком. Помимо изложенного, заявитель отмечает, что анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за 2018-2019 годы подтверждает отсутствие финансового и/или имущественного кризиса должника в момент совершения обеспечительных сделок, однако, данные обстоятельства судом оставлены без надлежащей оценки.

В представленных отзывах на кассационную жалобу общество "Субботинское"и общество "Юг-Ойл" поддерживают доводы жалобы общества "Верштаг".

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа отзывы на кассационную жалобу общества "Преображенское" и временного управляющего обществом "Преображенское" Андреева Д.В. судом округа не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку доказательств их заблаговременного направления участвующим в деле лица в нарушение положений части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, направление отзывов по средствам почтовой связи 15.09.2020 и 16.09.2020 за 2-3 рабочих дня до дату судебного заседания (21.09.2020), в отсутствие доказательств их получения адресатами, таковыми доказательствами не являются.

Поступившие от общества "Газбанк" возражения на кассационную жалобу не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются поскольку поступили в суд округа после его окончания, судом округа, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено.

Фактическому возврату отзывы общества "Преображенское" и временного управляющего обществом "Преображенское" Андреева Д.В., возражения общества "Газбанк" на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Юг-Ойл" (займодавец) и Сидоровым С.М. (заемщик) заключен договор процентного займа от 27.11.2013, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 570 923 093 руб. 16 коп. с уплатой процентов за пользование займом в размере 16,3% годовых сроком до 04.11.2014.

К договору процентного займа от 27.11.2013 заключены дополнительные соглашения: от 31.10.2014 - дата возврата займа изменена на 04.11.2016;

от 07.11.2016 - дата возврата займа изменена на 01.11.2017; от 20.11.2017 - дата возврата займа изменена на 31.01.2018.

В подтверждение факта передачи денежных средств заемщику в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения о перечислении денежных средств в период с 27.11.2013 по 26.12.2013.

В дальнейшем между Сидоровым С.М. (первоначальный должник), Молчановым М.М. (новый должник), обществом "Юг-Ойл" (кредитор) заключен договор перевода долга от 28.02.2018, по условиям которого новый должник принял на себя обязательства первоначального должника перед обществом "Юг-Ойл" по договору процентного займа от 27.11.2013 по возврату суммы основного долга в сумме 391 268 775 руб. 16 коп., а также по уплате процентов на непогашенную сумму займа в сумме 302 948 823 руб. 93 коп.

В тот же день между обществом "Юг-Ойл" (заимодавец) в лице генерального директора Сидорова С.М. и обществом "Преображенское" (поручитель) в лице генерального директора Яшуткина А.И. заключен договор поручительства к договору процентного займа от 27.11.2013, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом.

Впоследствии, между обществом "Юг-Ойл" (цедент) в лице генерального директора Будорина С.В. и обществом "Верштаг" (цессионарий) в лице директора Банцыкиной Г.А. заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2018 в соответствии с которым общество "Юг-Ойл" уступило обществу "Верштаг" все права (требования) к Молчанову М.М. по договору процентного займа от 27.11.2013, заключенному между Сидоровым М.М. и обществом "Юг-Ойл" с учетом соглашения о переводе долга от 28.02.2018.

Кроме того, между обществом "Субботинское" (заимодавец) и Судаковым И.Ю. (заемщик) заключен договор процентного займа от 05.07.2016, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 100 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 02.07.2018, а также уплатить проценты на сумму займа в размере 16,2% годовых.

В качестве доказательств подтверждающих предоставление займа в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения за период с 05.07.2016 по 07.07.2016.

Впоследствии между Судаковым И.Ю. (первоначальный должник), Молчановым М.М. (новый должник), обществом "Субботинское" (кредитор) заключен договор перевода долга от 28.02.2018, согласно которому новый должник принял на себя обязательства первоначального должника перед обществом "Субботинское" по договору займа от 05.07.2016 по возврату суммы займа, а также по уплате процентов на непогашенную сумму займа.

В тот же день между обществом "Субботинское" (заимодавец) в лице генерального директора Чернова Б.Ф. и общества "Преображенское" (поручитель) в лице генерального директора Яшуткина А.И. заключен договор поручительства к договору процентного займа от 05.07.2016, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом.

Между обществом "Субботинское" (цедент) и обществом "Верштаг" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2018, по условиям которого общество "Субботинское" уступило обществу "Верштаг" все права (требования) к Молчанову М.М. по договору займа от 05.07.2016.

На Федресурсе 12.02.2019 опубликовано сообщение за N 03673126 о намерении общества "Газбанк" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Преображенское" несостоятельным (банкротом)

Соответствующее заявление Банка поступило в суд 05.04.2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2019 заявление общества "Газбанк" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Общество "Верштаг" 01.03.2019 и 11.04.2019 обратилось в Красноглинский районный суд г. Самары с исковыми заявлениями к Молчанову М.М. обществам "Лапасское", "Ольшанское", "Субботинское", "Преображенское" о взыскании сумм долга по вышеуказанным договорам.

Определением суда от 10.06.2019 в отношении общества "Преображенское" введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Андреев Д.В.

В последующем, исковые заявления общества "Верштаг" поданные к вышеуказанным ответчикам, судом общей юрисдикции удовлетворены.

Так, вступившим в законную силу 12.07.2019 решением Красноглинского районного суда г. Самары от 06.06.2019, по делу N 2-697/2019 в пользу общества "Верштаг" солидарно с Молчанова М.М., обществ "Лапасское", "Преображенское" взыскана задолженность по договору процентного займа от 05.07.2016 в сумме 100 000 000 руб. проценты за пользование суммой займа по договору процентного займа от 05.07.2016 в сумме 42 939 489 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., а всего в сумме 142 999 489 руб. 06 коп.

Обществу "Верштаг" 12.07.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 025931327 по делу N 2-697/2019.

Вступившим в законную силу 06.08.2019 заочным решением Красноглинского районного суда г. Самары от 27.06.2019, по делу N 2-1052/2019 в пользу общества "Верштаг" солидарно с Молчанова М.М., обществ "Лапасское", "Ольшанское", "Субботинское", "Преображенское" взыскана задолженность по договору процентного займа от 27.11.2013 в сумме 391 268 775 руб. 16 коп., проценты за пользование в сумме 357 989 084 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Обществу "Верштаг" 27.08.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 025923566 по делу N 2-1052/2019.

Ссылаясь на наличие задолженности, общество "Верштаг" обратилось в суд с рассматриваемым требованием, впоследствии представив суду вышеуказанные судебные акты в качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер заявленных требований.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальный характер возникновения денежного обязательства подтверждается представленными кредитором документами, и он не связан с корпоративными правоотношениями, суд не усмотрел в действиях сторон признаков злоупотребления правом, и исходил из того, что наличие и размера требований в сумме 491 268 775 руб. 16 коп. - основной долг, 400 928 573 руб. 98 коп., подтвержденны вступившими в законную силу решениями Красноглинского районного суда г. Самары. Прекращая производство в части требований а сумму 120 000 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, суд исходил из текущего характера данной части требований.

Пересмотрев дело, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и частично изменил определение арбитражного суда от 20.01.2020, отмечая, что договоры заключены между аффилированными лицами в условиях недостаточности у должника денежных средств для оплаты задолженности, при этом срок возврата суммы займа по договору от 27.11.2013 неоднократно продлевался до 31.01.2018, что позволило кредитору претендовать на распределение конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам. С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, апелляционный суд признал требование общества "Верштаг" в сумме 491 268 775 руб. 16 коп. основного долга, 400 928 573 руб. 98 коп. процентов обоснованным, и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Исследовав имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, оценив условия договоров займа и дополнительных соглашений о продлении сроков возврата сумм займа, проанализировав договоры о переводе долга и договоры поручительства, принимая во внимание сменяемость участников и руководителей общества "Юг-Ойл" и общества "Преображенское" и ее периодичность, сопоставив их с периодами заключения договоров займа и последующих договоров перевода долга и поручительства, заключив о наличии признаков юридической аффилированности между должником и обществом "Юг-Ойл", а также фактической аффилированности должника с обществом "Субботинское", исходя из отсутствия разумных и убедительных экономических мотивов совершения сделки, при том, что кредитором, должником и третьими лицами не обоснованы разумные экономические мотивы предоставления займов, перевода долга с одновременным заключением договоров поручительства, последующих договоров уступки требований; не доказано, что заключение договоров от займа носило гражданско-правовую природу, при том, что фактически предоставление займов длительное время (до февраля 2018 года) ничем не обеспечивалось, требований о возврате займов ранее не заявлялось и были предъявлены после публикации Банка сообщения о намерении обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, установив, что на момент заключения договоров перевода долга и поручительства наличие неисполненных обязательств перед обществом "Газбанк" по кредитным договорам, неисполнение которых послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве общества "Преображенское" и введения процедуры наблюдения, отмечая, что размер обязательств перед Банком был сопоставим с суммой принятых должником на себя обязательств по обеспечению надлежащего исполнения Молчановым М.М. (учредитель должника) обязательств перед обществами "Юг-Ойл" и "Субботинское" по договорам займа, апелляционный суд пришел к выводу о внутригрупповом характере заявленных требований, облеченных в гражданско-правовую форму.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, принимая во внимание, что размер задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, апелляционный суд заключил, что требования общества "Верштаг" в сумме 491 268 775 руб. 16 коп. основного долга, 400 928 573 руб. 98 коп. процентов подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно распределено бремя доказывания; с учетом установленных обстоятельств нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены правильно.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии признаков аффилированности сторон сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота; характер исследованных отношений не свойственен для простых независимых участников гражданского оборота, действия по заключению договоров займа, договоров о переводе долга и поручительства говорят о действиях в группе компаний, где такое поведение сторон можно объяснить исключительно наличием между ними доверительных отношений, позволяющих совершать сделки, опираясь лишь на устные договоренности, искажая в документах как сами эти договоренности, так и истинные мотивы своего поведения. Следовательно такими действиями могут руководствоваться только аффилированные лица, доказательств опровергающих названные обстоятельства в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке. Позиция заявителя о том, что на момент заключения договоров поручительства должник не имел просроченных обязательств перед Банком, судом округа отклонятся, поскольку итоговых выводов апелляционного суда, основанных на совокупной оценке доказательств и фактических обстоятельствах дела, не опровергает.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, либо несоответствия выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, не облагается государственной пошлиной.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины подтверждается подлинником соответствующего платежного документа. Между тем в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины заявителем в электронном виде представлена копия чека-ордера 06.07.2020 (операция N 32) на сумму 3000 рублей.

Поскольку определение суда округа от 07.08.2020 о предоставлении подлинника платежного поручения обществом "Верштаг" не исполнено, подлинный чек-ордер от 06.07.2020 (операция N 32) заявитель жалобы не представлен, а вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы, может быть разрешен только при наличии оригинала документа, подтверждающего её уплату, то вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины разрешению не подлежит и может быть решен судом в порядке, установленном абзацем 4 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при предоставлении оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30. 06.2020 по делу N А47-4436/2019 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верштаг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.В. Шершон Е.А. Павлова