Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 18АП-3525/23 по делу N А47-4436/2019

г. Челябинск

29 мая 2023 г.

Дело N А47-4436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Преображенское" (ОГРН 1134910017131, далее - общество "Преображенское") - Белова Максима Валериевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2023 по делу N А47-4436/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коммерческий банк "Газбанк" (ОГРН 1026300002244, далее - общество "КБ "Газбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 05.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "Преображенское".

Определением суда от 10.06.2019 (резолютивная часть определения от 06.06.2019) заявление конкурсного управляющего имуществом общества "КБ "Газбанк" признано обоснованным, в отношении общества "Преображенское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Андреев Дмитрий Валерьевич; требования общества "КБ "Газбанк" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 928 655 921,72 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога недвижимого имущества от 26.12.2013, от 19.10.2017.

Определением суда от 27.07.2021 (резолютивная часть определения от 21.07.2021) в отношении общества "Преображенское" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего Андреева Д.В. до утверждения внешнего управляющего.

Определением суда от 06.09.2021 (резолютивная часть определения от 01.09.2021) арбитражный управляющий Андреев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "Преображенское", внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Белов М.В., член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Внешний управляющий 28.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора поручительства от 28.02.2018, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Ойл" (ОГРН 1066317029448, далее - общество "Юг-Ойл") и обществом "Преображенская", и договора поручительства от 28.02.2018, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Субботинское" (ОГРН 1075658012176, далее - общество "Субботинское"), недействительными сделками.

Определением суда от 30.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Верштаг" (ОГРН 1156313044645, далее - общество "Верштаг").

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2023 (резолютивная часть определения от 08.02.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что заключение спорных договоров привело к необоснованному увеличению кредиторской задолженности должника.

Апеллянт полагает, что оспариваемые сделки заключены без очевидного экономического смысла, при наличии у должника неисполненных требований перед кредиторами и направлены исключительно на уменьшение конкурсной массы должника, являясь, таким образом, злоупотреблением правом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.05.2023.

В материалы дела 06.04.2023 от внешнего управляющего поступили доказательства направления копий апелляционной жалобы и оплаты государственной пошлины.

От общества "Верштаг" 17.04.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данное общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании указанные поступившие документы и отзыв в порядке статей 260, 262 АПК РФ соответственно приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом "Субботинское" (займодавец) и обществом "Преображенское" (поручитель) 28.02.2018 заключен договор поручительства к договору процентного займа от 05.07.2016, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за Молчанова Михаила Михайловича (заемщик) за возврат основного долга, уплату процентов, неустоек и иных штрафных санкций по договору процентного займа от 05.07.2016, заключенному между займодавцем и Судаковым Игорем Юрьевичем. Молчанов М.М. является должником займодавца по договору процентного займа от 05.07.2016 на основании договора перевода долга от 28.02.2018.

Кроме того, обществом "Юг-Ойл" (займодавец) и обществом "Преображенское" (поручитель) 28.02.2018 заключен договор поручительства к договору процентного займа от 27.11.2013, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за Молчанова М.М. (заемщик) за возврат основного долга, уплату процентов, неустоек и иных штрафных санкций по договору процентного займа от 27.11.2013, заключенному между займодавцем и Сидоровым Сергеем Михайловичем. Молчанов М.М. является должником займодавца по договору процентного займа от 27.11.2013 на основании договора перевода долга от 28.02.2018.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 06.06.2019 с Молчанова М.М., общества с ограниченной ответственностью "Лапасское" (далее - общество "Лапасское"), общества с ограниченной ответственностью "Ольшанское" (далее - общество "Ольшанское"), общества "Преображенское", общества "Юг-Ойл" солидарно в пользу общества "Верштаг" взыскана задолженность по договору процентного займа от 05.07.2016 в размере 100 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 28.02.2018 по 01.03.2019 в размере 42 939 489 руб. 06, коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Заочным решением Красноглинского районного суда г. Самары с Молчанова М.М., общества "Лапасское", общества "Ольшанское", общества "Субботинское", общества "Преображенское" солидарно в пользу общества "Верштаг" взыскано 391 268 775 руб. 16 коп. - сумма займа по договору от 27.11.2013, 357 989 084 руб. 92 коп. - проценты за пользование суммой займа на 09.01.2019.

Ссылаясь на то, что указанные договоры поручительства совершены в период неплатежеспособности должника, являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), внешний управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделок недействительными материалами дела не подтверждается.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки являются оспоримыми, а не ничтожными.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Абзацем 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63)).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В то же время следует учитывать, что в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Исходя из содержания статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67- КГ14-5).

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно положениям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 11.04.2019, а оспариваемые договоры поручительства совершены 28.02.2018, то есть в течение периода, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом бремя доказывания наличия всех вышеназванных признаков недействительности спорных договоров поручительства по указанной норме лежит на заявителе требований, которым в рассматриваемом случае является внешний управляющий должника.

Конкурсный управляющий ссылается в данном случае на то, что оспариваемые им договоры поручительства совершены без экономически обоснованной цели в ущерб интересам кредиторов общества "Преображенское".

Между тем обеспечительная сделка, в которой обязанное лицо не является должником кредитора, как правило, формально не имеет равнозначного встречного предоставления. В предпринимательской деятельности в большинстве случаев только по данному факту нельзя судить об отсутствии в действиях поручителя (залогодателя) экономической целесообразности и имущественного интереса.

В данном случае судом установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки поручительства общество "Преображенское" и Молчанов М.М. являлись взаимосвязанными лицами.

Согласно выработанной на уровне Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ и устойчиво сложившейся судебной практике по вопросу оспаривания договора поручительства по мотиву причинения таковым вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом - наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок в ситуации предоставления займа внешним кредитором.

В этой связи, как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов иных обособленных споров по делу о банкротстве N А47-4436/2019 следует, что обеспечение сделок между аффилированными с должником лицами не являлось единичным случаем.

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 361, пункта 1 статьи 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица солидарно отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Исходя из этого, факт заключения договора поручительства не влечет автоматического уменьшения имущественной массы поручителя или увеличение обязательств, что могло бы свидетельствовать о причинении вреда. Обязательства по данной сделке возникают у поручителя лишь в случае нарушения обязательств основным должником, в данном случае заемщиком.

При этом согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год у общества "Преображенское" внеоборотные активы (основные средства) составляли 14 674 тыс.руб. (в 2017 году - 10 653 тыс. руб.), оборотные активы (запасы, НДС, дебиторская задолженность, финансовые вложения, денежные средства и денежные эквиваленты, прочие оборотные активы) составляли 905 925 тыс.руб. (в 2017 году - 963 966 тыс. руб., в 2016 году - 793 483 тыс. руб.); краткосрочные обязательства составляли 949 337 тыс. руб. (т. 1, л.д. 56-62).

В реестр требований кредиторов должника (по состоянию на 18.10.2022) включены требования единственного кредитора - общества КБ "Газбанк" (т. 1, л.д. 66-73), первая просрочка перед которым возникла, как следует, в частности из заявления банка о признании должника банкротом, с сентября 2018 года.

Из материалов дела N А47-4436/2019 при этом также следует, что общество "Преображенское" передало в залог банку недвижимое имущество в количестве 8 единиц залоговой стоимостью 1 234 048 800 руб.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что на момент заключения оспариваемых договоров поручительства от 28.02.2018 общество "Преображенское" не обладало признаками объективного банкротства, о наличии которых общество "Субботинское" и общество "Юг-Ойл" могли бы быть осведомлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые обеспечительные сделки совершены обществом "Преображенское" не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в целях причинения вреда имущественным правам своих кредиторов не представлено, презумпция добросовестного осуществления сторонами спорных сделок своих гражданских прав не опровергнута.

Кроме того, установлено, что затем требования обществ "Юг-Ойл" и "Субботинское" на основании договоров уступки права требования от 01.10.2018 переданы обществу "Верштаг" (т. 1, л.д. 118-128), требования которого к должнику субординированы в рамках настоящего дела (т. 1, л.д. 118-128).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности наличия оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок в настоящем случае внешним управляющим не обоснованы и судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных внешним управляющим требований о признании сделок недействительными.

По своему существу доводы подателя жалобы сводятся исключительно к несогласию с произведенной судом оценкой имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и наличии оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в обжалуемом определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2023 по делу N А47-4436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Преображенское" - Белова Максима Валериевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.В. Ковалева