Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф09-8225/19 по делу N А50-8506/2019

Екатеринбург

29 сентября 2020 г.

Дело N А50-8506/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соликамского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (далее - предприятие "Теплоэнерго", истец) на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2020 по делу N А50-8506/2019 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 09.07.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от предприятия "Теплоэнерго" в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Паничеву Ю.М. (далее - предприниматель Паничев Ю.М., ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в периоды с марта по май 2017 года, с октября 2017 года по октябрь 2018 года в сумме 230 867 руб. 35 коп., неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период 21.04.2017 по 01.02.2019 в сумме 57 915 руб. 58 коп.

Решением суда от 18.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Предприятие "Теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.04.2019.

Определением суда от 14.01.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 09.07.2020 определение суда оставлено без изменения.

Предприятие "Теплоэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что акт технического обследования от 12.09.2019 доказывает наличие теплопотребляющих установок в помещении ответчика, в том числе в спорный период, данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела и не было известно истцу на момент принятия решения суда от 18.04.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец сослался на то, что после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу сторонами 12.09.2019 подписан акт технического обследования нежилого помещения по адресу: г. Соликамск, ул. Северная, 21, составленный по результатам проведения обследования по заявлению от 05.09.2019 N 3923 на предмет установки радиаторов отопления. Указанным актом зафиксировано, что в нежилом помещении теплоизоляция из гипсокартона нарушена, за ней выявлены отопительные приборы, в связи с чем установлены основания для начисления собственнику помещения платы за коммунальную услугу отопления согласно тепловым нагрузкам на отопление нежилых помещений.

Ссылаясь на то, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны истцу, не исследовались судом при рассмотрении настоящего дела, предприятие "Теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу; указал, что приведенные обстоятельства в обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают признакам вновь открывшихся, направлены на предоставление нового доказательства, имеющего отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Суды приняли во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу судом был исследован вопрос относительно наличия либо отсутствия в нежилом помещении, принадлежащем предпринимателю Паничеву Ю.М., теплопринимающих устройств, при этом истец не представил доказательств, опровергающих отсутствие в принадлежащем ответчику нежилом помещении теплопринимающих устройств в спорный период.

Как указали суды, приведенные истцом обстоятельства в обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают признакам вновь открывшихся, и, по сути, направлены на предоставление нового доказательства, имеющего отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Вместе с тем суды отметили, что в акте технического обследования нежилого помещения по адресу: г. Соликамск, ул. Северная, 21 от 12.09.2019 зафиксированы данные о способе теплоснабжения нежилого помещения предпринимателя Паничева Ю.М. по состоянию на 12.09.2019. При этом заявителем не обосновано, каким образом указанные в акте от 12.09.2019 обстоятельства подлежат отнесению на спорный период с марта по май 2017 года, с октября 2017 года по октябрь 2018 года.

Судами принято во внимание, что в исковой период и в период рассмотрения спора препятствия для получения необходимых сведений у ответчика отсутствовали. Доказательств обратного истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к выводу, что на момент принятия судом решения по настоящему делу истец знал или должен был знать о наличии обстоятельств, с которыми заявитель связывает отсутствие оснований для отказа в удовлетворения иска.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено. Факт использования помещения был известен, однако при рассмотрении дела не были представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика обязательства по оплате коммунальных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал суд апелляционной инстанции, истец в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически просит суд оценить доводы, которые при рассмотрении дела по существу не были заявлены лицами, участвующими в деле. Приведенные заявителем факты, по сути, не существовали на момент рассмотрения настоящего дела судом.

С учетом изложенного, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, суды отказали в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда от 18.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2020 по делу N А50-8506/2019 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 09.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Соликамского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко С.Э. Рябова