Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 17АП-7799/19 по делу N А50-8506/2019

г. Пермь

09 июля 2020 г.

Дело N А50-8506/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Соликамского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (Соликамского МУП "Теплоэнерго")

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное судьёй Ю.А. Хохловой,

по делу N А50-8506/2019

по иску Соликамского МУП "Теплоэнерго" (ОГРН 1025901976792, ИНН 5919016133)

к индивидуальному предпринимателю Паничеву Юрию Михайловичу (ИП Паничева Ю.М.) (ОГРН 304591933600221, ИНН 591900174002)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Соликамское МУП "Теплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Паничеву Ю.М. (далее - ответчик) о взыскании 230 867 руб. 35 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с марта по май 2017 года, с октября 2017 года по октябрь 2018 года, 57 915 руб. 58 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период 21.04.2017 по 01.02.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Соликамское МУП "Теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2020 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на обстоятельства, установленные в акте технического обследования от 12.09.2019 по объекту ответчика, считает, что наличие теплопотребляющих установок в помещении ответчика имеет существенное значение для рассмотрения дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 года, в целях исполнения указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020N 206 и в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, производство по апелляционной жалобе по делу N А50-8506/2019 было приостановлено.

В судебном заседании 02 июля 2020 года в соответствии со статьёй 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истец сослался на то, что после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу сторонами 12.09.2019 подписан акт технического обследования нежилого помещения по адресу: г. Соликамск, ул. Северная, 21, составленный по результатам проведения обследования по заявлению N 3923 от 05.09.2019 на предмет установки радиаторов отопления; что указанным актом зафиксировано, что в нежилом помещении теплоизоляция из гипсокартона нарушена, за ней выявлены отопительные приборы, в связи с чем установлены основания для начисления собственнику помещения платы за коммунальную услугу отопления согласно тепловым нагрузкам на отопление нежилых помещений; и, что данные обстоятельства не были и не могли быть известным заявителю, соответственно не исследовались судом при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, отказал в удовлетворении заявления ответчика указав, что приведённые обстоятельства в обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают признакам вновь открывшихся, направлены на предоставление нового доказательства, имеющего отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются, в частности, такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суд исследовал вопрос относительно наличия либо отсутствия в нежилом помещении, принадлежащем ИП Паничеву Ю.М., теплопринимающих устройств.

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе рассмотрения спора истец не представил доказательств, опровергающих отсутствие в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, теплопринимающих устройств в спорный период.

Приведённые истцом обстоятельства в обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают признакам вновь открывшихся, и, по сути, направлены на предоставление нового доказательства, имеющего отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Вместе с тем, суд отмечает, что в акте технического обследования нежилого помещения по адресу: г. Соликамск, ул. Северная, 21 от 12.09.2019 зафиксированы данные о способе теплоснабжения нежилого помещения ИП Паничева Ю.М. по состоянию на 12.09.2019. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не обосновано, каким образом обстоятельства, указанные в акте от 12.09.2019, подлежат отнесению на спорный период с марта по май 2017 года, с октября 2017 года по октябрь 2018 года.

В исковой период и в период рассмотрения спора препятствия для получения необходимых сведений у ответчика отсутствовали. Доказательства обратного истцом не подтверждено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, на момент принятия судом решения по настоящему делу истец знал или должен был знать о наличии обстоятельств, с которыми заявитель связывает отсутствие оснований для отказа в удовлетворения иска.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено. Факт использования помещения, был известен, однако при рассмотрении дела не были представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика обязательства по оплате коммунальных услуг (статья 65 АПК РФ).

Истец в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически просит суд оценить доводы, которые при рассмотрении дела по существу не были заявлены лицами, участвующими в деле. Указанные заявителем факты, по сути, не существовали на момент рассмотрения настоящего дела судом.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской обрасти от 18 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Апелляционный суд приходит к мнению о том, что вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2020 года по делу N А50-8506/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Соликамскому муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго" (ОГРН 1025901976792, ИНН 5919016133) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.01.2020 N 226.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина