Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф09-4978/20 по делу N А47-8557/2019

Екатеринбург

28 сентября 2020 г.

Дело N А47-8557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Мкоян Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройпоставка" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2020 по делу N А47-8557/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители:

общества - Губайдуллин Р.С. (доверенность от 08.05.2019);

Самарской таможни - Емеличева Е.И. (доверенность от 11.12.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий Оренбургской таможни, выраженных в форме применения таможенного контроля к грузу (нефтепродукты - битум нефтяной дорожной вязки БНД 60/90, разлитый в металлические емкости объемом 210 литров, в количестве 338 штук), об обязании Оренбургской таможни вернуть обществу груз, изъятый у перевозчиков Дуйсенова Ербола Жуматовича и Абенова Ержана Мамырбековича.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2019 произведена замена ответчика - Оренбургской таможни на Самарскую таможню (далее - таможня, таможенный орган) на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает действия таможенного органа по применению таможенного контроля незаконным, поскольку спорный груз не покидал и не собирался покидать территорию Российской Федерации, не пересекал границы пограничного перехода "Многосторонний автомобильный пункт пропуска Орск" (далее - МАПП "Орск"); товаросопроводительные документы иного заказчика с идентичным грузом ошибочно вручены водителям Дусейнову Е.Ж. и Абенову Е.М. сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Карго-Трейд" (далее - общество "Карго-Трейд"). Кроме того, заявитель считает необоснованными выводы суда и таможни о том, что изъятый товар ему не принадлежит. Заявитель также утверждает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку действиям таможенного органа по проверке транспортных средств на автодороге, которая не оборудована знаком 7.14.1 "Пункт таможенного контроля", то есть в местах, не предусмотренных частью 2 статьи 261 Федерального закона от 03.08. 2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 03.08.2018 N 289-ФЗ); указывает на то, что таможня провела таможенный досмотр товара и осуществила действия по размещению товаров и транспортных средств в зоне таможенного контроля 14.03.2019, а временную зону таможенного контроля создала позднее - 15.03.2019.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить обжалуемые решение и постановление арбитражных судов без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 14.03.2019 должностными лицами отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Оренбургской таможни в составе мобильной группы М03 проводились проверочные мероприятия в целях обеспечения проведения таможенного контроля в части проверки соблюдения требований, установленных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации.

Проверочные мероприятия проводились таможенным органом на основании плана-задания N 10409000/140319/М03/00054, утвержденного начальником таможни 13.03.2019, согласно которому местом проведения проверочных мероприятий явились: 17-тый километр автомобильного шоссе Орск-Актюбинск, кольцевая развязка в направлении МАПП "Орск", двустороннего автомобильного пункта пропуска (далее - ДАПП) "Комсомольский" и ДАПП "Светлый", поста дорожно-патрульной службы на подъезде к г. Орску, г. Орск.

Таможенным органом в 15 часов местного времени обнаружены два грузовых транспортных средства: автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер X575EYM, с полуприцепом Szap, государственный регистрационный номер 68CVA13, и автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер 565LYA13, с полуприцепом Krone Adr, государственный регистрационный номер 57DZA13, следовавших из города Орска к пограничному переходу МАПП "Орск".

В ходе устного опроса водителей должностными лицами таможенного органа установлено, что водителями указанных транспортных средств являлись граждане Республики Казахстан: Абенов Ержан Мамырбекович и Дусейнов Ербол Жуматович; водители первоначально пояснили, что транспортные средства с товаром "битум БНД марки 60/90" следуют в Республику Казахстан, затем сообщили о том, что намеревались выехать через МАПП "Орск" в Кыргызстан для осуществления доставки товара к месту его назначения.

Согласно представленным таможенному органу водителями документам (накладная CMR от 13.03.2019, транспортная накладная от 13.03.2019 N 9, счет-фактура от 13.03.2019 N 9, накладная CMR от 13.03.2019, транспортная накладная от 13.03.2019 N 10, счет-фактура от 13.03.2019 N 10) в транспортных средствах перемещался товар "битум БНД марки 60/90" в объеме 21,0 т и 20,0 т от грузоотправителя - общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество "Спектр"; Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 21) в адрес грузополучателя - ОсОО "Байхан" (Республика Кыргызстан, г. Ош, ул. Ленина, д. 16 Б).

В целях идентификации товара таможня 14.03.2019 приняла решения о проведении таможенного досмотра товаров, формализованные в поручениях на таможенный досмотр N 10409000/229/140319/Р000039, N 10409000/229/140319/Р000040, а также осуществила действия по размещению товаров и транспортных средств в зоне таможенного контроля, о чем проинформировала водителей транспортных средств.

Таможенный досмотр проводился во временной зоне таможенного контроля, созданной на основании распоряжения от 15.03.2019 N 29-р, в присутствии водителей транспортных средств Абенова Е.М. и Дусейнова Е.Ж.

В ходе проведенного таможенного досмотра установлено, что в грузовом отделении автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер X575EYM, с полуприцепом Szap, государственный регистрационный номер 68CVA13, находилось 170 металлических бочек с товаром темного цвета, в застывшем виде, со специфическим запахом нефтепродукта; в грузовом отделении автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер 565LYA13, с полуприцепом Krone Adr, государственный регистрационный номер 57DZA13, находилось 192 металлические бочки с аналогичным составом.

По результатам досмотра товаров должностными лицами таможенного органа составлены акты таможенного досмотра N 10409000/229/180419/А000039 и N 10409000/229/180419/А000040, копии которых вручены водителям транспортных средств Абенову Е.М. и Дусейнову Е.Ж. Согласно отметке в акте N 10409000/229/180419/А000040, водитель Дусейнов Е.Ж. отказался от подписания акта и получения его копии.

При проведении таможенным органом экспертизы, установлено, что в транспортных средствах перемещался товар "битум нефтяной", соответствующий требованиям ГОСТ 22245 на продукт "Битум нефтяной дорожный, вязкий марки БНД 60/90"; результаты зафиксированы в заключениях таможенных экспертов от 29.03.2019 N 12407010/0010861 и N 12407010/0010866.

Документы, подтверждающие таможенное декларирование вывозимого товара, перевозчики по требованию должностных лиц таможенного органа не представили.

Определениями таможенного органа от 18.04.2019 и от 22.04.2019 в отношении водителей Абенова Е.М. и Дуйсенова Е.Ж. возбуждены дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.2 и статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (N 10409000-367/2019 и N 10409000-376/2019).

На товар, выгруженный в ходе таможенного досмотра из указанных транспортных средств, 18.04.2019 и 22.04.2019 наложен арест в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушения, составлены протоколы об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей.

Не согласившись с действиями таможенного органа по проведению таможенного контроля груза, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из выводов о законности оспариваемых действий таможенного органа и отсутствия нарушения указанными действиями прав и законных интересов заявителя, в том числе по причине недоказанности обществом факта принадлежности ему спорного товара.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) к одной из основных функций таможенных органов отнесено проведение таможенного контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ таможенные органы вправе останавливать автомобильные транспортные средства, в том числе не осуществляющие международных перевозок товаров, в целях проверки соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства Российской Федерации путем проверки товаров и документов на них.

При этом частью 2 названной статьи установлено, что таможенные органы вправе самостоятельно останавливать автомобильные транспортные средства, указанные в части 1 данной статьи, в зонах таможенного контроля, созданных вдоль Государственной границы Российской Федерации, а в случае, если масса снаряженного указанного транспортного средства составляет три с половиной тонны и более, в зонах таможенного контроля, созданных вдоль Государственной границы Российской Федерации, а также на территориях субъектов Российской Федерации, в том числе Оренбургской области.

На основании изложенного суды верно отметили, что таможенный орган правомочен осуществлять таможенный контроль путем проверки товаров и документов на них, перевозимых в автомобильных транспортных средствах, которые не только находятся в зонах таможенного контроля, созданных вдоль государственной границы Российской Федерации, но и на всей территории Оренбургской области.

Полномочия таможенных органов по проведению проверки перевозимых автомобильным транспортом товаров на территории Оренбургской области не ограничены требованием по обязательному пересечению транспортными средствами пределов пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Таким образом, осуществление проверочных мероприятий должностными лицами таможни на основании плана-задания N 10409000/140319/M03/00054 в отношении транспортных средств в районе 17-го километра автомобильного шоссе Орск-Актюбинск, кольцевой развязки в направлении МАПП "Орск", ДАПП "Комсомольский" и ДАПП "Светлый", в районе поста дорожно-патрульной службы на подъезде к г. Орску, является правомерным и не нарушает требования таможенного законодательства.

Согласно статье 338 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля таможенные органы вправе в соответствии с данным Кодексом применять, в частности, следующие меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля: 1) проводить устный опрос; 2) запрашивать, требовать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля; 3) назначать проведение таможенной экспертизы, отбирать пробы и (или) образцы товаров.

Таким образом, суды сделали верны вывод о том, что должностными лицами таможенного органа правомерно проведен устный опрос водителей спорных транспортных средств в целях получения информации о транспортируемом товаре, потребовано предъявление товара и соответствующих товаросопроводительных документов.

При этом таможенным органом соблюден порядок проведения таможенного досмотра, предусмотренный статьей 328 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 321 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в случае, если в соответствии с международными договорами Российской Федерации и (или) законодательством Российской Федерации в отношении товаров Таможенного союза при их вывозе из Российской Федерации в другие государства - члены Таможенного союза подлежат уплате вывозные таможенные пошлины, а также в иных случаях, определяемых Правительством Российской Федерации, к таким товарам при их вывозе из Российской Федерации в другие государства - члены Таможенного союза применяются требование, порядок и условия совершения таможенных операций, таможенного декларирования, помещения под таможенную процедуру, завершения таможенной процедуры, выпуска товаров, возникновения и прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисления (включая определение, заявление и контроль базы (налоговой базы) для исчисления таможенных пошлин, налогов), уплаты, обеспечения, возврата (зачета), взыскания таможенных платежей, проведения таможенного контроля, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом, так, как если бы указанные товары вывозились из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае транспортируемым товаром является битум нефтяной БНД марки 60/90, классифицируемый в группе 27 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и с учетом положений пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2011 N 529 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 01.07.2011 N 880 "Об отмене согласованных видов контроля на государственной границе Российской Федерации с Республикой Белоруссия и Республикой Казахстан", статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики о сотрудничестве в сфере поставок нефти и нефтепродуктов от 06.06.2016 и статьи 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о торгово-экономическом сотрудничестве в области поставок нефти и нефтепродуктов в Республику Казахстан от 09.12.2010 подлежит обязательному таможенному декларированию при вывозе из Российской Федерации в Республику Казахстан или в Киргизскую Республику, как если бы он вывозился из Российской Федерации за пределы таможенной территории ЕАЭС.

Между тем, декларирования спорного товара грузоотправителем и перевозчиками не осуществлялось, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей информации в электронной базе деклараций на товары ФТС России.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали выводы о том, что действия должностных лиц таможни, выразившиеся в проведении таможенного контроля в отношении товара, перевозимого в транспортных средствах: автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер 56SLYAI3, с полуприцепом Krone Adr, государственный регистрационный номер 57DZAI3, и автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер X575EYM, с полуприцепом Szap, государственный регистрационный номер 68CVA13, являются правомерными и соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе требованиям статей 310, 328, 338, 339, 340 ТК ЕАЭС, статьи 261 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ.

Судами также установлено, что наложение ареста производилось с соблюдением установленного законом порядка в присутствии двух понятых и лиц, в отношении которых применена данная мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, - Абенова Е.М. и Дуйсенова Е.Ж.

Кроме того, суды, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, верно признали, что заявитель не доказал принадлежность арестованного товара обществу, поскольку по документам, представленным водителями должностным лицам таможни, собственником спорного груза является общество "Спектр", г. Уфа, ул. Менделеева,21, согласно контракту от 10.05.2018 N 20/05.

Доводы заявителя, а также представленные им документы в обоснование принадлежности обществу задержанного товара, правомерно отклонены судами как неотносимые к установленным обстоятельствам.

Согласно положениям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о вещах, на которые наложен арест, разрешается при рассмотрении дела об административном правонарушений.

Поскольку битум нефтяной БНД марки 60/90 находится под арестом по административным делам N 10409000-367/2019 и N 10409000-376/2019, требование общества о его возврате не может быть разрешено в рамках данного дела, о чем достаточно мотивированно указано в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя.

Вопреки доводам общества выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Иная интерпретация обществом обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов, и лишь направлена на переоценку положенных в их основу доказательств.

Между тем, положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2020 по делу N А47-8557/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройпоставка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко