Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 18АП-4109/20 по делу N А47-8557/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф09-4978/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 мая 2020 г.

Дело N А47-8557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техстройпоставка" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2020 по делу N А47-8557/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Техстройпоставка" - Низамеев К.Р. (предъявлен паспорт, доверенность от 11.05.2020), Губайдуллин Р.С. (предъявлен паспорт, доверенность от 08.05.29019).

Заинтересованное лицо - Самарская таможня о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заинтересованного лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Техстройпоставка" (далее - заявитель, общество, ООО "Техстройпоставка") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий Оренбургской таможни, выраженных в форме применения таможенного контроля к грузу (нефтепродукты - битум нефтяной дорожной вязки БНД 60/90, разлитый в металлические емкости объемом 210 литров, в количестве 338 штук), принадлежащего ООО "Техстройпоставка", об обязании Оренбургской таможни вернуть собственнику ООО ""Техстройпоставка" груз, изъятый у перевозчиков Дуйсенова Ербола Жуматовича и Абенова Ержана Мамырбековича.

Определением суда от 02.10.2019 произведена замена ответчика - Оренбургской таможни на Самарскую таможню (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает на незаконность действий таможенного органа, в частности сообщает, что заинтересованным лицом в письме от 24.04.2019 N 11-16/06396 не разъяснены заявителю основания для задержания и ареста груза, а также основания для его невозврата. Кроме того податель жалобы полагает, что у таможенного органа отсутствовали основания для применения таможенного контроля, поскольку спорные транспортные средства с грузом, принадлежащим заявителю, находились вне зоны таможенного контроля.

Апеллянт также ссылается на неправомерность действий заинтересованного лица по проведению таможенного досмотра товара и осуществления действий по размещению товаров и транспортных средств в зоне таможенного контроля. При этом податель жалобы указывает, что решение о проведении досмотра товаров принято таможенным органом 14.03.2019, однако временная зона таможенного контроля создана заинтересованным лицом только 15.03.2019 на основании распоряжения Оренбургской таможни N 29-р, то есть спустя сутки после проведения досмотра.

Помимо указанного заявитель также полагает необоснованными выводы суда и таможенного органа о том, что изъятый товар не принадлежит ООО "Техстройпоставка". По мнению апеллянта, факт принадлежности спорного товара заявителю подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе представленными в материалы дела запросами от 25.09.2019 N 137, N 17/27-19 и ответом АО "Бюро Веритас Русь" от 22.10.2019 N 1189-03-01, договором аренды от 01.02.2019 N 12-АР, копией акта приема передачи в аренду от 01.02.2019 и акта от 28.02.2019 N 013, запросом Оренбургской таможни от 24.07.2019 N 21-19/11157, определением об истребовании сведений от 23.07.2019, ответов ПАО "Башнефть" от 31.07.2019 N 13-06/0077, а также универсальным-передаточным документом от 28.02.2019 N 29. При этом заявитель указывает, что товаросопроводительные документы водителям Дусейнову Е.Ж. и Абенову Е.М. вручены ошибочно сотрудниками ООО "Карго-Трейд". С учётом указанных обстоятельств, апеллянт полагает, что заинтересованным лицом не доказана правомерность применения в рассматриваемом случае мероприятий таможенного контроля.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 20.05.2020.

Заинтересованное лицо представило в материалы дела отзыв от 18.05.2020 N 01-08-31/13684, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 должностными лицами отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Оренбургской таможни в составе мобильной группы М03 проводились проверочные мероприятия в целях обеспечения проведения таможенного контроля в части проверки соблюдения требований, установленных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации.

Проверочные мероприятия проводились таможенным органом на основании План-задания N 10409000/140319/М03/00054 (далее - План-задание), утвержденного начальником таможни 13.03.2019 (т.1 л.д. 87).

Согласно указанного Плана-задания местом проведения проверочных мероприятий явились: 17-тый километр автомобильного шоссе Орск-Актюбинск, кольцевая развязка в направлении МАПП "Орск", ДАПП "Комсомольский" и ДАПП "Светлый", пост ДПС на подъезде к г.Орску, г.Орск.

Таможенным органом в 15 часов местного времени были обнаружены два грузовых транспортных средства: а/м КАМАЗ гoc.peг.номер X575EYM с полуприцепом Szap гос.рег.номер 68CVA13 и а/м КАМАЗ гос.рег.номер 565LYA13 с полуприцепом Krone Adr гос.рег.номер 57DZA13, следовавших из города Орска к пограничному переходу "Многосторонний автомобильный пункт пропуска "Орск" ( далее - МАПП "Орск").

В ходе устного опроса водителей должностными лицами таможенного органа было установлено, что водителями указанных транспортных средств являлись граждане Республики Казахстан: Абенов Ержан Мамырбекович, зарегистрирован и проживает по адресу - Республика Казахстан и Дусейнов Ербол Жуматович, зарегистрирован и проживает по адресу - Республика Казахстан.

Согласно представленным водителями документам таможенному органу (накладная CMR от 13.03.2019, транспортная накладная от 13.03.2019 N 9, счет-фактура от 13.03.2019 N 9, накладная CMR от 13.03.2019, транспортная накладная от 13.03.2019 N 10, счет-фактура от 13.03.2019 N 10) в транспортных средствах перемещался товар "битум БНД марки 60/90" в объеме 21,0 т. и 20,0 т., от грузоотправителя ООО "Спектр" (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 21) в адрес грузополучателя ОсОО "Байхан" (Республика Кыргызстан, г. Ош, ул. Ленина, д. 16 Б).

В ходе устного опроса, водители первоначально пояснили, что транспортные средства с товаром "битум БНД марки 60/90" следуют в Республику Казахстан, затем сообщили о том, что намеревались выехать через МАПП "Орск" в Кыргызстан для осуществления доставки товара к месту его назначения.

В целях идентификации товара Оренбургская таможня 14.03.2019 приняла решения о проведении таможенного досмотра товаров, формализованные в поручениях на таможенный досмотр N N 10409000/229/140319/Р000039, 10409000/229/140319/Р000040, а также осуществила действия по размещению товаров и транспортных средств в зоне таможенного контроля, о чем проинформировала водителей транспортных средств.

Таможенный досмотр проводился во временной зоне таможенного контроля, созданной на основании распоряжения от 15.03.2019 N 29-р, в присутствии водителей транспортных средств, Абенова Е.М. и Дусейнова Е.Ж., в период с 18.03.2019 по 22.04.2019 в отношении товара и транспортного средства: а/м КАМАЗ гос.рег.номер X575EYM с полуприцепом Szap гос.рег.номер 68CVA13; в период с 18.03.2019 по 18.04.2019 в отношении товара и транспортного средства: а/м КАМАЗ гос.рег.номер 565LYA13 с полуприцепом Krone Adr гос.рег.номер 57DZA13.

В ходе проведения таможенного досмотра 19.03.2019 таможенный орган принял решение о назначении таможенной экспертизы, на период проведения которой таможенный досмотр товаров приостанавливался.

В результате проведенного таможенного досмотра ответчиком установлено, что в грузовом отделении а/м КАМАЗ гос.рег.номер X575EYM с полуприцепом Szap гос.рег.номер 68CVA13 находились 170 металлических бочек с товаром темного цвета, в застывшем виде, со специфическим запахом нефтепродукта; в грузовом отделении а/м КАМАЗ гос.рег.номер 565LYA13 с полуприцепом Krone Adr гос.рег.номер 57DZA13 находились 192 металлических бочки с товаром темного цвета, в застывшем виде, со специфическим запахом нефтепродукта.

При проведении таможенным органом экспертизы, установлено, что в рассматриваемых транспортных средствах перемещался товар "битум нефтяной", соответствующий требованиям ГОСТ 22245 на продукт "Битум нефтяной дорожный, вязкий марки БНД 60/90", результаты зафиксированы в заключениях таможенных экспертов от 29.03.2019 N 12407010/0010861 и N12407010/0010866.

Товар "битум нефтяной" классифицируется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее-ТН ВЭД ЕАЭС) по коду 2713 20 000 0.

Документы, подтверждающие таможенное декларирование вывозимого товара, перевозчики по требованию должностных лиц таможенного органа не представили.

Таможенный орган, усмотрев в действиях водителей Абенова Е.М. и Дуйсенова Е.Ж. признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП и ст. 16.3 КоАП, определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10409000-367/2019 и N 10409000-376/2019, в отношении указанных граждан Республики Казахстан 18.04.2019 и 22.04.2019 возбудил дела об административных правонарушениях.

18.04.2019 и 22.04.2019 на товар, выгруженный в ходе таможенного досмотра из транспортных средств: а/м КАМАЗ гос.рег.номер 565LYA13 с полуприцепом Krone Adr гос.рег.номер 57DZA13 и а/м КАМАЗ гос.рег.номер X575EYM с полуприцепом Szap гос.рег.номер 68CVA13, таможенным органом в порядке ст. 27.14 КоАП был наложен арест в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, о чем были составлены протоколы об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей.

Не согласившись с действиями таможенного органа по проведению таможенного контроля груза, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых действий таможенного органа и отсутствия нарушения указанными действиями прав и законных интересов заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Пунктом 2 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее-ТК ЕАЭС) установлено, что таможенный контроль проводится таможенными органами в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных форм таможенного контроля, установленных статьей 322 ТК ЕАЭС и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Статьей 351 ТК ЕАЭС к одной из основных функций таможенных органов отнесено проведение таможенного контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) таможенные органы вправе останавливать автомобильные транспортные средства не осуществляющие международных перевозок товаров, в целях проверки соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства Российской Федерации путем проверки товаров и документов на них.

При этом частью 2 названной статьи установлено, что таможенные органы вправе самостоятельно останавливать автомобильные транспортные средства, указанные в части 1 настоящей статьи, в зонах таможенного контроля, созданных вдоль Государственной границы Российской Федерации, а в случае, если масса снаряженного указанного транспортного средства составляет три с половиной тонны и более, в зонах таможенного контроля, созданных вдоль Государственной границы Российской Федерации, а также на территориях субъектов Российской Федерации, в том числе Оренбургской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно указал, что из содержания части 2 статьи 261 Закона N 289-ФЗ прямо следует, что таможенные органы в Оренбургской области правомочны осуществлять таможенный контроль путем проверки товаров и документов на них, перевозимых в автомобильных транспортных средствах, которые не только находятся в зонах таможенного контроля, созданных вдоль государственной границы, но и на всей остальной части Оренбургской области.

Таким образом, полномочия таможенных органов по проведению проверки перевозимых автомобильным транспортом товаров на территории Оренбургской области не ограничены требованием по обязательному пересечению транспортными средствами пределов пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

С учетом положений вышеназванных статей суд первой инстанции обоснованно указал, что вопреки позиции заявителя полномочия таможенных органов по проведению проверки перевозимых автомобильным транспортом товаров на территории Оренбургской области не ограничены требованием по обязательному пересечению транспортными средствами пределов пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в связи с чем, осуществление проверочных мероприятий должностными лицами Оренбургской таможни на основании Плана-задания N 10409000/140319/M03/00054 в отношении транспортных средств в районе 17-го километра автомобильного шоссе Орск-Актюбинск, кольцевой развязки в направлении МАПП "Орск", ДАПП "Комсомольский" и ДАПП "Светлый", в районе поста ДПС на подъезде к г. Орску, является правомерным и не нарушает требования таможенного законодательства.

Ссылка заявителя на положения пункта 2.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1193 N 1090, не может быть принята во внимание судом ввиду следующего.

Пунктом 2.4. Правил дорожного движения установлено, что право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а также в числе прочих уполномоченным должностным лицам таможенных органов в отношении остановки транспортных средств, в том числе не осуществляющих международные перевозки товаров, в зонах таможенного контроля, созданных вдоль государственной границы Российской Федерации, а в случае, если масса снаряженного указанного транспортного средства составляет 3,5 тонны и более, также на иных территориях Российской Федерации, определенных законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, в местах, специально обозначенных дорожным знаком 7.14.1.

При этом в силу пункта 6.11 Правил дорожного движения требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Из смысла приведенной выше нормы следует, что она регламентирует только случаи когда должностным лицам таможенных органов либо иным уполномоченным должностным лицам требуется остановить движущееся транспортное средство. В рассматриваемом случае сотрудники таможенного органа не осуществляли остановку транспортного средства, поскольку как указывалось выше, транспортные средства стояли в очереди на пункте пропуска.

Кроме того, из положений пункта 2.4 Правил дорожного движения следует, что остановка транспортного средства, масса которого составляет 3,5 тонны и более возможна в иных местах, определённых законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании. Вместе с тем, положения статьи 261 Закона N 289-ФЗ наделяют таможенные органы осуществлять остановку транспортных средств на территории Оренбургской области.

Согласно статье 338 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля таможенные органы вправе в соответствии с настоящим Кодексом применять следующие меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля: 1) проводить устный опрос; 2) запрашивать, требовать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля; 3) назначать проведение таможенной экспертизы, отбирать пробы и (или) образцы товаров.

В статье 339 ТК ЕАЭС закреплено право должностных лиц таможенных органов на проведение устного опроса физических лиц, их представителей, а также лиц, являющихся представителями организаций, в целях получения сведений, имеющих значение для проведения таможенного контроля, без оформления результатов опроса.

Согласно пункту 1 статьи 340 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений.

Декларант, перевозчик, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные лица обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах (пункт 6 статьи 340 ТК ЕАЭС).

Таким образом, должностными лицами таможенного органа правомерно проведен устный опрос водителей транспортных средств а/м КАМАЗ гос.рег.номер 565LYA13 с полуприцепом Krone Adr гос.рег.номер 57DZA13 и а/м КАМАЗ гос.рег.номер X575EYM с полуприцепом Szap гос.рег.номер 68CVA13 с целью получения информации о транспортируемом товаре, кроме того, потребовано предъявление товара и соответствующих товаросопроводительных документов. Указанные действия совершены должностными лицами Оренбургской таможни в пределах предоставленных им полномочий в соответствии со статьями 338, 339, 340 ТК ЕАЭС.

В рамках проведенных мероприятий по опросу водителей и исследованию предъявленных ими документов, должностными лицами таможенного органа установлено, что указанными лицами осуществляется перевозка товара "битум нефтяной БНД марки 60/90" из Российской Федерации, грузоотправитель ООО "Спектр", в Республику Кыргызстан, грузополучатель ОсОО "Байхан".

В силу части 2 статьи 110 ТК ЕАЭС, таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории ЕАЭС, подается до их убытия с таможенной территории ЕАЭС.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 Закона о таможенном регулировании вывоз товаров из Российской Федерации представляет собой фактическое перемещение (убытие) любым способом товаров за пределы территории Российской Федерации и (или) пределы искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в другие государства - члены Союза или на территории, не входящие в таможенную территорию Союза, а также совершение лицами действий, направленных на такое фактическое перемещение (убытие) товаров, до фактического пересечения товарами Государственной границы Российской Федерации или пределов искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права

Пунктом 8 статьи 321 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если в соответствии с международными договорами Российской Федерации и (или) законодательством Российской Федерации в отношении товаров Таможенного союза при их вывозе из Российской Федерации в другие государства - члены Таможенного союза подлежат уплате вывозные таможенные пошлины, а также в иных случаях, определяемых Правительством Российской Федерации, к таким товарам при их вывозе из Российской Федерации в другие государства - члены Таможенного союза применяются требование, порядок и условия совершения таможенных операций, таможенного декларирования, помещения под таможенную процедуру, завершения таможенной процедуры, выпуска товаров, возникновения и прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисления (включая определение, заявление и контроль базы (налоговой базы) для исчисления таможенных пошлин, налогов), уплаты, обеспечения, возврата (зачета), взыскания таможенных платежей, проведения таможенного контроля, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом, так, как если бы указанные товары вывозились из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 01.07.2011 N 529 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 2011 г.N 880 "Об отмене согласованных видов контроля на государственной границе Российской Федерации с Республикой Белоруссия и Республикой Казахстан" (далее - Постановление N 529 от 01.07.2011) в случае вывоза из Российской Федерации в другие государства - члены ЕАЭС товаров, классифицируемых кодами 2709 00, 2710, 2711, 2712 (за исключением кодов 2712 90 110 0, 2712 90 190 0), 2713 11 000 0, 2713 12 000, 2713 20 000 0 - 2713 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, таможенное декларирование осуществляется в соответствии с правом Евразийского экономического союза и Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" так, как если бы указанные товары вывозились из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза без взимания таможенных сборов за таможенные операции.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики 06 июня 2016 года заключено Соглашение о сотрудничестве в сфере поставок нефти и нефтепродуктов, которое вступило в силу 17 января 2017 года (далее - Соглашение от 06.06.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Соглашения вывозные таможенные пошлины не взимаются в отношении товаров, поставляемых из Российской Федерации в Киргизскую Республику для внутреннего потребления в объемах, предусмотренных индикативными балансами.

Пунктом 2 статьи 5 Соглашения от 06.06.2016 определено, что в отношении товаров, вывозимых из Российской Федерации в Киргизскую Республику в календарном году сверх объемов, предусмотренных индикативными балансами, вывозные таможенные пошлины подлежат уплате в бюджет Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, составляющими право ЕАЭС.

Статьей 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о торгово-экономическом сотрудничестве в области поставок нефти и нефтепродуктов в Республику Казахстан от 9 декабря 2010 года (далее - Соглашение от 09.12.2010) установлено, что нефть и нефтепродукты, классифицируемые в товарной группе 27 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), вывозимые с 1 января 2014 года из Российской Федерации в Республику Казахстан, в целях учета подлежат таможенному декларированию в Российской Федерации как если бы они вывозились за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза.

Как было указано выше и верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае транспортируемым товаром является битум нефтяной БНД марки 60/90, указанный товар классифицируется в группе 27 ТН ВЭД ЕАЭС и с учетом положений пункта 4 Постановления N 529 от 01.07.2011, статьи 5 Соглашения от 06.06.2016 и статьи 3 Соглашения от 09.12.2010 подлежит обязательному таможенному декларированию при вывозе из Российской Федерации в Республику Казахстан или в Киргизскую Республику, как если бы он вывозился из Российской Федерации за пределы таможенной территории ЕАЭС.

Между тем, таможенным органом в рамках проведений мероприятий таможенного контроля установлено, что декларирование спорного товара - битум БНД марки 60/90 грузоотправителем и перевозчиками не осуществлялось, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей информации в электронной базе деклараций на товары ФТС России.

Статьей 322 ТК ЕАЭС предусмотрено, что одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр.

В соответствии со статьей 328 ТК ЕАЭС таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль.

Результаты проведения таможенного досмотра оформляются путем составления акта таможенного досмотра, форма которого определяется Комиссией, либо оформляются иным способом, предусмотренным в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 8).

Форма акта таможенного досмотра утверждена Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 260 "О формах таможенных документов".

Из материалов дела следует, что в целях установления количественных и качественных характеристик товара, его рыночной стоимости Оренбургской таможней 14 марта 2019 г. приняты решения о проведении таможенного досмотра перевозимых товаров, формализованные в поручениях на таможенный досмотр N N 10409000/229/140319/Р000039, 10409000/229/140319/Р000040.

С учетом требований пунктов 8,10 статьи 328 ТК ЕАЭС по результатам досмотра товаров должностными лицами таможенного органа составлены акты таможенного досмотра N 10409000/229/180419/А000039 и N 10409000/229/180419/А000040, копии которых вручены водителям транспортных средств Абенову Е.М. и Дусейнову Е.Ж. Согласно отметке в акте N 10409000/229/180419/А000040, водитель Дусейнов Е.Ж. отказался от подписи акта и получении его копии.

В рассматриваемом случае порядок проведения таможенного досмотра, предусмотренный статьей 328 ТК ЕАЭС, таможенным органом соблюден.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия должностных лиц Оренбургской таможни, выразившиеся в проведении таможенного контроля в отношении перевозимого в транспортных средствах а/м КАМАЗ гос.рег.номер 56SLYAI3 с полуприцепом Krone Adr гос.рег.номер 57DZAI3 и а/м КАМАЗ гос.рег.номер X575EYM с полуприцепом Szap гос.рег.номер 68CVA13 товара, являются правомерными и соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе требованиям статей 310, 328, 338, 339, 340 КТ ЕАЭС, статьи 261 Закона N 289-ФЗ.

18.04.2019 и 22.04.2019 на товар, выгруженный в ходе таможенного досмотра из транспортных средств: а/м КАМАЗ гос.рег.номер 565LYA13 с полуприцепом Krone Adr гос.рег.номер 57DZA13 и а/м КАМАЗ гос.рег.номер X575EYM с полуприцепом Szap гос.рег.номер 68CVA13, должностными лицами Оренбургской таможни в порядке статьи 27.14 КоАП России был наложен арест в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, о чем были составлены протоколы об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей. Наложение ареста производилось с соблюдением установленного законом порядка, в присутствии двух понятых и лиц, в отношении которых применена данная мера обеспечения производства по делу об АП (Абенова Е.М. и Дуйсенова Е.Ж.).

Поскольку товар, перевозимый в а/м КАМАЗ гос.рег.номер 565LYA13 с полуприцепом Krone Adr гос.рег.номер 57DZA13 и а/м КАМАЗ гос.рег.номер X575EYM с полуприцепом Szap гос.рег.номер 68CVA13, в настоящее время является предметом административных правонарушений по делам об АП N 10409000-367/2019 и N 10409000-376/2019, то вопрос о его возврате подлежит разрешению в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 29.10 КоАП России вопрос о вещах, на которые наложен арест, разрешается при рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем указывается в постановлении по делу об административном правонарушении в порядке, регламентированном частью 3 статьи 29.10 КоАП России. Возможность разрешения вопроса об арестованных вещах до принятия решения по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. В случае несогласия с разрешением вопроса о вещах, на которые наложен арест, принятым при рассмотрении административного дела по существу, лица, указанные в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, вправе обжаловать вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих принадлежность арестованного товара ООО "Техстройпоставка".

Согласно документам, представленным водителями, Абеновым Е.М. и Дусейновым Е.Ж., должностным лицам таможни при проведении таможенного контроля, а именно счет-фактурам от 13.03.2019 N 9 и N 10, транспортным накладным от 13.03.2019 N 9 и N 10, международным товарно-транспортным накладным (CMR) от 13.03.2019, собственником груза, находящегося 14 марта 2019 года в /м КАМАЗ гoc.peг.номер X575EYM с полуприцепом Szap гос.рег.номер 68CVA13 и а/м КАМАЗ гос.рег.номер 565LYA13 с полуприцепом Krone Adr гос.рег.номер 57DZA13, является ООО "Спектр", г.Уфа, ул.Менделеева,21, согласно контракта N 20/05 от 10.05.2018.

Международные товарно-транспортные накладные (CMR) от 13.03.2019 согласно статье 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19 мая 1956 года (далее-Конвенция ДПГ) являются подтверждением заключенного договора перевозки, в соответствии с которым товар "битум БНД марки 60/90" перевозился гражданами Республики Казахстан Абеновым Е.М. и Дусейновым Е.Ж. из Российской Федерации, г.Уфа, ул.Цюрупы, 128 (место погрузки) в Республику Кыргызстан, г.Ош, ул.Ленина, 166.

Указанные обстоятельства также подтверждаются транспортными накладными, согласно которым "битум БНД марки 60/90" перевозился от грузоотправителя (грузовладельца) ООО "Спектр", г.Уфа, ул.Менделеева, 21, в адрес грузополучателя ОсОО "Байхан", Кыргызстан, г.Ош, ул.Ленина, 166.

Пунктом 26 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, определено, что перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

В транспортных накладных от 13.03.2019 N 9 и N 10, а также в одной из международных товарно-транспортных накладных (CMR) имеются подписи водителей, Абенова Е.М. и Дусейнова Е.Ж., свидетельствующие о приемке ими груза, принадлежащего ООО "Спектр", к перевозке 13 марта 2019 года.

Доводы апеллянта о том, что водители, обладая слабыми познаниями русского языка, перепутали маршрут следования опровергаются ответами Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области от 19.04.2019 N N 5/8139, 5/8135, согласно которым водители транспортных средств, на которых перевозился спорный груз неоднократно пересекали государственную границу Российской Федерации через различные пункты пропуска в период с 2013 (Абенов Е.М.) с 2016 (Дусейнов Е.Ж) до апреля 2019 года для осуществления международных перевозок. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать указанных водителей некомпетентными в определении маршрутов перевозки груза.

Кроме того, как верно отметил таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу, по ходу движения в сторону пункта пропуска через государственную границу вдоль дороги имеются установленные указатели, информирующие о том, что транспортное средство движется в строну Республики Казахстан, в направлении Государственной границы Российской Федерации, а также указатели направления движения в строну города Орска, что также свидетельствует об информированности водителей о фактическом маршруте следования.

При этом представленные непосредственно ООО "Техстройпоставка" договоры перевозки, заключенные с водителями Абеновым Е.М. и Дусейновым Е.Ж. составлены на русском языке, что также подтверждает факт владения указанными лицами русским языком в разговорной и письменной форме.

Ссылка заявителя на договор поставки нефтепродуктов от 29.01.2019 N 3/АН-ТСП/19, заключенный с ООО "APTНЕФТЬ", вопреки доводам жалобы, подтверждает лишь факт наличия между сторонами договора хозяйственных отношений по поставке заявителю нефтепродуктов. Вместе с тем, совокупность представленных документов не подтверждает факт перевозки товара, принадлежащего именно ООО "Техстройпоставка", поскольку поставка нефтепродуктов от ООО "АРТНЕФТЬ" осуществлялась в иные транспортные средства, в более ранее сроки и в ином объеме.

Так, из представленных заявителем транспортных накладных от 12.02.2019 и 13.02.2019 и счет-фактуры от 13.02.2019 N 11 следует, что ООО "АРТНЕФТЬ" отгрузило в адрес заявителя нефтепродукты в количестве 24, 060 тонн и 25, 980 тонн, соответственно. В общей сложности заявителем у ООО "АРТНЕФТЬ" было приобретено 50,520 тонн нефтепродуктов.

Согласно транспортным накладным от 12.03.2019, которые, как утверждает заявитель, должны были следовать с грузом, к перевозке водителем должны были быть приняты в общей сложности 338 бочек с битумом нефтяным марки БНД 60/90.

Актом таможенного досмотра от N 10909000/229/180419/А000040 было установлено, что фактический вес товара, перемещаемого в 192 бочках автомобилем "Камаз" (гос. per. номер 56LYA13) в полуприцепе (гос. per номер 57DZA13) составляет 40245,9 кг.(брутто)/38539,7 кг.(нетто). Актом таможенного досмотра N 10409000/229/220419/А000039 было установлено, что фактический вес товара, перемещаемого в 172 бочках автомобилем "Камаз" (гос.рег. номер X55EYM) в полуприцепе (гос.рег.номер 68CVA13) составил 35631,5 (брутто)/34118,5 (нетто).

Таким образом, общий вес арестованного таможней товара составил 72, 658 тонн (вес нетто), что значительно превышает количество товара приобретенного заявителем в рамках представленного договора. Количество бочек с битумом, изъятых таможенным органом, также превышает количество бочек, указанное в транспортных накладных, представленных заявителем. Более того, из содержания самого искового заявления следует, что заявитель просит обязать Оренбургскую таможню вернуть собственнику груз в количестве 338 бочек. Однако, как указывалось выше, в задержанных таможенным органом транспортных средствах было обнаружено 362 бочки с битумом.

Кроме того, прием груза от ООО "АРТНЕФТЬ" осуществлялся по адресу Филиал ПАО АНК "Башнефть" Башнефть-Новойл" РБ, Уфа -37, на транспортное средство "Фрейтлайнер" (per. номер У830ХН56) в прицеп-цистерну (per. номер ЕК504850), 12.02.2019 г. прием груза осуществлялся на транспортное средство "Скания" (per. номер HI 19 ЕУ119) в прицеп-цистерну (per. номер АЕ 700764), указанные транспортные средства не совпадают с транспортными средствами, задержанными таможенным органом при осуществлении перевозки груза.

Ссылки заявителя на платежные поручения, подтверждающие оплату товара в адрес ООО "АРТНЕФТЬ" за товар - битум нефтяной марки БНД 60/90, являются несостоятельными, поскольку из указанных платежных документов не представляется возможным установить оплаченную заявителем продукцию.

Кроме того, характеристики полученного заявителем товара по договору от 29.01.2019 N 3/АН-ТСП/19, подтверждённые паспортами качества N 756 от 12.02.2019 и N 766 от 13.02.2019, отличаются от характеристик товара, задержанного таможенным органом, установленных по результатам экспертного исследования.

Доводы заявителя со ссылкой на запросы от 25.09.2019 N 137, N 17/27-19 и ответом АО "Бюро Веритас Русь" от 22.10.2019 N 1189-03-01 также не подтверждают факт принадлежности задержанного товара заявителю, поскольку указанные запросы и ответы на них не опровергают обстоятельств, установленных таможенным органом в рамках проведения контрольных мероприятий.

Кроме того, в материалы дела заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия организаций, в которые направлялись запросы о даче заключения по вопросу физико-химических свойств нефтепродукта, а также не представлены документы подтверждающие квалификацию специалиста, направившего ответ от имени АО "Бюро ВеритаРусь", а из содержания самого ответа следует, что результаты исследования и соответственно сами физико-химические показатели нефтепродукта зависят соблюдения процедуры отбора проб и образцов. Вместе с тем, из содержания запроса заявителя следует, что данный вопрос заявителем не исследовался.

Доводы апеллянта о том, что заключенный с ООО "Карго-Трейд" договор от 05.03.2019 N 9731 выполнен сторонами, оплачен, никем не оспорен и не опровергнут, подлежат отклонению, поскольку сам факт заключения заявителем договора перевозки с ООО "Карго-Трейд" не может свидетельствовать о том, что перевозчиком действительно осуществлялась перевозка спорного товар, тем более с учетом того обстоятельства, что перевозчиком ООО "Карго-Трейд" спорный товар к перевозке не принимался поскольку, согласно транспортным накладным, следовавшим с грузом, отправителем товара является ООО "Спектр", от имени которого выдано поручение водителям.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что сотрудниками ООО "Карго-Трейд" ошибочно вручены водителям другие документы, являются несостоятельными, поскольку согласно выписке из Единого реестра юридических лиц, 18.04.2018 ООО "Спектр", указанное в транспортных накладных в качестве отправителя груза, прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Согласно сведениям сайта Государственной Налоговой Службы Кыргызской Республики и сайта Министерства юстиции Кыргызской Республики ОсОО "Байхан" в качестве юридического лица не значится. Таким образом, ООО "Карго-Трейд" не могло заключать с ними договор на перевозку груза и получить соответствующие заявки на перевозку. Кроме того, в документах, следовавших с грузом, информация о том, что перевозчиком груза является ООО "Карго-Трейд" отсутствовала.

Договора аренды нежилого помещения от 01.02.2019 N 12-АР также не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего принадлежность спорного товара заявителю, поскольку доказательств фактического исполнения и оплаты указанного договора заявителем не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в рассматриваемом случае факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями таможенного органа.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано правомерно.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается юридическими лицами в размере 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 25.02.2020 N 10 уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2020 по делу N А47-8557/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техстройпоставка" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Техстройпоставка" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 10 от 25.02.2020 государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин