Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф09-5322/20 по делу N А50-33085/2019

Екатеринбург

28 сентября 2020 г.

Дело N А50-33085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Мкоян Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т Плюс новые решения" (далее - общество "ТНР", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2020 по делу N А50-33085/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) - Катаев Д.Д. (доверенность от 09.01.2020 N 5);

в Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель общества "ТНР" - Уразбаева А.М. (доверенность от 22.01.2019 N 751).

Общество "ТНР" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 10.10.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 059/04/14.31-957/2019, которым данное общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 637 080 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "ТНР" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, при назначении наказания не учтено наличие смягчающего обстоятельства, а выводы о наличии отягчающих обстоятельств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно определен характер отягчающих обстоятельств. Кроме того, заявитель полагает, что размер административного штрафа должен рассчитываться не из общего объема дохода общества "ТНР" в Закамском тепловом узле, а из дохода, полученного компанией в результате превышения предельных индексов изменения роста платы граждан за коммунальные услуги для потребителей 34 домов Закамского теплового узла.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить решение и постановление арбитражных судов без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 16.10.2018 комиссией управления принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 657-17-а, в соответствии с которым в действиях публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс"), общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") и общества "ТНР" установлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путем искусственного вовлечения номинальной теплосетевой организации (общества "ТНР") в отношения, связанные с теплоснабжением потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения, в границах которой функционирует источник тепловой энергии - Пермская ТЭЦ-14, принадлежащий обществу "Т Плюс", в целях возможности получения неосновательного обогащения группы лиц в составе обществ "Т Плюс", "ПСК" и "ТНР" за счет неопределенного круга потребителей тепловой энергии Кировского района города Перми и бюджета города Перми.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 657-17-а управлением установлено, что последовательные действия обществ "Т Плюс", "ПСК" и "ТНР" в отсутствие на то необходимых организационных, технологических и экономических предпосылок, с целью возможности увеличения тарифа на тепловую энергию у общества "Т Плюс", утверждения инвестиционной программы, связанной с выполнением мероприятий по установке ИТП и формированием возможности включения в тариф затрат на реализацию данных мероприятий, а также совокупного увеличения, необоснованного экономическими и технологическими предпосылками, дохода группы лиц в составе обществ "Т Плюс", "ПСК" и "ТНР" за счет потребителей тепловой энергии Кировского района города Перми и бюджета города Перми, являются злоупотреблением доминирующим положением, а также привели или могли привести к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

По данному факту 13.09.2019 в отношении общества "ТНР" в присутствии его представителя должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении N 059/04/14.31-957/2019. Выявленное нарушение квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 10.10.2019 о привлечении общества "ТНР" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 637 080 руб.

Общество "ТНР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности наличия в действия заявителя состава вмененного административного правонарушения, о соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности и об отсутствии оснований для освобождения общества "ТНР" от ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2019 по делу N А50-40181/2018 установлена законность решения антимонопольного органа от 16.10.2018 по делу N 657-17-а, факт наличия в действия общества "ТНР" нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подтвержден.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали доказанным наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении и признаны судами правомерными.

С учетом отсутствия доказательств принятия обществом "ТНР" всех зависящих от него мер для недопущения совершения нарушения антимонопольного законодательства, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения законодательства, вина указанного общества в совершении вмененного ему правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии в действиях общества "ТНР" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Кроме того, судами отмечено, что, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиям, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не имеется, размер административного штрафа не подлежит снижению ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Возражения общества "ТНР" относительно произведенного антимонопольным органом расчета административного штрафа подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном толковании закона.

Данный расчет проверен судами и признан правильным; административное наказание назначено антимонопольным органом в соответствии с санкцией, установленной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.5, 4.1, 4.2, 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении его требований.

Юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2020 по делу N А50-33085/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т Плюс новые решения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко