Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 17АП-2796/20 по делу N А50-33085/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф09-5322/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 мая 2020 г.

Дело N А50-33085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Т Плюс новые решения": Корзухина Е.И., паспорт, доверенность N 379/2019 от 06.05.2019;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Ермакова Н.М., удостоверение, доверенность N 4 от 09.01.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Т Плюс новые решения"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2020 года по делу N А50-33085/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т Плюс новые решения" (ОГРН 1101215005924, ИНН 1215151467)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Т Плюс новые решения" (далее - заявитель, общество, ООО "Т Плюс новые решения") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, Пермское УФАС России) от 10.10.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 059/04/14.31-957/2019, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 637 080 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда об отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не соответствует имеющимся доказательствам; апеллянт полагает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, смягчающим и отягчающим административную ответственность.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель административного органа ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 16.10.2018 комиссией Пермского УФАС России принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 657-17-а, в соответствии с которым в действиях ПАО "Т Плюс", ООО "Пермская сетевая компания" и ООО "Т Плюс новые решения" установлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путем искусственного вовлечения номинальной теплосетевой организации (ООО "Т Плюс новые решения") в отношения, связанные с теплоснабжением потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения, в границах которой функционирует источник тепловой энергии - Пермская ТЭЦ-14, принадлежащий ПАО "Т Плюс", в целях возможности получения неосновательного обогащения группы лиц в составе ПАО "Т Плюс", ООО "Пермская сетевая компания" и ООО "Т Плюс новые решения" за счет неопределенного круга потребителей тепловой энергии Кировского района г. Перми и бюджета города Перми.

При рассмотрении комиссией УФАС дела о нарушении антимонопольного законодательства N 657-17-а было установлено, что последовательные действия ПАО "Т Плюс", ООО "Пермская сетевая компания" и ООО "Т Плюс новые решения" в отсутствие на то необходимых организационных, технологических и экономических предпосылок, с целью возможности увеличения тарифа на тепловую энергию у ПАО "Т Плюс", утверждения инвестиционной программы, связанной с выполнением мероприятий по установке ИТП и формированием возможности включения в тариф затрат на реализацию данных мероприятий, а также совокупного увеличения, необоснованного экономическими и технологическими предпосьшками, дохода группы лиц в составе ПАО "Т Плюс", ООО "Пермская сетевая компания" и ООО "Т Плюс новые решения" за счет потребителей тепловой энергии Кировского района города Перми и бюджета города Перми, являются злоупотреблением доминирующим положением, а также привели или могли привести к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

13.09.2019 по данному факту в отношении ООО "Т Плюс новые решения" должностным лицом Пермского УФАС России составлен протокол об административном правонарушении N 059/04/14.31-957/2019. Протокол составлен должностным лицом антимонопольного органа в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии представителя общества. Выявленное нарушение квалифицировано административным органом по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Пермским УФАС России вынесено постановление от 10.10.2019 (исх. от 11.10.2019 N 13713-19) о привлечении ООО "Т Плюс новые решения" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 637 080 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО "Т Плюс новые решения" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действия заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения общества от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно частям 1, 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и(или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и(или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Из обстоятельств дела следует, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 657-17-А решением Комиссии Пермского УФАС России от 16.10.2018 ООО "Т Плюс новые решения" признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2019 по делу N А50-40181/2018 установлена законность решения антимонопольного органа от 16.10.2018 по делу N 657-17-а, факт наличия в действия ООО "Т Плюс новые решения" нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подтвержден.

При разрешении указанного арбитражного дела суды, руководствуясь положениями статьи 9 Закона о защите конкуренции, признали, что общества "Т Плюс", "Пермская сетевая компания" и "Т Плюс новые решения" являются группой лиц, осуществляющих деятельность в сфере услуг по передаче тепловой энергии в Кировском районе города Перми, следовательно, они являются субъектами естественной монополии, их положение признается доминирующим на рынке передачи тепловой энергии в Кировском районе г. Перми, в связи с чем они обязаны соблюдать запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе, не допускать действий, которые имеют либо могут иметь своим результатом ущемление интересов других лиц.

В рассматриваемой ситуации решением антимонопольного органа заявителям в качестве нарушения положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции вменены действия по изменению схемы теплоснабжения в Закамском тепловом узле в 2015 году путем вовлечения в данную схему общества "Т Плюс новые решения", чем была создана необходимость утверждения тарифа для общества "Т Плюс новые решения", присвоение статуса единой теплоснабжающей организации обществу "Т Плюс", что в конечном итоге привело к увеличению тарифа на услуги теплоснабжения потребителям, рост которого составил 56,61% единовременно. По мнению антимонопольного органа, тем самым группа лиц получила неосновательное обогащение за счет неопределенного круга потребителей тепловой энергии Кировского района г. Перми и бюджета города Перми.

Из установленных судами обстоятельств следует, что процесс изменения схемы теплоснабжения в Закамском тепловом узле заключался в создании общества "Т Плюс новые решения", в утверждении инвестиционной программы обществу "Т Плюс новые решения", предусматривающей выполнение мероприятий по модернизации Закамского теплового узла и установке в жилищном фонде Кировского района г.Перми индивидуальных тепловых пунктов, в передаче обществами "Т Плюс" и "Пермская сетевая компания" сетевых активов обществу "Т Плюс новые решения", в передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества "Т Плюс новые решения" в общество "Т Плюс", в утверждении обществу "Т Плюс новые решения" тарифа на услуги по передаче тепловой энергии с 01.07.2015, в присвоении обществу "Т Плюс" статуса единой теплоснабжающей организации, в утверждении единого тарифа для потребителей в размере 1678,63 руб. /Гкал.

Реализация указанных мероприятий сопровождалась тем, что в системе теплоснабжения в зоне действия ПТЭЦ-14 продолжило осуществлять свою деятельность общество "Пермская сетевая компания", которое после передачи тепловых сетей вновь созданному обществу "Т Плюс новые решения" продолжило содержать и обслуживать теплосетевое имущество Закамского теплового узла по возмездному договору; общество "Т Плюс новые решения" не совершало действий, направленных на получение лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов.

Суд подтвердил правомерность вывода антимонопольного органа о том, что последовательность и совокупность указанных действий доминирующей на рынке передачи тепловой энергии в Кировском районе г. Перми группы лиц - субъектов естественной монополии нацелена исключительно только на искусственное вовлечение и номинальное участие общества "Т Плюс новые решения" в системе теплоснабжения Закамского теплового узла. Действия заявителей были расценены как способствующие последующему утверждению для общества "Т Плюс новые решения" тарифа на транспортировку тепловой энергии с использованием полученного от обществ "Т Плюс" и "Пермская сетевая компания" теплосетевого имущества Закамского теплового узла, а также как направленные на формирование возможности для включения в состав тарифа общества "Т Плюс" стоимости транспортировки тепловой энергии с использованием теплосетевого имущества общества "Т Плюс новые решения", в том числе затрат, связанных с обслуживанием указанного теплосетевого имущества.

Арбитражные суды при разрешении спора по делу N А50-40181/18 признали, что указанные действия заявителей в своей совокупности в отсутствие на то каких-либо экономических, технологических и оптимизационных предпосылок в конечном итоге привели к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей Кировского района г. Перми в виде увеличения тарифа на тепловую энергию и дополнительных расходов бюджетных средств, выплаченных в виде субсидий; сохранение достигнутого результата осуществленных последовательных действий по вовлечению общества "Т Плюс новые решения" в теплосетевую деятельность сохраняет для компаний, входящих в группу общества "Т Плюс", возможность в дальнейшем легально учитывать в тарифе общества "Т Плюс новые решения" дополнительные затраты и расходы, связанные с деятельностью общества "Т Плюс новые решения", которые не могли быть сформированы при сохранении схемы теплоснабжения, существовавшей до 2015 года; потребители тепловой энергии в тех домах, в которых действиями заявителей были установлены индивидуальные тепловые пункты, являются экономически зависимой стороной в правоотношениях с теплоснабжающими организациями, не могут влиять на действия хозяйствующих субъектов.

Кроме того, сохранение такой схемы теплоснабжения влечет возможность для заявителей и в дальнейшем учитывать в тарифе общество "Т Плюс новые решения" дополнительные затраты и расходы. Права неопределенного круга потребителей нарушены в результате монополистической деятельности заявителей. В указанном решении по делу N А50-40181/18 суд пришел к выводу о доказанности в действиях ООО "ТНР" вменяемого ему нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для недопущения совершения нарушения антимонопольного законодательства, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Проверив соблюдение антимонопольным органом процедуры привлечения к административной ответственности, суд обоснованно указал на отсутствие процессуальных нарушений, учел обоснованность объявления перерыва при рассмотрении административного дела до 10.10.2019 в связи с необходимостью анализа представленных обществом документов и отсутствие доказательств продолжения рассмотрения дела об административном правонарушении после 10.10.2019 и нарушения прав и законных интересов ООО "Т Плюс новые решения" в связи с объявлением перерыва в рассмотрении административного дела. Указанные выводы суда являются правильными, базируются на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прямое отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях нормы о праве административного органа объявлять перерыв при рассмотрении дела об административном правонарушении, при отсутствии доказательств, что данное процессуальное действие привело к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о том, что такое процессуальное решение (объявление перерыва) само по себе является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления, вынесенного по итогам рассмотрения административного дела.

Из обстоятельств дела следует, что в рассматриваемом случае должностное лицо антимонопольного органа при объявлении перерыва в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении руководствовалось принципом необходимости полного и всестороннею изучения всех обстоятельств дела, в целях принятия законного и обоснованного решения, на что потребовалось дополнительное время. Данное процессуальное действие не воспрепятствовало выполнению задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении, не привело к нарушению сроков рассмотрения дела и не повлекло ущемление прав и законных интересов ООО "Т Плюс новые решения". Иного не доказано.

Постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административным органом наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. Административный штраф назначен в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.5 КоАП РФ, с учетом полученной суммы доходов от оказания услуг по передаче тепловой энергии в Закамском тепловом узле за 2016 год, и правильно установленных Пермским УФАС России обстоятельств, отягчающих административную ответственность, к которым обоснованно отнесены следующие: совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год (пункт 1 примечание 3 статьи 14.31 КоАП РФ) и извлечение обществом в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей (пункт 2 примечание 3 статьи 14.31 КоАП РФ). При этом, вопреки ошибочному утверждению апеллянта, предварительное уведомление в 2014 году ФАС России о планируемой передаче теплосетевых активов не может быть признано судом обстоятельством, смягчающим административную ответственность, поскольку является прямой обязанностью общества, а не событием оповещения ФАС России о последующем совершении действий, признанных антимонопольным органом и судами противоречащими нормам Закона о защите конкуренции.

Правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиям, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического липа, судом не установлено.

Административный штраф не может быть заменен на предупреждение, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2020 года по делу N А50-33085/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева