Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф09-5048/20 по делу N А50-10247/2020

Екатеринбург

29 сентября 2020 г.

Дело N А50-10247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сибиряковой Эки Александровны (далее - предприниматель Сибирякова Э.А.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2020 по делу N А50-10247/2020 об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края и с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняли участие представители:

Хайруллина Якупа Зиннуровича - Худяков В.А. (доверенность от 18.05.2020 N 59 АА 3578961);

предпринимателя Сибиряковой Э.А. - Ложкин М.С. (доверенность от 01.05.2020).

Предприниматель Сибирякова Э.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.03.2020, созданного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного арбитра Казанцева Валерия Борисовича, по иску предпринимателя Сибиряковой Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Геофизическая компания "Алтерна" (далее - общество "ГФК "Алтерна") о взыскании 5 836 500 руб. задолженности по договору подряда от 01.07.2017 N 1, 67 047 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с 17.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, 100 000 руб. третейского сбора.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Хайруллин Якуп Зиннурович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2020 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Сибирякова Э.А. просит отменить названное определение и выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.03.2020, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о наличии признаков аффилированности предпринимателя Сибиряковой Э.А. и общества "ГФК "Алтерна", об отсутствии намерения у сторон исполнять принятые по договору подряда от 01.07.2017 N 1 обязательства, а также о ведении ими формального документооборота с целью создания видимости реальных финансово-хозяйственных отношений, не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Кассатор настаивает на том, что аффилированность сторон договора, на которую ссылается Хайруллин Я.З., не исключает наличие между ними хозяйственных отношений и сама по себе не свидетельствует о недействительности сделки (статья 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно и о наличии в действиях контрагентов признаков злоупотребления правом (статья 10 названного Кодекса).

Как полагает податель жалобы, в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства добросовестности и разумности поведения участников третейского разбирательства как при ведении предпринимательской деятельности, так и при использовании третейского разбирательства в качестве средства разрешения спора. При этом доказательств, которые могли бы быть основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, третьим лицом - Хайруллиным Я.З, не представлены.

Указание суда первой инстанции на признание ответчиком задолженности и, как следствие, отсутствие необходимости принудительного исполнения решения третейского суда, заявитель также полагает несостоятельным, поскольку факт признания должником задолженности не гарантирует добровольного исполнения обязательств по договору.

В отзыве на кассационную жалобу Хайруллин Я.З., возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению заинтересованного лица, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель на основании арбитражного соглашения, подписанного между истцом и ответчиком 01.12.2017, обратился в третейский суд, созданный сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного арбитра Казанцева Валерия Борисовича, о взыскании с общества "ГФК "Алтерна" 5 836 500 руб. задолженности по договору подряда от 01.07.2017 N 1, 67 047 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с 17.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, 100 000 руб. третейского сбора.

Решением третейского судьи Казанцева В.Б. от 27.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Неисполнение третейского решения в установленный срок ответчиком послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявлением, поданным в порядке статей 236, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Сибиряковой Э.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств, исходил из того, что исполнение указанного решения приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации по причине недобросовестного направленного на злоупотребление правом, поведения участников третейского разбирательства и согласованности их действий.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Исходя из нормы части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Рассматривая доводы заинтересованного лица о несоответствии арбитражного соглашения требованиям законодательства, о нарушении процедуры третейского разбирательства, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 7, 11 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон N 382-ФЗ), оценив материалы дела и проанализировав представленное в материалы дела третейское соглашение от 01.12.2017, заключенное между предпринимателем Сибиряковой Э.А. и обществом "ГФК "Алтерна", учитывая правовую позицию, сформулированную в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 96, установил, что возникший в связи с исполнением обязательств по договору подряда от 01.07.2017 N 1 спор мог быть предметом третейского разбирательства, арбитражное соглашение является заключенным, а процедура третейского разбирательства не нарушена.

В силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 части 4 которой арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156, арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно толкованию публичного порядка, данному в пункте 1 Информационного письма от 26.02.2013 N 156, под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572 указал, что данная правовая позиция о проверке третейских решений на соответствие публичному порядку государства исполнения по инициативе государственного суда в равной степени применима и к решениям внутренних третейских судов.

Императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства. При этом довод о нарушении публичного порядка вправе заявить и лица, не участвовавшие в деле, но чьи права (охраняемые законом интересы) затронуты третейским решением, до установления правовой определенности по делу в рамках последовательной процедуры обжалования судебного акта.

Сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение третейского решения публичному порядку государства исполнения, должна обосновать наличие такого противоречия (пункт 3 информационного письма от 26.02.2013 N 156).

Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения в силу полномочий государственного суда, в том числе ввиду заявления данного довода участниками разбирательства. Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении судом первой инстанции заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Хайруллин Я.З. указывал на нарушение исполнением решения третейского суда общих принципов права (принципа объективной беспристрастности, принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом, принципов нравственного, добросовестного и соответствующего закону поведения участников гражданского оборота).

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства, представленные Хайруллиным Я.З. в обоснование своих доводов, установил, что заявитель и должник являются аффилированными лицами, поскольку Сибирякова Э.А. является дочерью директора и участника общества "ГФК "Алтерна" - Акишина А.И. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц участниками общества "ГФК "Алтерна" являются: Хайруллин Я.З. (доля в размере 50% уставного капитала) и Акишин А.И. (доля в размере 50% уставного капитала), одновременно являющийся с 09.04.2018 директором данной организации. Данные обстоятельства заявителем в ходе рассмотрения заявления не оспаривались (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах договор подряда от 01.07.2017 N 1 является сделкой с заинтересованностью (статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью).

Возражения Хайруллина Я.З. о том, что спорный договор реально не исполнялся, контрагент по сделке не имел возможности исполнять обязательства по договору, документы о выполнении работ оформлены формально с целью получения решения третейского суда и последующего получения исполнительного листа и вывода денежных средств директором Акишиным А.И. в пользу аффилированного лица, его дочери - предпринимателя Сибиряковой Э.А. при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не опровергнуты.

Предпринимателем Сибиряковой Э.А. и обществом "ГФК "Алтерна" в материалы дела не представлены доказательства, указывающие, что о совершении спорной сделки Хайруллину Я.З. было известно, в совершении сделки имелась производственная необходимость для общества "ГФК "Алтерна", сделка заключена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных и реально исполнялась предпринимателем, имеющим для этого соответствующие ресурсы.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейских судов, необходимо и нужно учитывать разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это будет необходимо для обеспечения добросовестного гражданского оборота, а потому стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть доводы третьего лица, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с должником.

Учитывая вышеназванные обстоятельства в совокупности, с учетом доказательств, представленных в материалы дела Хайруллиным Я.З., отсутствия доказательств со стороны заявителя в опровержение доводов третьего лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение решения третейского суда от 27.03.2020, созданного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного арбитра Казанцева Валерия Борисовича, приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в силу норм части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (противоречит публичному порядку), суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя Сибиряковой Э.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на недоказанность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела возражений Хайруллина Я.З. по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суд выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Сибиряковой Э.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2020 по делу N А50-10247/2020 об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сибиряковой Эки Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громовой Л.Н. Черемных