Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф09-5478/20 по делу N А60-64361/2019

Екатеринбург

30 сентября 2020 г.

Дело N А60-64361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Токмаковой А.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (далее ООО "Уралстроймонтаж, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 по делу N А60-64361/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабжение" (далее - ООО "Снабжение", истец) (ИНН: 6623107779, ОГРН: 1156623000467) к ООО "Уралстроймонтаж" (ИНН: 6623018977, ОГРН: 1046601236560) о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Уралстроймонтаж" - Максимова Н.Н. (доверенность от 01.08.2019).

ООО "Снабжение", с учетом увеличения исковых требований, которое принято судом, просит взыскать с ООО "Уралстроймонтаж" 1 257 396, 60 руб., из которых: 938 273, 43 руб. - долг за поставленный товар, 319 123, 17 руб. - пени с 16.02.2019 по 20.01.2019 с начислением до даты фактического исполнения решения суда, начиная с 21.01.2019 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 50 000 руб. - расходы на представителя.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2020 (судья Трухин В.С.) заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 257 396 руб. 60 коп. из которых: 938 273 руб. 43 коп. - долг, 319 123 руб. 17 коп. - пени с 16.02.2019 по 20.01.2019 с начислением до даты фактического исполнения решения суда, начиная с 21.01.2019 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 50 000 руб. - расходы на представителя, 24 859 руб. - государственная пошлина.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 (судьи Муравьева Е.Ю., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что истец требует повторной оплаты одной и той же задолженности, от взыскания которой он ранее отказался в рамках дела N А60-36824/2019; оплата продукции произведена полностью, что подтверждается платежными поручениями. Истец произвольно учитывает погашение задолженности за поставленный товар без учета очередности поставки.

Истец с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, во исполнение п. 1.1., 1.2. договора поставки N 062 18 от 05.12.2018 стороны подписали спецификации к счету N 105 от 08.02.2019, а также к счету N 82 от 05.02.2019, в которых согласовали условия поставки металлопроката в количестве 16,570 тн и 20, 145 тн (соответственно), на суммы 659 485 руб. и 779 983 руб.

На основании УПД N 48 от 05.02.2019, N 54 от 08.02.2019 истец передал ответчику (покупателю) товар на указанные в спецификациях суммы.

Указанные УПД подписаны сторонами, скреплены печатями, позволяют определить наименование, количество, цену товара.

Обязательство по оплате принятого от истца товара ответчиком исполнено частично, в связи с чем за ним образовалась задолженности в сумме 938 273 руб. 43 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к реквизитам первичного бухгалтерского документа установлены в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Судами установлено наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный по договору поставки N 062-18 от 05.12.2018 по УПД NN 48, 54 товар в размере 938 273, 43 руб., что также подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Доводы, заявителя кассационной жалобы, о том, что истец требует повторной оплаты одной и той же задолженности, от взыскания которой он ранее отказался в рамках дела N А60-36824/2019; оплата продукции произведена полностью, что подтверждается платежными поручениями, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В рамках дела N А60-36824/2019 истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки N 062-18 от 05.12.2018 по УПД N 92 от 27.02.2019 в сумме 938 273, 43 рублей. В рамках настоящего дела требование основано на поставках товара по УПД N 48, N 54. При таких обстоятельствах у судов не было оснований полагать, что истцом заявлено требование о взыскании уже оплаченной задолженности.

То обстоятельство, что отказ от иска по делу N А60-36824/2019 мотивирован истцом полной оплатой ответчиком долга в размере 938 273, 43 руб., на результат рассмотрения настоящего дела не влияет, поскольку оплата долга по одному факту поставки не означает его оплату по другому факту поставки.

Платежные поручения, представленные ответчиком, не имеют ссылок на конкретные поставки по универсальным передаточным документам или на спецификации с указанием их номеров и дат. Напротив, все имеющиеся в деле платежные поручения не находятся во взаимосвязи с теми документами, которые истец представил как основания для взыскания долга по настоящему делу. Между тем, в рассматриваемом споре истец считает неоплаченным товар, поставленный по спецификациям к счетам N 105 от 08.02.2019 и N 82 от 05.02.2019, который ответчиком не оплачивался.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 по делу N А60-64361/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

А.Н. Токмакова Т.П. Ященок