Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 17АП-2998/20 по делу N А60-64361/2019

г. Пермь

08 июня 2020 г.

Дело N А60-64361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Снабжение" (ИНН 6623107779, ОГРН 1156623000467): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ИНН 6623018977, ОГРН 1046601236560): Бызов Д.В. - представитель по доверенности от 01.02.2020, диплом, паспорт ,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2020 года по делу N А60-64361/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабжение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабжение", с учетом увеличения исковых требований, которое принято судом, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" 1 257 396 руб. 60 коп., из которых: 938 273 руб. 43 коп. - долг за поставленный товар, 319 123 руб. 17 коп. - пени с 16.02.2019 по 20.01.2019 с начислением до даты фактического исполнения решения суда, начиная с 21.01.2019 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 50 000 руб. - расходы на представителя, 24 859 руб. - государственная пошлина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2020) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 257 396 руб. 60 коп. из которых: 938 273 руб. 43 коп. - долг, 319 123 руб. 17 коп. - пени с 16.02.2019 по 20.01.2019 с начислением до даты фактического исполнения решения суда, начиная с 21.01.2019 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 50 000 руб. - расходы на представителя, 24 859 руб. - государственная пошлина.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что истец требует повторной оплаты одной и той же задолженности, от взыскания которой он ранее отказался в рамках дела N А60-36824/2019; оплата продукции произведена полностью, что подтверждается платежными поручениями. В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец представил возражения на принятие апелляционной жалобы, в которых просит признать срок для жалобы пропущенным, отказать в принятии апелляционной жалобы. По существу доводов жалобы возражений истцом не приведено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены изложенные в отзыве истца доводы о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу принято 21.01.2020. Согласно информации в Картотеке арбитражных дел, апелляционная жалоба налогоплательщика поступила посредством электронной системы подачи "Мой арбитр" 21.02.2020 15:47 МСК.

Таким образом, оснований считать срок на подачу апелляционной жалобы пропущенным не имеется.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Учитывая, что действие Указа Президента РФ от 28.04.2020 N 294 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (в редакции от 29 апреля 2020 г.) истекло, в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД-АГ/667 начиная с 12 мая 2020 года деятельность судов осуществляется в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает возможным возобновить производство по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 на основании ст. 146 АПК РФ.

Отсутствие явки истца в судебном заседании не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) во исполнение п. 1.1., 1.2. договора поставки N 062 18 от 05.12.2018 подписали спецификации к счету N 105 от 08.02.2019, а также к счету N82 от 05.02.2019, в которых согласовали условия поставки металлопроката в количеств е 16,570 тн и 20, 145 тн (соответсвтенно), на суммы 659 485 руб. и 779 983 руб.

На основании УПД N 48 от 05.02.2019, N 54 от 08.02.2019 передал ответчику (покупатель) товар на указанные в спецификациях суммы.

Указанные УПД подписаны сторонами, скреплены печатями, позволяют определить наименование, количество, цену товара.

Обязательство по оплате принятого от истца товара ответчиком исполнено частично, в связи с чем за ним образовалась задолженности в сумме 938 273 руб. 43 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт наличия задолженности в сумме 938 273, 43 рублей, удовлетворил требования о взыскании основного долга, а также признал правомерным применение меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания неустойки в рамках п. 6.1 договора.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание возражения истца по доводам жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный по договору поставки N 062-18 от 05.12.2018 по УПД NN 48, 54 товар в размере 938 273, 43 рублей подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец требует повторной оплаты одной и той же задолженности, от взыскания которой он ранее отказался в рамках дела N А60-36824/2019; оплата продукции произведена полностью, что подтверждается платежными поручениями, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А60-36824/2019 истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки N 062-18 от 05.12.2018 по УПД N 92 от 27.02.2019 в сумме 938 273, 43 рублей. В рамках настоящего дела требование основано на поставках товара по УПД N 48, N54. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что истцом заявлено требование о взыскании уже оплаченной задолженности.

То обстоятельство, что отказ от иска по делу N А60-36824/2019 мотивирован истцом полной оплатой ответчиком долга в размере 938 273 руб. 43 коп., на результат рассмотрения настоящего дела не влияет, поскольку оплата долга по одному факту поставки не означает его оплату по другому факту поставки.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения вывода суда о наличии на стороне ответчика долга в заявленной истцом сумме.

Суд исследовал все материалы дела, в том числе представленные сторонами в электронном виде, и установил, что платежные поручения, приложенные к отзыву ответчика, не имеют ссылок на конкретные поставки по универсальным передаточным документам или на спецификации с указанием их номеров и дат.

Напротив, все имеющиеся в деле платежные поручения не находятся во взаимосвязи с теми документами, которые истец представил как основания для взыскания долга по настоящему делу.

Платежные поручения N 2224, N 1202, N 60, N 88, N 405, N 414 имеют ссылки на счета, которые не фигурируют в настоящем деле, платежное поручение N 274 имеет ссылку только на договор.

Между тем, в рассматриваемом споре истец считает неоплаченным товар, поставленный по спецификациям к счетам N 105 от 08.02.2019 и N 82 от 05.02.2019, который ответчиком по указанным платежным поручениям не оплачивался.

Таким образом, сам по себе отказ от иска и прекращение производства по делу N А60-36824/2019 не ставят под сомнение выводы суда по настоящему делу.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в размере 319 123 руб. 17 коп. с 16.02.2019 по 20.01.2019, в соответствии с п. 6.1 договора поставки N 062-18 от 05.12.2018.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку доказательств уплаты долга в сумме 938 273, 43 рублей ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 319 123 руб. 17 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Расчет судом проверен, признан правильным, арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, соответствующих доказательств в обоснование несоразмерности неустойки не представлял (ст. 65 АПК РФ).

Истцом также заявлялось требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Применительно к данному делу факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договор на оказание юридических услуг N 015-19 от 05.09.2019, платежное поручение N 102 от 02.12.2019 на сумму 50 000 руб.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Самостоятельных доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" возобновить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2020 года по делу N А60-64361/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов