Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф09-9098/19 по делу N А60-36358/2018

Екатеринбург

30 сентября 2020 г.

Дело N А60-36358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод новых полимеров "Сенеж" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу N А60-36358/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего акционерного общества "Уралпласт" Чу Эдуарда Сановича - Михалева Е.А. (доверенность от 09.01.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 акционерное общество "Уралпласт" (далее - общество "Уралпласт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович (далее - конкурсный управляющий Чу Э.С.)

Закрытое акционерное общество "Завод новых полимеров "Сенеж" (далее - общество "Завод новых полимеров "Сенеж") 18.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которой просило:

- признать незаконным бездействие по не обращению с исковыми заявлениями в суд о взыскании дебиторской задолженности в размере 40 542 762 руб.;

- отстранить Чу Э.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

- взыскать с конкурсного управляющего Чу Э.А. в пользу должника убытки в размере 40 542 762 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Арсеналъ" (далее - общество "СК "Арсеналъ").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, в удовлетворении жалобы общества "Завод новых полимеров "Сенеж" на действие (бездействие) конкурсного управляющего Чу Э.С. отказано.

Общество "Завод новых полимеров "Сенеж" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В обоснование своей жалобы заявитель указал на то, что конкурсным управляющим Чу Э.С. с 24.11.2018 и по настоящее время не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности. Заявитель пояснил, по состоянию на 05.07.2017 конкурсным управляющим подано 5 исковых заявлений по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 205 238 руб. Как полагает заявитель, со ссылками на сложившуюся судебную практику, бездействие конкурсного управляющего причинило должнику и его кредиторам убытки в размере невзысканной дебиторской задолженности - 40 542 762 руб. Податель жалобы выразил подозрения в беспристрастности и независимости конкурсного управляющего Чу Э.С., в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, подлежит удовлетворению заявление об отстранении Чу Э.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Заявитель пояснил, что часть дебиторской задолженности приходится на должников, ликвидированных в период проведения процедур банкротства общества "Уралпласт". Как полагает заявитель, бездействие конкурсного управляющего привело к невозможности пополнения конкурсной массы. Податель жалобы также выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ликвидированные организации исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании статьи 21.1 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не осуществляли хозяйственную деятельность более 1 года, указав на то, что общество с ограниченной ответственностью "Индастри" исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверности адреса места нахождения; Вотинцев А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в то же время продолжает отвечать по своим обязательствам. Отсутствие движения денежных средств по счетам и не сдача отчетности не свидетельствует об отсутствии денежных средств на счетах юридического лица. Кроме того заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда о незначительности суммы дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий не обращался за взысканием задолженности ни в суд, ни к ликвидатору. Податель жалобы ссылается на расхождение вывод судов со сложившейся судебной практикой.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Чу Э.С. и третье лицо общество "СК "Арсеналъ" просят суд округа оставить обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Завод новых полимеров "Сенеж" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Чу Э.С. с доводами кассационной жалобы не согласился, настаивал на оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чу Э.С.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим должника допущено неправомерное бездействие, выразившееся в необращении в суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности. В результате умышленных действий конкурсного управляющего по не обращению в суд с исковыми требованиями о взыскании дебиторской задолженности в период с 24.11.2018 по настоящее время в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в размере 40 542 762 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных, объективных сомнений в независимости, беспристрастности Чу Э.С. при осуществлении деятельности в процедуре банкротства должника, в связи с чем, имеются основания для отстранения Чу Э.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскания убытков с конкурсного управляющего Чу Э.С. в пользу должника в размере неполученной дебиторской задолженности - 40 542 762 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что бездействие конкурсного управляющего должника по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности из материалов дела не усматривается, несогласие кредитора с результатами проведения конкурсным управляющим должника работы по взысканию дебиторской задолженности не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего, доказательства, свидетельствующие о том, что при наличии необходимых (первичных) документов, конкурсным управляющим должника не принимаются меры по взысканию задолженности конкретного дебитора, в материалы дела не представлены, поскольку заявителем не доказано наличие убытков, причинно-следственная связь, противоправное поведение, суд не усматривает наличие оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков, судом не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Чу Э.С.

При этом суды исходили из следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, должно обосновать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника Чу Э.С. кредитор указал на то, что конкурсным управляющим допущено неправомерное бездействие, выразившееся в необращении в суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности в размере 40 542 762 руб.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 20.11.2018 Чу Э.С. утвержден конкурсным управляющим должника.

В отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.02.2019 содержится информация о наличии дебиторской задолженности в размере 40 314 000 руб.

Согласно анализу управляющего по состоянию на 01.01.2019 финансовый показатель "дебиторская задолженность" по состоянию на 01.10.2018 составил 6 258 758 руб. 90 коп.

Судами установлено, что конкурсным управляющим Чу Э.С. проведена претензионная работа с контрагентами должника, по результатам которой установлено отсутствие задолженностей у большинства дебиторов.

При проведении проверочных мероприятий конкурсным управляющим выявлено расхождение данных бухгалтерского учета с фактическими данными. Так, в инвентаризационную опись включена задолженность в размере 8 316 950 руб. 86 коп., из которых 485 298 руб. 26 коп. подтверждена контрагентами должника.

С целью установления действительного размера и проведения анализа дебиторской задолженности, конкурсным управляющим Чу Э.С. запрошены объяснения у бывшего руководителя должника, а также заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Актив и К".

Все сведения о проводимых мероприятия, связанных с работой по дебиторским задолженностям, доводились до сведения кредиторов на собраниях кредиторов 14.05.2019, 28.08.2019.

Кроме того, судами принято во внимание, что действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Чу Э.С. по не обращению с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности ранее были предметом рассмотрения судов (определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2020). Указанными судебными актами действия (бездействия) конкурсного управляющего признаны законными, отвечающими требованиям действующего законодательства.

В указанных судебных актах судами установлено, что конкурсным управляющим направлялись обществу "Завод новых полимеров "Сенеж" сведения о работе с дебиторской задолженностью. Суды учли, что конкурсным управляющим должника в настоящее время в рамках мероприятий по взысканию дебиторской задолженности готовятся и подаются исковые заявления.

Учитывая действия конкурсного управляющего должника по взысканию дебиторской задолженности, доведение информации о наличии дебиторской задолженности на собраниях кредиторов и отражение соответствующих сведений в отчетах, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации по всем контрагентам должника суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы кредитора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим Чу Э.С. не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

В кассационной жалобе заявитель пояснил, что у должника имелась дебиторская задолженность по ликвидированным юридическим лицам, однако бездействие конкурсного управляющего привело к невозможности пополнения конкурсной массы на сумму задолженности, приходившийся на ликвидированные юридические лица.

Вместе с тем судами установлено, что указанные юридические лица исключены из ЕГРЮЛ, поскольку они не осуществляли деятельность более одного года (не сдавали отчетность, отсутствовало движение по расчетным счетам), дебиторская задолженность (175 руб. 80 коп., 39 800 руб., 21 151 руб. 70 коп., 23 605 руб., 825 руб., 420 руб.) не является существенной, затраченные ресурсы будут не соразмерны. Доказательства, свидетельствующие о реальной возможности взыскания дебиторской задолженности, в материалы дела не представлены.

При этом суд округа полагает необходимым обратить внимание на то, что по смыслу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, именно управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства.

Тем самым, исходя из требований разумности и добросовестности, управляющий должен осуществлять предварительную оценку необходимости и целесообразности проведения мероприятий по взысканию задолженности, с учетом возможных перспектив судебного разбирательства и его последствий, в том числе в виде возложения судебных расходов на конкурсную массу.

В связи с этим довод общества "Завод новых полимеров "Сенеж" о том, что не обращение взыскания на задолженности ликвидированных организаций привелок невозможности пополнения конкурсной массы и причинило имущественный вред должнику и его кредиторам, отклонен.

Как правильно указали суды, в рассматриваемом случае бездействие конкурсного управляющего должника по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности из материалов дела не усматривается. Несогласие кредитора с результатами проведения конкурсным управляющим должника работы по взысканию дебиторской задолженности не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего.

Принимая во внимание отсутствие бездействия, допущенных конкурсным управляющим должника нарушений, а также при отсутствии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения Чу Э.С. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности кредитором заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у кассационного суда не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты является законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу N А60-36358/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод новых полимеров "Сенеж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ю.А. Оденцова Е.А. Павлова