Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф09-3151/17 по делу N А76-13472/2015

Екатеринбург

29 сентября 2020 г.

Дело N А76-13472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского" (далее - общество "ГНЦ РФ - ФЭИ", институт) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А76-13472/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие:

представитель публичного акционерного общества "Примсоцбанк" - Макаров В.А. (доверенность от 05.06.2020 N 66АА 6129619);

конкурсный управляющий акционерного общества "Завод "АтомСпецМаш" (далее - общество "Завод "АтомСпецМаш", должник) - Коваль Георгий Александрович;

представитель общества "ГНЦ РФ - ФЭИ" - Псырков А.В. (доверенность от 24.12.2019 N 40АВ0691141 в порядке передоверия);

Стояновская Лариса Михайловна (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 общество "Завод "АтомСпецМаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваль Г.А.

Конкурсный управляющий Коваль Г.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным счета на оплату от 13.03.2017 N 1, выставленного в адрес общества "ГНЦ РФ - ФЭИ" платежного поручения от 24.03.2017 N 578, а также применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "ГНЦ РФ - ФЭИ" в конкурсную массу общества "Завод "АтомСпецМаш" денежных средств в размере 7 050 511 руб. 50 коп. по договору от 05.11.2013 N 17-13/5238 (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.08.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество "ГНЦ РФ - ФЭИ".

Определением от 10.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Охрименко Евгений Александрович и Стояновская Лариса Михайловна.

Определением суда от 03.07.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Коваль Г.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Коваля Г.А. об оспаривании сделки по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием в деле извещений о судебном процессе третьих лиц Охрименко Е.А. и Стояновской Л.М.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 определение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, признан недействительным счет на оплату от 13.03.2017 N 1, выставленное в адрес общества "ГНЦ РФ - ФЭИ", платежное поручение от 24.03.2017 N 578, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "ГНЦ РФ - ФЭИ" в пользу общества "Завод "АтомСпецМаш" суммы задолженности в размере 7 050 511 руб. 50 коп. Кроме того, с общества "ГНЦ РФ - ФЭИ" в пользу общества "Завод "АтомСпецМаш" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб., а также 14 400 руб. в возмещение судебных расходов по экспертизе.

В кассационной жалобе общество "ГНЦ РФ - ФЭИ", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчиком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства перед должником по перечислению денежных средств по договору от 05.11.2013 N 17-13/5238, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями, а также включением должника в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью КБ "МСБ" (далее - общество КБ "МСБ", банк). Заявитель жалобы полагает, что действия по выставлению счёта на оплату и принятие ответчиком счета на оплату, не являются сделками и не могут быть оспорены на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указанные действия не влекут за собой возникновение, изменение либо прекращение обязательств, указанными действиями вред имущественным интересам кредиторов не причинен. Ответчик, ссылаясь на то, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также на принятие мер по возврату перечисленных денежных средств непосредственно после получения от конкурсного управляющего информации о банкротстве должника, отсутствие данной информации до получения письма конкурсного управляющего от 06.04.2017, отмечая длительность сложившихся договорных отношений с должником, подписание как счёта на оплату, так и ранее актов формы КС-2, справок формы КС-3 заместителем генерального директора Охрименко Е.А., и отсутствие в связи с этим оснований для проверки контрагента перед совершением каждого платежа, а также указывая, что требования должника спорном размере включено в реестр требований кредиторов банка, полагает что у суда отсутствовали основания для признания спорной сделки недействительной, поскольку спорные действия ответчика были направлены на исполнение договорных обязательств перед должником и отсутствие причинения вреда кредиторам должника. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что решением третейского суда от 18.10.2017 по делу N ТС-159/2017 установлено, что оспариваемое перечисление ответчиком денежных средств на расчетный счёт должника в банке является надлежащим исполнением по договору.

Конкурсный управляющий и публичное акционерное общество "Примсоцбанк" в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ГНЦ РФ - ФЭИ" (заказчик) и обществом "Завод "АтомСпецМаш" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 05.11.2013 N 17-13/5238, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по подготовке сооружения 294 к приему и хранению твердых радиоактивных отходов для вывода из эксплуатации регионального хранилища радиоактивных отходов (сооружение 227), а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Частично работы были выполнены в апреле 2015 года.

Должник 17.08.2015 выставил обществу "ГНЦ РФ-ФЭИ" счет на оплату N 8, в котором указал о необходимости оплаты выполненных по договору работ в соответствии со справкой о стоимости от 16.04.2015. В данном документе для оплаты указан счет должника N 40702810000000000542, открытый в обществе КБ "МСБ". Счет подписан генеральным директором Дородневым Д.Ю. и главным бухгалтером Стояновской Л.М.

Платежным поручением от 28.09.2015 N 2641 общество "ГНЦ РФ-ФЭИ" перечислило в адрес должника денежные средства в размере 8 849 988 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 05.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Коваль Г.А.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 210 от 14.11.2015, стр. 10, сообщение N 77031674548.

Оставшиеся работы по договору должником выполнены в июле 2016 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) направлены в адрес заказчика письмом от 02.08.2016 исх. N 16/2016, подписанным заместителем генерального директора Охрименко Е.А. Как указал ответчик в письменных пояснениях от 24.05.2018 вх. N 26749 отчетные документы были подписаны с его стороны 10.08.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 общество "Завод "АтомСпецМаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Коваль Г.А. Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсант" от 03.09.2016 N 162, стр. 56.

Общество "Завод "АтомСпецМаш" 28.09.2016 направило обществу "ГНЦ РФ-ФЭИ" письмо, в котором сообщило о закрытии расчетного счета в обществе КБ "МСБ", просило не перечислять деньги за выполненные работы по договору на расчетный счет в обществе КБ "МСБ", указало, что новые банковские реквизиты будут сообщены дополнительно.

Письмом от 31.01.2017 ответчик направил в адрес должника акт сверки взаимных расчетов.

В письме 06.02.2017 общество "Завод "АтомСпецМаш" за подписью заместителя генерального директора Охрименко Е.А. сообщило обществу "ГНЦ РФ-ФЭИ" о том, что новые банковские реквизиты будут сообщены в марте 2017 года.

Общество "ГНЦ РФ-ФЭИ" 28.02.2017 обратилось к должнику с просьбой предоставить актуальные реквизиты для оплаты выполненных по договору работ.

В материалы дела представлено письмо от 13.09.2017 N 034/2017 общества "Завод "АтомСпецМаш" за подписью заместителя генерального директора Охрименко Е.А., в котором указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств за работы, выполненные по договору работы, а именно: расчетный счет N 40702810000000000542, открытый в обществе КБ "МСБ". При этом на письме стоит входящий штамп общества "ГНЦ РФ-ФЭИ" от 14.03.2017 вх. N 224/3093.

В адрес общества "ГНЦ РФ-ФЭИ" 14.03.2017 поступил счет на оплату от 13.03.2017 N 1 в сумме 7 050 511 руб. 50 коп., подписанный заместителем генерального директора Охрименко Е.А. и главным бухгалтером Стояновской Л.М. В данном документе для оплаты указан счет должника N 40702810000000000542, открытый в обществе КБ "МСБ".

Платежным поручением от 24.03.2017 N 578 обществом "ГНЦ РФ-ФЭИ" на основании реквизитов в счете от 14.03.2017 N 1 в адрес общества "Завод "АтомСпецМаш" перечислены денежные средства в размере 7 050 511 руб. 50 коп. на расчетный счет общества "Завод "АтомСпецМаш" N 40702810000000000542, открытый в обществе КБ "МСБ".

Обществом "Завод "АтомСпецМаш" данные денежные средства не получены, поскольку расчетный счет N 40702810000000000542, открытый в обществе КБ "МСБ" 02.10.2015, закрыт еще 02.10.2015.

Указанный расчетный счет открыт на основании договора банковского счета в валюте РФ от 02.10.2015 N 542. В приложении N 1 к договору указан перечень лиц, имеющих подпись 1 ранга от имени должника, а именно: Дороднев Д.Ю. (генеральный директор), Охрименко Е.А. (заместитель генерального директора). Право первой подписи предоставлено указанным лицам на основании приказа генерального директора общества "Завод "АтомСпецМаш" от 11.05.2015 N 07-15.П.

Согласно представленным обществом КБ "МСБ" сведениям 02.10.2015 по данному счету должника проведены два платежа: платежным поручением от 02.10.2015 N 1 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Атлет-Инжиниринг" перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа "оплата за выполненные работы в соответствии с договором N 12-13 от 05.12.2013", платежным поручением от 02.10.2015 N 2 в адрес Охрименко Е.А. перечислены денежные средства в размере 3 845 288 руб. 50 коп. с назначением платежа "возврат займа под 8% годовых по договору займа от 02.09.2014".

Причиной невозврата средств с корреспондентского счета банка, служащего для учета невыясненных платежей послужил тот факт, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 по делу N А40-84312/2017 общество КБ "МСБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков В.А.

Полагая, что счет на оплату от 13.03.2017 N 1, выставленный в адрес общества "ГНЦ РФ - ФЭИ", платежное поручение от 24.03.2017 N 578 являются недействительными сделками, поскольку с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий должника осуществляет функции его руководителя, о чем ответчик не мог не знать, однако не проявил должной осмотрительности и совершил платеж по реквизитам, предоставленным неуполномоченным лицом, при наличии информации о закрытии счета N 40702810000000000542, о чем должник сообщал еще в письме от 28.09.2016, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, апелляционный суд исходил из совершения оспариваемой сделки в процедуре конкурсного производства, когда ответчик должен был знать о банкротстве должника и отсутствия оснований для совершения спорного платежа по недостоверным реквизитам, представленным Охрименко Е.А.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, только конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, предусмотренных названным Законом (пункты 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Поскольку с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, также прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, после открытия конкурсного производства действия по выставлению счета на оплату контрагентам могут совершаться конкурсным управляющим либо лицами, действующего от его имени.

Как следует из материалов дела и установлено судами счет на оплату N 1 от 13.03.2017, выставленный в адрес ответчика и содержащий недостоверные реквизиты для оплаты работ, подписан неуполномоченным лицом. Доказательств одобрения Ковалем Г.А. действий Охрименко Е.А. в дело не представлено, напротив конкурсный управляющий оспаривает полномочия Охрименко Е.А.

Соответственно, в данном случае необходимо определить, кто должен нести негативные последствия выставления счета неуполномоченным лицом - конкурсная масса или ответчик. При этом ключевым является вопрос о том, знало или должно было знать общество "ГНЦ РФ - ФЭИ" о введение в отношении должника процедуры банкротства.

В силу пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая разумность и осмотрительность поведения юридического лица при совершении сделок нужно исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

Вступая в гражданско-правовые отношения их участники, проявляя достаточную разумность и осмотрительность, выполняют минимально необходимую проверку контрагента по сделке путём проверки содержащихся в ЕГРЮЛ сведений относительно лица, имеющего право действовать без доверенности, а также общедоступной информации, размещённой в картотеке арбитражных дел на предмет наличия вступивших законную силу судебных актов о признании должника по банкротом.

При нормальном функционировании гражданского оборота целью коммерческого юридического лица является извлечение прибыли от своей деятельности, что подразумевает под собой не только внешнее оказание услуг, выполнение работ в пользу контрагентов и т.д., но и совершение внутренних организационных действий, направленных на нормальное функционирование юридического лица, возможность осуществления расчётов с контрагентами и своими работниками.

В рассматриваемой ситуации у ответчика, обладающего информацией о закрытии счета должника, неверной дате документа в счете на оплату, длительном невыставлении счета и отсутствии банковских реквизитов, при том, что в обычных условиях гражданского оборота основной целью юридического лица, осуществляющего коммерческую деятельность, является извлечение прибыли, соответственно такое лицо, выполнив работы по договору и ожидая получить оплату за выполненные работы, будет стремиться к совершению необходимых действий (открытию расчетного счета) для получения такой оплаты, а не ожидать длительное время, а затем представлять реквизиты расчетного счета, который ранее был закрыт, как в рассматриваемой ситуации, не могло не возникнуть сомнений относительно представленного счета и указанного в нем ранее закрытого счета.

При изложенных обстоятельствах, которые вызвали бы разумные сомнения у осмотрительного участника гражданских правоотношений, и являлись бы основанием для проверки контрагента, при том, что работники должника продолжали осуществлять работы по контракту на территории института в период нахождения должника в процедуре наблюдения, в указанный период также подписаны акты КС2, КС3, ответчик мог и должен был получить информацию о том, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением арбитражного суда от 05.11.2015, процедура конкурсного производства - решением суда от 08.08.2016, временным управляющим должника, а затем и конкурсным управляющим утвержден Коваль Г.А., поскольку соответствующие информационные сообщения опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 14.11.2015 N 210, стр. 10, сообщение N 77031674548, и от 03.09.2016 N 162, стр. 56. Информация о банкротстве должника, о лице имеющим право выступать от имени должника без доверенности также своевременно (22.08.2016) отражена в Едином государственном реестре юридических лиц. Судебные акты по делу о банкротстве должника размещены в общедоступном информационном ресурсе Картотека арбитражных дел. При этом на дату платежа общество "Завод "АтомСпецМаш" имело расчетный счет, реквизиты которого могли быть получены институтом при обращении к конкурсному управляющему Ковалю Г.А.

Вместе с тем, у ответчика указанные обстоятельства не вызвали сомнений в действительности выставленного счета на оплату и банковских реквизитов должника, ответчик, сразу производя платёж, не уточнил дополнительно информацию у должника относительно банковских реквизитов, при том что ранее должником было указано на закрытие данного расчетного счета и необходимость открытия нового счета.

С учётом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что счет на оплату от 13.03.2017 N 1 в сумме 7 050 511 руб. 50 коп., подписанный заместителем генерального директора Охрименко Е.А., выставлен ответчику неуполномоченным лицом, в период когда в отношении должника было открыто конкурсное производство уже на протяжении семи месяцев, и функции руководителя должника с 08.08.2016 вправе исполнять был исключительно конкурсный управляющий, спорный платёж также совершён в период конкурсного производства на счёт должника по недостоверным реквизитам, и должником не получен, признав поведение ответчика неосмотрительным и неразумным, поскольку проявляя требующуюся заботливость и осмотрительность, общество "ГНЦ РФ - ФЭИ" должно было быть осведомлено о банкротстве общества "Завод "АтомСпецМаш", а значит, действуя добросовестно, убедиться в получении реквизитов на оплату от полномочного лица - конкурсного управляющего общества "Завод "АтомСпецМаш" и совершить платеж по надлежащим реквизитам, апелляционный суд пришёл к выводам о наличии оснований для признания недействительными счета на оплату N 1 от 13.03.2017, выставленного в адрес общества "ГНЦ РФ - ФЭИ" и платежного поручения N 578 от 24.03.2017, как не породивших для должника никаких прав и обязанностей, и об отсутствии оснований для признания исполнения обязательства на сумму 7 050 511 руб. 50 коп. по договору N 17-13/5238 от 05.11.2013 со стороны института состоявшимся.

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства данного конкретного дела, а также то, что должник надлежащего исполнения не получил, а произведенное институтом исполнение признано судом недействительной сделкой, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика - общества "ГНЦ РФ - ФЭИ" в пользу общества "Завод "АтомСпецМаш" задолженности в размере 7 050 511 руб. 50 коп. по договору N 17-13/5238 от 05.11.2013.

Апелляционным судом справедливо отмечено, что факт включения требования должника в реестр требований кредиторов банка в размере 7 050 511 руб. 50 коп. остатка на счете, на выводы суда не влияет, поскольку действия конкурсного управляющего общества "Завод "АтомСпецМаш" были продиктованы опасением полной утраты возможности получения суммы 7 050 511 руб. 50 коп., ввиду отказа во взыскании долга решением Третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы по делу N ТС-159/2017 от 18.10.2017. В противном случае риск негативных последствий отсутствия оплаты в размере 7 050 511 руб. 50 коп. по договору от 05.11.2013 N 17-13/5238 перекладывается на кредиторов должника, при том, что обусловлен неосмотрительными действиями ответчика, не выяснившего надлежащих реквизитов для оплаты задолженности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что решением Третейского суда от 18.10.2017 по делу N ТС-159/2017 установлено, что оспариваемое перечисление ответчиком денежных средств на расчетный счёт должника в банке является надлежащим исполнением по договору, судом округа не принимаются, поскольку как предмет настоящего обособленного спора (признание сделки недействительной) и предмет спора разрешенного третейским судом (взыскание задолженности по договору), так и круг подлежащих установлению обстоятельств, а следовательно и доказательственная база по спорам, являются различными, Третейским судом действительность сделки, с учетом банкротства должника не проверялась.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия по выставлению счёта на оплату и принятие ответчиком счета на оплату, не являются сделками и не могут быть оспорены, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании положений статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о его добросовестности и отсутствии у него сведений о признании должника банкротом, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2020 удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А76-13472/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ГНЦ РФ ФЭИ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А76-13472/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

В.В. Плетнева С.Н. Соловцов