Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф09-4602/20 по делу N А60-33255/2016

Екатеринбург

29 сентября 2020 г.

Дело N А60-33255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лапшина Антона Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 по делу N А60-33255/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 общество с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания "Бетопром" (далее - общество "Бетопром", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом "Бетопром" возложено на Блынских М.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Фердинанд Михаил Борисович (далее - конкурсный управляющий Фердинанд М.Б.)

В Арбитражный суд Свердловской области 28.04.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. о привлечении бывшего руководителя и участника должника Лапшина Антона Александровича (далее - Лапшина А.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 37 152 405 руб. 78 коп. и о взыскании убытков в размере 68 348 435 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества "Бетопром" Лапшина А.А. удовлетворено. Производство по делу в части привлечения Лапшина А.А. к субсидиарной ответственности по требованиям общества "Бетопром" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. С Лапшина А.А. в пользу должника взыскано 46 543 379 руб. 67 коп. убытков.

В кассационной жалобе Лапшин А.А. просит суд округа отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя жалобу тем, что отсутствуют основания для его привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона т 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов относительно вреда имущественным правам кредиторов и должника. Заявитель жалобы указывает на наличие в материалах дела акта приема-передачи документов от 21.03.2019, содержащего весь перечень документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе первичную документацию. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на недоказанность конкурсным управляющим существенных затруднений в проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Бетопром" создано 17.08.2011. Основным видом деятельности общества является производство товарного бетона.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с даты создания общества (17.08.2011) до даты открытия конкурсного производства директором общества "Бетопром" являлся Лапшин А.А., а также он является учредителем (участником) общества с даты создания с долей участия 16,67%.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Лапшина А.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности о передаче документации и имущества должника, что затруднило формирование конкурсной массы и не позволило полностью погасить требования кредиторов; а также о взыскании убытков, причиненных должнику неисполнением руководителем обязанности по взысканию дебиторской задолженности, по передаче запасов, совершением перечислений денежных средств.

Лапшин А.А. являлся учредителем (участником) и бывшим руководителем должника, в связи с чем признан судом контролирующим должника лицом, что участниками обособленного спора не оспаривается.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего Блынского М.А. о привлечении Лапшина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суды установили отсутствие сведений о передаче документации своевременно и в полном объеме, отсутствие сведений о передаче запасов привело к невозможности пополнения конкурсной массы. Одновременно суды пришли к выводу о взыскании с Лапшина А.А. убытков.

При этом нижестоящие суды исходили из следующего.

Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" были внесены изменения в Закон о банкротстве, положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу. Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, и действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Ввиду того, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении Лапшина А.А. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявления поступили в суд после 01.07.2017, суды правильно указали на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших в период спорных правоотношений, и процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение Закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Статьей 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность по передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Данная обязанность предусмотрена законодателем для достижения основной цели конкурсного производства - формирования конкурсной массы и наиболее полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу законодательства о банкротстве наличие документов у руководителя презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины.

Следует отметить, что как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Изучив позиции сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что Лапшиным А.А. не дано развернутых объяснений по факту передачи конкурсному управляющему истребованных документов, при этом из исходящих от него актов приема-передачи документов факт исполнения рассматриваемой обязанности в объеме позволяющем произвести мероприятия конкурсного производства и сформировать имущественную массу должника не усматривается.

В рассматриваемом случае совершение бывшим руководителем должника сделок, направленных на вывод активов должника, нецелесообразное распоряжение имуществом общества "Бетопром", пассивная позиция по взысканию задолженностей с организаций, ликвидированных в период с 2014 по 2018 года, несовершение в течение длительного времени действий по передачи первичной документации, приобретает недобросовественный характер. Лапшин А.А. никак не обосновал принятые им решения о целесообразности совершения вышеуказанных действий. При таких обстоятельства поведение бывшего директора общества "Бетопром" Лапшина А.А. нельзя признать разумным и добросовестным.

Следовательно, руководителем должника совершены действия, причинившие вред имущественным интересам кредиторов, которые, в свою очередь, рассчитывали на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В настоящее время производство по делу в части привлечения Лапшина А.А. к субсидиарной ответственности по требованиям общества "Бетопром" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Суд округа считает, что судами нижестоящих инстанций определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения Лапшина А.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, судом округа отклонены, поскольку данные доводы были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. Суды, отклоняя названные доводы, исходили из того, что избирательная передача бывшим руководителем должника документов не позволяет провести полноценный анализ его хозяйственных операций для взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в части привлечения Лашина А.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков кассационная жалоба соответствующих доводов не содержит, законность судебных актов в указанной части предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не является.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 по делу N А60-33255/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лапшина Антона Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.Н. Пирская В.В. Плетнева