Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2020 г. N Ф09-5469/20 по делу N А47-12002/2018

Екатеринбург

01 октября 2020 г.

Дело N А47-12002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяров А. А.,

судей Суспицина Л. А., Лазарев С. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралНефтеХимМонтаж" (далее - общество "УралНефтеХимМонтаж") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2020 по делу N А47-12002/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи принял участие представитель общества "УралНефтеХимМонтаж" - Шаярова Э.Р. (доверенность от 12.09.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Аска-Автоматик" (далее - общество "Аска-Автоматик") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "УралНефтеХимМонтаж" о взыскании 6 734 286 руб. 95 коп., в том числе 6 332 470 руб. 95 коп. задолженности за выполненные работы по договору N ГПСК/16/КС-КИПиА и 213 404 руб. 27 коп. пени за просрочку оплаты за период с 13.10.2017 по 14.09.2018, 180 661 руб. 61 коп. задолженности за выполненные работы по договору N ГПСК/Б/3-АСКА от 27.04.2017 и 7 750 руб. 37 коп. пени за просрочку оплаты за период с 13.07.2017 по 14.09.2018.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым просил взыскать основной долг в размере 6 513 132 руб. 31 коп. и пени в размере 542 1251 руб. 99 коп. с дальнейшим начислением на сумму основного долга. Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества "УралНефтеХимМонтаж" к обществу "Аска-Автоматик" о взыскании 250 542 267 руб. 23 коп. неустойки по пунктам 14.1, 14.1.1, 14.2 договоров субподряда от 10.11.2016 N ГПСК/16/КС-КИПиА с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2017, от 27.04.2017 N ГПСК/Б/3-АСКА (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2020 исковые требования общества "Аска-Автоматик" удовлетворены, с общества "УралНефтеХимМонтаж" в пользу общества "Аска-Автоматик" взыскано 7 055 384 руб. 30 коп., в том числе 6 513 132 руб. 31 коп. основного долга и 542 251 руб. 99 коп. пени по состоянию на 20.01.2020, с дальнейшим начислением пени с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 58 277 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Аска-Автоматик" в пользу общества "УралНефтеХимМонтаж" взыскано 1 500 000 руб. неустойки и 2 282 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с общества "УралНефтеХимМонтаж" в пользу общества "Аска-Автоматик" взыскана сумма 5 555 384 руб. 30 коп., с начислением пени с 21.01.2020 в размере 0,01 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга в сумме 5 555 384 руб. 30 коп., а также 55 995 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "УралНефтеХимМонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает сфальсифицированными акты выполненных работ, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в назначении которой судами необоснованно отказано. Полагает, что обязательство по оплате не наступило, поскольку акты выполненных работ и отметка о наличии независимого технадзора на объекте сфальсифицированы. При этом ответчик указал, что порядок подписания актов выполненных работ и сдачи работ истцом полностью нарушен. По мнению кассатора, судами проигнорированы доводы ответчика о том, что истцом не передана исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, журналы ведения выполненных работ, отсутствует подтверждение организации по независимому техническому надзору. Как указал ответчик, суд первой инстанции не приступил к процедуре проверки заявления о фальсификации актов выполненных работ. При этом судами не учтено, что конкурсный управляющий общества "ГПСК" признал факт принятия спорных работ указанной организацией, кредиторскую задолженность подтвердил. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не принято уведомление ответчика об удержании, которое полностью исключает удовлетворение иска. Считает, что обязательство по уплате основного долга прекращено путем удержания с момента направления в адрес истца уведомления об удержании, то есть с 19.12.2018, а не с 09.09.2019, как указано судами. Также ответчик не согласен с тем, что по встречному иску суды необоснованно отказали в удовлетворении иска, ограничившись взысканием лишь по одному нарушению. Кроме того, как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не убедился при принятии решения, получил ли ответчик заявление об увеличении исковых требований, при этом не дал ответчику возможности выразить правовую позицию и заявить о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо изложенного, указал, что оспариваемое постановление апелляционного суда содержит абзац о допросе свидетеля Терехиной Г.В., абзац о не подписании со стороны ответчика договора. Между тем, указанные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Газопромышленная строительная компания" ИНН 5638068320 (подрядчик) и обществом "АСКА-Автоматик" (субподрядчик, истец) заключен договор субподряда N ГПСК/16/КС-КИПиА от 10.11.2016, согласно которому последний обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: "СИКН на ГПС "Кириши ООО "Транснеть-Балтика". Строительство", в соответствии с утвержденным ПАО "АК "Транснефть" проектом, а подрядчик обязуется принять результаты надлежащим образом выполненной работы и оплатить их субподрядчику.

Впоследствии общество "Газопромышленная строительная компания" (ИНН 5638068320) переименовано в общество "УралНефтеХимМонтаж", о чем свидетельствуют представленные в дело лист записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 05.07.2019, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав.

Также между сторонами заключен договор субподряда N ГПСК/Б/3- АСКА от 27.04.2017, в соответствии с которым субподрядчик (истец по первоначальному иску) обязуется выполнить комплекс строительномонтажных работ по объекту: "Объекты магистральных нефтепродуктопроводов ООО "Балттранснефтепродукт" для обеспечения транспортировки нефти и нефтепродуктов. Реконструкция. 3 этап", в соответствии с утвержденным ПАО "АК "Транснефть" проектом, а подрядчик (ответчик по первоначальному иску) обязуется принять результаты надлежащим образом выполненной работы и оплатить их субподрядчику.

Согласно пунктам 1.2 данных договоров субподрядчик обязуется выполнить работы наименованием, объемом и стоимостью согласно Приложению N 1 "Распределение договорной цены", которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчиком по настоящим договорам является ПАО "АК "Транснефть" (пункты 1.3 договоров).

Общая стоимость работ по договору N ГПСК/16/КС-КИПиА от 10.11.2016 составляет 10 730 908 руб. 57 коп. с учетом НДС, по договору N ГПСК/Б/3-АСКА от 27.04.2017- 500 000 руб. с учетом НДС (пункты 2.1 договоров).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть начаты и выполнены в сроки, предусмотренные Приложением N 2 "График выполнения работ".

По договору N ГПСК/16/КС-КИПиА от 10.11.2016 - начало работ 10.11.2016, окончание работ 01.06.2017; по договору N ГПСК/Б/3-АСКА от 27.04.2017 - начало работ 28.04.2017, окончание работ 15.05.2017.

Сторонами 14.04.2017 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N ГПСК/16/КС-КИПиА от 10.11.2016 о нижеследующем: в дополнение к работам, выполняемым субподрядчиком по договору, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить дополнительные работы по объекту "Система магистральных трубопроводов ООО "Транснефть-Балтика" для обеспечения транспортировки нефти и нефтепродуктов. Реконструкция (СИКН на ГПС "Кириши") наименованием, объемом и стоимостью согласно Приложению N 1 "распределение договорной цены".

Общая стоимость работ по настоящему соглашению составляет 14 636 151 руб. 16 коп. с учетом НДС (пункт 2.1 дополнительного соглашения).

В соответствии с со статьей 3 дополнительного соглашения субподрядчик должен выполнить дополнительные работы в следующие сроки: начало работ - 31.03.2017, окончание работ - 01.06.2017, с соблюдением Графика выполнения дополнительных работ по соглашению (Приложение N 2 к соглашению).

Как указывал истец, им выполнены работы по договору субподряда N ГПСК/16/КС-КИПиА от 10.11.2016 с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2017 к нему на общую сумму 25 318 440 руб. 17 коп. Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 25.12.2016, N 2 от 28.02.2017, N 3 от 30.05.2017, N 4 от 30.05.2017, N 5 от 30.06.2017, N 6 от 30.06.2017, N 7 от 31.07.2017, N 8 от 31.07.2017, N 9 от 31.08.2017, N 10 от 31.08.2017, журналами учета выполненных работ формы КС-6А.

По договору субподряда N ГПСК/Б/3-АСКА от 27.04.2017 истцом выполнены работы на общую сумму 232 413 руб. 29 коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.05.2017, N 2 от 30.06.2017.

На оплату выполненных работ истцом ответчику по договору субподряда N ГПСК/16/КС-КИПиА от 10.11.2016 выставлены счета-фактуры: N 19 от 25.12.2016, N 7 от 28.02.2017, N 21 от 30.05.2017, N 22 от 30.05.2017, N 31 от 30.06.2017, N 32 от 30.06.2017, N 35 от 31.07.2017, N 36 от 31.07.2017, N 49 от 31.08.2017, N 50 от 31.08.2017; по договору субподряда N ГПСК/Б/3-АСКА от 27.04.2017 - N 23 от 30.05.2017, N 29 от 30.06.2017.

Согласно пункту 4.3 договоров подрядчик производит оплату платежным поручением в течение 30 банковских дней с момента их подписания, при условии подтверждения и принятия заказчиком подлежащих оплате объемов выполненных подрядчиком работ и последующего поступления подрядчику денежных средств от заказчика на оплату работ, выполненных субподрядчиком по настоящим договорам.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в общей сумме 19 037 721 руб. 15 коп., в том числе по договору N ГПСК/16/КС-КИПиА от 10.11.2016 на сумму 18 985 969 руб. 22 коп. по платежным поручениям N 1750 от 05.12.2016, N 932 от 11.04.2017, N 12433 от 28.04.2017, N 1207 от 10.05.2017, N 15834 от 18.05.2017, N 1446 от 30.05.2017, N 452658 от 11.07.2017, N 594068 от 09.08.2017, N 595037 от 21.08.2017, N 595318 от 23.08.2017, N 596106 от 31.08.2017, N 596348 от 01.09.2017, N 601773 от 08.11.2017, N 601774 от 08.11.2017, N 602061 от 10.11.2017; по договору N ГПСК/Б/3-АСКА от 27.04.2017 на сумму 51 751 руб. 93 коп. по платежному поручению N 592540 от 02.08.2017.

Остаток задолженности составил 6 513 132 руб. 31 коп., в том числе по договору N ГПСК/16/КС-КИПиА - 6 332 470 руб. 95 коп., по договору N ГПСК/Б/3-АСКА от 27.04.2017 - 180 661 руб. 36 коп.

В пункте 14.14 договоров стороны предусмотрели, что за нарушение подрядчиком условий оплаты на срок свыше 30 календарных дней, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств, обязан уплатить субподрядчику пеню в размере 0,01 % от суммы задержанного/ просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца сумма пени по договору N ГПСК/16/КС-КИПиА за период с 13.10.2017 по 20.01.2020 (830 дней) составила 525 595 руб. 09 коп., по договору N ГПСК/Б/3-АСКА за период с 13.07.2017 по 20.01.2020 (922 дня) составила 16 656 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 83, N 84 от 14.05.2018 с просьбой оплатить задолженность и пени по договорам субподряда. Однако ответчик оплату не произвел, письменный ответ на претензию не представил.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

В качестве основания встречного иска ответчик ссылался на то, что согласно пунктам 3.1 договоров работы должны быть начаты и выполнены в сроки, предусмотренные Приложением N 2 "График выполнения работ", а именно:

- по договору N ГПСК/16/КС-КИПиА от 10.11.2016: начало работ - 10.11.2016, окончание работ - 01.06.2017, при этом срок выполнения дополнительных работ: начало работ - 31.03.2017, окончание работ - 01.06.2017;

- по договору N ГПСК/Б/3-АСКА от 27.04.2017: начало работ - 28.04.2017, окончание работ - 15.05.2017.

Субподрядчиком (истцом) обязательства по договорам субподряда исполнены ненадлежащим образом, работы выполнены с нарушением графика, часть работ не выполнена до настоящего времени, не представлена в адрес подрядчика надлежащим образом оформленная исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, выполненные работы, предъявленные к приемке, не подтверждены организацией по независимому техническому надзору.

Согласно пунктам 14.1 договоров субподряда за несвоевременное выполнение (невыполнение) работ по настоящему договору субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,3 % от общей стоимости невыполненного месячного объема работ за каждый день просрочки. Расчёт суммы неустойки производится с даты, следующей за датой окончания срока выполнения вида работ, установленных графиком производства работ и их стоимости (Приложение N 1), до даты фактического выполнения просроченного объёма виды работ. Дата выполнения (невыполнения) просроченного объема и вида работ подтверждается актом о приемке выполненных работ форма КС-2.

За просрочку выполнения работ по Графику производства работ ответчиком начислены пени в общей сумме 2 076 491 руб.

За нарушение графика по договору N ГПСК/16/КС-КИПиА от 10.11.2016 и дополнительному соглашению от 14.04.2017 сумма пени составила 2 069 502 руб. 50 коп., по актам приемки N 3, N 4 от 30.05.2017 пени начислены за период с 01.04.2017 по 30.05.2017, по акту приемки N 7 от 31.07.2017 - за период с 11.04.2017 по 31.07.2017, по акту N 8 от 31.07.2017 - за период с 18.04.2017 по 31.07.2017.

За нарушение графика по договору N ГПСК/Б/3-АСКА от 27.04.2017 сумма пени составила 6 988 руб. 50 коп. по акту приемки N 2 от 30.06.2017.

В соответствии с пунктами 14.1.1 договоров субподряда в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 3.1 договора, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,3 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Поскольку по договору N ГПСК/16/КС-КИПиА согласно пункту 3.1 договора срок сдачи объекта - до 01.06.2017, фактически объект в целом не сдан, по мнению ответчика работы по данному договору выполнены истцом на общую сумму 11 606 501 руб. 87 коп. из согласованных сторонами 25 367 059 руб. 73 коп., ответчиком предъявлены пени в сумме 63 392 282 руб. 27 коп. за период с 01.06.2017 по 11.09.2019.

По договору N ГПСК/Б/3-АСКА с учетом пункта 3.1, устанавливающего срок сдачи объекта - до 15.05.2017, однако фактически объект в целом не сдан, по мнению ответчика работы по данному договору выполнены истцом на общую сумму 232 413 руб. 30 коп. из согласованных сторонами 500 000 руб., ответчиком предъявлены пени в сумме 1 273 500 руб. за период с 16.05.2017 по 11.09.2019.

Пунктами 14.2 договоров установлено, что в случае, если субподрядчик не предоставил представителю подрядчика ежесуточную информацию о ходе выполнения работ, в соответствии с пунктом 6.11 настоящего договора и/или документацию, указанную в пункте 6.15 настоящего договора, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.

Пунктом 6.11 договоров установлена обязанность субподрядчика ежедневно предоставлять представителю подрядчику информацию о ходе выполнения работ; отчет предоставляется в устной форме в случае невозможности передачи информации на бумажном носителе.

В соответствии с пунктами 6.15 договоров субподрядчик ежемесячно до 20 числа каждого месяца, предоставляет подрядчику комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы, а также учетную документацию, которая включает в себя: - журнал учета выполненных работ по форме КС-6а; - акт приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный организацией независимого технадзора; - ведомость переработки давальческих материалов; - накладные на приемку и возврат давальческих материалов заказчика, подрядчика; - справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; - реестр смонтированного оборудования, акты о приемке смонтированного оборудования; - счёт и счёт-фактуру на выполненные работы; - акт на оприходование материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений по форме М-35; - ведомость оборудования субподрядчика/подрядчика, монтаж которого начат.

За непредставление истцом ответчику следующих документов: журнала учета выполненных работ по форме КС-6; акта приемки выполненных работ, подписанного организацией независимого технического надзора; ежесуточной информации о ходе выполнения работ; разрешения организации по строительному контролю на выполнение этапов работ; актов освидетельствования скрытых работ с исполнительными схемами; схемы раскладки труб; заключения неразрушающего контроля с радиографическими пленками, ответчиком начислен штраф по пункту 14.2 договоров, в том числе по договору N ГПСК/16/КС-КИПиА за период с 21.12.2016 по 11.09.2019 (995 дней) в сумме 99 500 000 руб., по договору N ГПСК/Б/3-АСКА за период с 21.05.2017 по 11.09.2019 (843 дня) в сумме 84 300 000 руб.

Истцом по встречному иску по почте в адрес ответчика по встречному иску были направлены претензии, с приложением расчета неустойки по договорам субподряда, с требованием произвести оплату начисленной неустойки, ответчик уведомил истца, что в случае неудовлетворения претензии сумма неустойки будет зачтена в счет стоимости выполненных субподрядчиком работ в порядке пунктов 14.7, 18.2 договоров.

Поскольку претензии заявителя встречного иска оставлены без удовлетворения, ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки в общей сумме 250 542 267 руб. 13 коп. согласно уточненному расчету.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, факт выполнения работ по договору субподряда N ГПСК/16/КС-КИПиА от 10.11.2016 с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2017 к нему подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС3 N 1 от 25.12.2016, N 2 от 28.02.2017, N 3 от 30.05.2017, N 4 от 30.05.2017, N 5 от 30.06.2017, N 6 от 30.06.2017, N 7 от 31.07.2017, N 8 от 31.07.2017, N 9 от 31.08.2017, N 10 от 31.08.2017 работы выполнены на общую сумму 25 318 440 руб. 17 коп.

По договору субподряда N ГПСК/Б/3-АСКА от 27.04.2017 работы выполнены на общую сумму 232 413 руб. 29 коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.05.2017, N 2 от 30.06.2017.

Как установлено судами с учетом содержания договоров субподряда, заключенных между истцом и ответчиком, между третьими лицами, заказчиком работ является ПАО "АК "Транснефть", генеральным подрядчиком - общество "Бикор БМП".

Так, между обществом "Бикор БМП" (генподрядчик) и обществом "ГПСК", ИНН 5612031614, (субподрядчик) заключены договоры субподряда N БИК/16/КС от 24.10.216 и N БИК/Б/3 от 25.10.2016.

Субподрядчик - общество "ГПСК" (ИНН 5612031614) во исполнение своих обязательств по вышеуказанным договорам, заключил договор субподряда N Н1 от 01.03.2016 с обществом "Газопромышленная строительная компания" (ИНН 5636068320), впоследствии наименование изменено на общество "УНХМ"), в соответствии с которым последнее обязалось выполнить комплекс работ по монтажу технологических трубопроводов, оборудования и изготовлению и монтажу металлоконструкций на объектах, определяемых дополнительными соглашениями в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами.

Дополнительным соглашением от 02.11.2016 к договору стороны дополнили раздел 1 "Предмет договора" следующим содержанием: "Субподрядчик (общество "ГПСК", ИНН 5636068320) обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: "Система магистральных трубопроводов ООО "Транснефть-Балтика" для обеспечения транспортировки нефти и нефтепродуктов. Реконструкция (СИКН на ГПС "Кириши"), и по объекту: "Объекты магистральных нефтепродуктопроводов ООО "Балттранснефтепродукт" для обеспечения транспортировки нефти и нефтепродуктов. Реконструкция. 3 этап".

Таким образом, как правильно указано судами, подрядчиком и субподрядчиком по выполнению спорных работ на объектах являлись соответственно общество "ГПСК" (ИНН 5612031614) и общество "ГПСК", (ИНН 5636068320), на момент заключения и исполнения спорных договоров генеральным директором, а также участником данных обществ являлся Урванов Александр Валерьевич.

Судами установлено, что правомочность лица, действующего от имени юридического лица без доверенности, а именно генерального директора Урванова А.В. подтверждает факт наличия у него полномочий в распоряжении печатью, как в отношении общества "ГПСК" (ИНН 5636068320), являющегося ответчиком по данному делу, так и в отношении "ГПСК" (ИНН 5612031614), привлеченного в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оплата за работы, выполненные истцом в рамках договоров субподряда N ГПСК/16/КС-КИПиА от 10.11.2016 и N ГПСК/Б/3-АСКА от 27.04.2017 производилась по платежным поручениям как самим ответчиком, так и генеральным подрядчиком - обществом "Бикор БМП". В назначении платежа платежных поручений, по которым производилась оплата обществом "Бикор БМП", указано: "за общество "ГПСК", ИНН 5612031614 по распорядительному письму N 311 от 20.07.2017, N 177 от 16.05.2017, N 284 от 04.07.2017" и "за общество "ГПСК", ИНН 5636068320, по письму N 409 от 09.10.2017".

Из распорядительного письма N 311 от 20.07.2017 видно, что данное письмо направлено обществом "ГПСК", ИНН 5612031614, в адрес общества "Бикор БМП" с просьбой оплатить счета NN 39, 40, 41 от 30.06.2017 в счет взаиморасчетов по договору субподряда N БИК/16/КС на счет истца.

Согласно распорядительным письмам общества "ГПСК", ИНН 5636068320 (ИНН указан в исходящем штампе, проставленном на письмах), от 24.04.2017, 03.07.2017, 06.10.2017, 16.05.2017, направленным в адрес общества "ГПСК", п.Пригородный, ул.Чкаловская, д.8, ИНН 5612031614, ответчик просил третье лицо в счет взаиморасчетов за работы выполненные по договору N Н1, перечислить денежные средства на счет истца, с указанием на оплату по счетам N 12 от 18.04.2017, N 25 от 30.05.2017, N 45 от 31.0.72017, N 17 от 16.05.2017.

Как усматривается из платежных поручений N 601773 от 08.11.2017, N 601774 от 08.11.2017 оплата по счету N 45 от 31.07.2017 произведена обществом "Бикор БМП" за общество "ГПСК", ИНН 5636068320.

Впоследствии письмом N 463 от 01.12.2017 общество "ГПСК", ИНН 5612031614, заявило обществу "ГПСК", ИНН 5636068320, о зачете встречных однородных требований на сумму 8 985 969 руб. 22 коп.

Согласно документам, представленным в материалы дела Межрайонной инспекцией налоговой службы N 7 по Оренбургской области, а именно - выборки из налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по обществу "ГПСК", ИНН 5638068320, за период с 01.01.2016 г по 31.12.2018 по контрагенту - обществу "АСКА-Автоматик" стоимость покупок составила 25 550 853 руб. 46 коп., сумма НДС заявленной к возмещению - 3 897 587 руб. 81 коп.

При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что общество "ГПСК", ИНН 5638068320, воспользовалось правом уменьшения начисленного налога на добавленную стоимость на сумму 3 897 587 руб. 81 коп. "входного" НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) по спорным договорам субподряда, является верным.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что работы, выполненные истцом по договорам субподряда N ГПСК/16/КС-21 КИПиА от 10.11.2016 и N ГПСК/Б/3-АСКА от 27.04.2017 фактически приняты ответчиком.

При этом судами учтено, что фактически работы по спорным договорам субподряда выполнялись истцом и сдавались подрядчику - обществу "ГПСК", ИНН 5638068320, который выступая в качестве субподрядчика по договору N Н1 от 01.03.2016 м сдавал данные работы обществу "ГПСК", ИНН 56120031614, последний же сдавал работы генподрядчику - обществу "Бикор БМП" в рамках договоров субподряда N БИК/16/КС от 24.10.2016 и N БИК/Б/3 от 25.10.2016.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая противоречивую позицию ответчика относительно факта выполнения работ, установив, что имеющиеся оригиналы спорных документов не подтверждают подложность подписи представителя и печати ответчика на представленных истцом документах, суды признали подтвержденным факт выполнения истцом работ по договорам подряда. При этом судами отмечено, что законные основания считать оспариваемые ответчиком документы недостоверными отсутствуют, так как, несмотря на заявление ответчика о неподписании спорных актов, сам факт выполнения истцом работ он не оспаривал, доказательства в опровержение данного факта не представил. Какие-либо доказательства фактического выполнения спорных работ собственными силами или силами привлеченных подрядчиков (договоры подряда, исполнительная документация, включая акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ, документы о приобретении материалов, протоколы испытаний, переписка и пр.), ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судами отказано обоснованно.

Вопреки доводу ответчика о необоснованном отказе судов в удовлетворении заявленного им требования о начислении штрафа за непредставление документов, судами, исходя из буквального толкования пунктов 14.2 договоров установлено, что субподрядчик несет ответственность в случае не непредставления информации, предусмотренной пунктами 6.11 и/или документации, предусмотренной пунктами 6.15 договоров.

Пункт 6.11 устанавливает обязанность субподрядчика предоставлять отчет о ходе выполнения работ как в письменной форме, так и в устной, в случае невозможности передачи информации на бумажном носителе, ввиду чего суд считает недоказанным ответчиком нарушение истцом условий пунктов 6.11 договоров, так как сторонами согласовано условие о предоставлении информации о ходе выполнении работ в устной форме, поскольку при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, то есть действует презумпция добросовестности сторон.

При анализе материалов дела судами не усмотрено оснований полагать, что истцом допущено нарушение условий, предусмотренных пунктом 6.15, поскольку в материалах дела имеются журналы учета выполненных работ по форме КС-6а, акты приемки выполненных работ формы КС-2, в том числе с отметкой организации технического надзора, счета и счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; доказательств передачи истцу давальческих материалов, оборудования ответчиком в материалы дела не представлено.

Требования ответчика о начислении пени ввиду не передачи истцом разрешения организации по строительному контролю на выполнение этапов работ; актов освидетельствования скрытых работ с исполнительными схемами; схемы раскладки труб; заключения неразрушающего контроля с радиографическими пленками признаны судами необоснованными, поскольку ответственность в виде пени по пункту 14.2 предусмотрена только за неисполнение истцом условий пунктов 6.11, 6.15 договоров, которые не содержат обязанности истца предоставления указанных ответчиком документов.

Ссылка кассатора на то, что обязательство по уплате основного долга прекращено путем удержания с момента направления в адрес истца уведомления об удержании, то есть с 19.12.2018, судом кассационной инстанции отклоняется как не подтвержденная, поскольку из материалов дела видно и судами установлено, что письмо ответчика направлено истцу по почте только 09.09.2019.

Указание ответчика на то, что оспариваемое постановление апелляционного суда содержит абзац о допросе свидетеля Терехиной Г.В., абзац о не подписании со стороны ответчика договора, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу, судом округа во внимание не принимается как не основанное на материалах дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2020 по делу N А47-12002/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралНефтеХимМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Л.А. Суспицина С.В. Лазарев