Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 18АП-3975/20 по делу N А47-12002/2018

г. Челябинск

02 июня 2020 г.

Дело N А47-12002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралНефтеХимМонтаж" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 февраля 2020 года по делу N А47-12002/2018.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "УралНефтеХимМонтаж" - Шаярова Э.Р. (паспорт, удостоверение, доверенность от 12.09.2019),

Общество с ограниченной ответственностью "АСКА-АВТОМАТИК" (далее - ООО "АСКА-АВТОМАТИК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралНефтеХимМонтаж" (далее - ООО "УНХМ", ответчик, податель жалобы) о взыскании 6 734 286 руб. 95 коп., в том числе 6 332 470 руб. 95 коп. задолженности за выполненные работы по договору N ГПСК/16/КС-КИПиА и 213 404 руб. 27 коп. пени за просрочку оплаты за период с 13.10.2017 по 14.09.2018, 180 661 руб. 61 коп. задолженности за выполненные работы по договору N ГПСК/Б/3-АСКА от 27.04.2017 и 7 750 руб. 37 коп. пени за просрочку оплаты за период с 13.07.2017 по 14.09.2018.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым просил взыскать основной долг в размере 6 513 132 руб. 31 коп. и пени в размере 542 1251 руб. 99 коп. с дальнейшим начислением на сумму основного долга.

Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 20.02.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "УНХМ" к ООО "АСКА-АВТОМАТИК" о взыскании 250 542 267 руб. 23 коп. неустойки по пунктам 14.1, 14.1.1, 14.2 договоров субподряда от 10.11.2016 N ГПСК/16/КС-КИПиА с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2017, от 27.04.2017 N ГПСК/Б/3-АСКА (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, протокольное определение от 11.09.2019, т.5 л.д.39 - 41).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10 февраля 2020 года исковые требования ООО "АСКА-АВТОМАТИК" удовлетворены, с ООО "УралНефтеХимМонтаж" в пользу ООО "АСКА-АВТОМАТИК" взыскано 7 055 384 руб. 30 коп., в том числе 6 513 132 руб. 31 коп. основного долга и 542 251 руб. 99 коп. пени по состоянию на 20.01.2020, с дальнейшим начислением пени с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 58 277 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "АСКА-АВТОМАТИК" из федерального бюджета 4 023 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АСКА-АВТОМАТИК" в пользу ООО "УралНефтеХимМонтаж" взыскано 1 500 000 руб. неустойки и 2 282 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

В остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, с ООО "УралНефтеХимМонтаж" в ООО "АСКА-АВТОМАТИК" взыскана сумма 5 555 384 руб. 30 коп., с начислением пени с 21.01.2020 в размере 0,01 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга в сумме 5 555 384 руб. 30 коп., а также 55 995 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УралНефтеХимМонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы, в проверке заявления о фальсификации, в отложении судебного заседания.

Как указывает ответчик, обязательство по оплате не наступило, поскольку акты выполненных работ и отметка о наличии независимого технадзора на объекте сфальсифицированы.

По мнению ООО "УралНефтеХимМонтаж", судом первой инстанции проигнорированы доводы о том, что истцом не передана исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, журналы ведения выполненных работ, отсутствует подтверждение организации по независимому техническому надзору.

С позиции подателя жалобы, судом первой инстанции не принято уведомление ответчика об удержании, которое полностью исключает удовлетворение иска.

Также ответчик не согласен с тем, что по встречному иску суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска, ограничившись взысканием лишь по одному нарушению.

Кроме того, как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не убедился при принятии решения, получил ли ответчик заявление об увеличении исковых требований, при этом не дал ответчику возможности выразить правовую позицию и заявить о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газопромышленная строительная компания", ИНН 5638068320, (подрядчик, ответчик) и ООО "АСКА-Автоматик" (субподрядчик, истец) заключен договор субподряда N ГПСК/16/КС-КИПиА от 10.11.2016, согласно которому последний обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: "СИКН на ГПС "Кириши ООО "Транснеть-Балтика". Строительство", в соответствии с утвержденным ПАО "АК "Транснефть" проектом, а подрядчик обязуется принять результаты надлежащим образом выполненной работы и оплатить их субподрядчику (т.1 л.д.45 - 62).

Впоследствии ООО "Газопромышленная строительная компания" (ИНН 5638068320, ОГРН 1165658051305) переименовано в ООО "УралНефтеХимМонтаж" (ИНН 5638068320, ОГРН 1165658051305), о чем свидетельствуют представленные в дело лист записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 05.07.2019, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав ООО "УНХМ" (т.6 л.д.38 - 48).

Также между сторонами заключен договор субподряда N ГПСК/Б/3-АСКА от 27.04.2017 (т.1 л.д.14 - 29) в соответствии с которым субподрядчик (истец по первоначальному иску) обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: "Объекты магистральных нефтепродуктопроводов ООО "Балттранснефтепродукт" для обеспечения транспортировки нефти и нефтепродуктов. Реконструкция. 3 этап", в соответствии с утвержденным ПАО "АК "Транснефть" проектом, а подрядчик (ответчик по первоначальному иску)обязуется принять результаты надлежащим образом выполненной работы и оплатить их субподрядчику.

Согласно пунктам 1.2 данных договоров субподрядчик обязуется выполнить работы наименованием, объемом и стоимостью согласно Приложению N 1 "Распределение договорной цены", которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчиком по настоящим договорам является ПАО "АК "Транснефть" (пункты 1.3 договоров).

Общая стоимость работ по договору N ГПСК/16/КС-КИПиА от 10.11.2016 составляет 10 730 908 руб. 57 коп. с учетом НДС, по договору N ГПСК/Б/3-АСКА от 27.04.2017- 500 000 руб. с учетом НДС (пункты 2.1 договоров).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров работы, предусмотренные настоящим договором должны быть начаты и выполнены в сроки, предусмотренные Приложением N 2 "График выполнения работ", по договору N ГПСК/16/КС-КИПиА от 10.11.2016 - начало работ 10.11.2016, окончание работ 01.06.2017; по договору N ГПСК/Б/3-АСКА от 27.04.2017 - начало работ 28.04.2017, окончание работ 15.05.2017.

14.04.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N ГПСК/16/КС-КИПиА от 10.11.2016 (т.1 л.д.77) о нижеследующем: в дополнение к работам, выполняемым субподрядчиком по договору, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить дополнительные работы по объекту "Система магистральных трубопроводов ООО "Транснефть-Балтика" для обеспечения транспортировки нефти и нефтепродуктов. Реконструкция (СИКН на ГПС "Кириши") наименованием, объемом и стоимостью согласно Приложению N 1 "распределение договорной цены".

Общая стоимость работ по настоящему соглашению составляет 14 636 151 руб. 16 коп. с учетом НДС (пункт 2.1 дополнительного соглашения).

В соответствии с со статьей 3 дополнительного соглашения субподрядчик должен выполнить дополнительные работы в следующие сроки: начало работ - 31.03.2017, окончание работ - 01.06.2017, с соблюдением Графика выполнения дополнительных работ по соглашению (Приложение N 2 к соглашению).

Как указал истец, им выполнены работы по договору субподряда N ГПСК/16/КС-КИПиА от 10.11.2016 с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2017 к нему на общую сумму 25 318 440 руб. 17 коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 25.12.2016, N 2 от 28.02.2017, N 3 от 30.05.2017, N 4 от 30.05.2017, N 5 от 30.06.2017, N 6 от 30.06.2017, N 7 от 31.07.2017, N 8 от 31.07.2017, N 9 от 31.08.2017, N 10 от 31.08.2017 (т.1 л.д.84 - 105), журналы учета выполненных работ формы КС-6А (т.1 л.д.106-108); по договору субподряда N ГПСК/Б/3-АСКА от 27.04.2017 - на общую сумму 232 413 руб. 29 коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.05.2017, N 2 от 30.06.2017 (т.1 л.д.37 - 40).

На оплату выполненных работ истцом ответчику выставлены следующие счета-фактуры:

- по договору субподряда N ГПСК/16/КС-КИПиА от 10.11.2016 - N 19 от 25.12.2016, N 7 от 28.02.2017, N 21 от 30.05.2017, N 22 от 30.05.2017, N 31 от 30.06.2017, N 32 от 30.06.2017, N 35 от 31.07.2017, N 36 от 31.07.2017, N 49 от 31.08.2017, N 50 от 31.08.2017 (т.1 л.д.109 - 117), журналы учета выполненных работ формы КС-6А (т.1 л.д.106-108, т.6 л.д.2 - 5, 9 - 16);

- по договору субподряда N ГПСК/Б/3-АСКА от 27.04.2017 - N 23 от 30.05.2017, N 29 от 30.06.2017 (т.1 л.д.41 - 42).

Согласно пункту 4.3 договоров подрядчик производит оплату платежным поручением в течение 30 банковских дней с момента их подписания, при условии подтверждения и принятия заказчиком подлежащих оплате объемов выполненных подрядчиком работ и последующего поступления подрядчику денежных средств от заказчика на оплату работ, выполненных субподрядчиком по настоящим договорам.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в общей сумме 19 037 721 руб. 15 коп., в том числе по договору N ГПСК/16/КС-КИПиА от 10.11.2016 на сумму 18 985 969 руб. 22 коп. по платежным поручениям N 1750 от 05.12.2016, N 932 от 11.04.2017, N 12433 от 28.04.2017, N 1207 от 10.05.2017, N 15834 от 18.05.2017, N 1446 от 30.05.2017, N 452658 от 11.07.2017, N 594068 от 09.08.2017, N 595037 от 21.08.2017, N 595318 от 23.08.2017, N 596106 от 31.08.2017, N 596348 от 01.09.2017, N 601773 от 08.11.2017, N 601774 от 08.11.2017, N 602061 от 10.11.2017 (т.1 л.д.118 - 132); по договору N ГПСК/Б/3-АСКА от 27.04.2017 на сумму 51 751 руб. 93 коп. по платежному поручению N 592540 от 02.08.2017 (т.1 л.д.43).

Остаток задолженности составил 6 513 132 руб. 31 коп., в том числе по договору N ГПСК/16/КС-КИПиА - 6 332 470 руб. 95 коп., по договору N ГПСК/Б/3-АСКА от 27.04.2017 - 180 661 руб. 36 коп.

В пункте 14.14 договоров стороны предусмотрели, что за нарушение подрядчиком условий оплаты на срок свыше 30 календарных дней, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств, обязан уплатить субподрядчику пеню в размере 0,01 % от суммы задержанного/ просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца сумма пени по договору N ГПСК/16/КС-КИПиА за период с 13.10.2017 по 20.01.2020 (830 дней) составила 525 595 руб. 09 коп., по договору N ГПСК/Б/3-АСКА за период с 13.07.2017 по 20.01.2020 (922 дня) составила 16 656 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 83, N 84 от 14.05.2018 (т.1 л.д.135 - 141) с просьбой оплатить задолженность и пени по договорам субподряда. Однако ответчик оплату не произвел, письменный ответ на претензию не представил.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

В качестве основания встречного иска ответчик указал на то, что согласно пунктам 3.1 договоров работы должны быть начаты и выполнены в сроки, предусмотренные Приложением N 2 "График выполнения работ", а именно:

- по договору N ГПСК/16/КС-КИПиА от 10.11.2016: начало работ - 10.11.2016, окончание работ - 01.06.2017, при этом срок выполнения дополнительных работ: начало работ - 31.03.2017, окончание работ - 01.06.2017;

- по договору N ГПСК/Б/3-АСКА от 27.04.2017: начало работ - 28.04.2017, окончание работ - 15.05.2017.

Субподрядчиком ООО "АСКА-АВТОМАТИК" обязательства по договорам субподряда исполнены ненадлежащим образом, работы выполнены с нарушением графика, часть работ не выполнена до настоящего времени, не представлена в адрес подрядчика надлежащим образом оформленная исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, выполненные работы, предъявленные к приемке, не подтверждены организацией по независимому техническому надзору.

Согласно пунктам 14.1 договоров субподряда за несвоевременное выполнение (невыполнение) работ по настоящему договору субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,3 % от общей стоимости невыполненного месячного объема работ за каждый день просрочки. Расчёт суммы неустойки производится с даты, следующей за датой окончания срока выполнения вида работ, установленных графиком производства работ и их стоимости (Приложение N 1), до даты фактического выполнения просроченного объёма виды работ. Дата выполнения (невыполнения) просроченного объема и вида работ подтверждается актом о приемке выполненных работ форма КС-2.

За просрочку выполнения работ по Графику производства работ ответчиком начислены пени в общей сумме 2 076 491 руб.

За нарушение графика по договору N ГПСК/16/КС-КИПиА от 10.11.2016 и дополнительному соглашению от 14.04.2017 сумма пени составила 2 069 502 руб. 50 коп., по актам приемки N 3, N 4 от 30.05.2017 пени начислены за период с 01.04.2017 по 30.05.2017, по акту приемки N 7 от 31.07.2017 - за период с 11.04.2017 по 31.07.2017, по акту N 8 от 31.07.2017 - за период с 18.04.2017 по 31.07.2017.

За нарушение графика по договору N ГПСК/Б/3-АСКА от 27.04.2017

сумма пени составила 6 988 руб. 50 коп. по акту приемки N 2 от 30.06.2017.

В соответствии с пунктами 14.1.1 договоров субподряда в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 3.1 договора, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,3 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Поскольку по договору N ГПСК/16/КС-КИПиА согласно пункту 3.1 договора срок сдачи объекта - до 01.06.2017, фактически объект в целом не сдан, по мнению ответчика работы по данному договору выполнены истцом на общую сумму 11 606 501 руб. 87 коп. из согласованных сторонами 25 367 059 руб. 73 коп., ответчиком предъявлены пени в сумме 63 392 282 руб. 27 коп. за период с 01.06.2017 по 11.09.2019.

По договору N ГПСК/Б/3-АСКА с учетом пункта 3.1, устанавливающего срок сдачи объекта - до 15.05.2017, однако фактически объект в целом не сдан, по мнению ответчика работы по данному договору выполнены истцом на общую сумму 232 413 руб. 30 коп. из согласованных сторонами 500 000 руб., ответчиком предъявлены пени в сумме 1 273 500 руб. за период с 16.05.2017 по 11.09.2019.

Пунктами 14.2 договоров установлено, что в случае, если субподрядчик не предоставил представителю подрядчика ежесуточную информацию о ходе выполнения работ, в соответствии с пунктом 6.11 настоящего договора и/или документацию, указанную в пункте 6.15 настоящего договора, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.

Пунктом 6.11 договоров установлена обязанность субподрядчика ежедневно предоставлять представителю подрядчику информацию о ходе выполнения работ; отчет предоставляется в устной форме в случае невозможности передачи информации на бумажном носителе.

В соответствии с пунктами 6.15 договоров субподрядчик ежемесячно до 20 числа каждого месяца, предоставляет подрядчику комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы, а также учетную документацию, которая включает в себя:

- журнал учета выполненных работ по форме КС-6а;

- акт приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный организацией независимого технадзора;

- ведомость переработки давальческих материалов;

- накладные на приемку и возврат давальческих материалов заказчика, подрядчика;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- реестр смонтированного оборудования, акты о приемке смонтированного оборудования;

- счёт и счёт-фактуру на выполненные работы;

- акт на оприходование материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений по форме М-35;

- ведомость оборудования субподрядчика/подрядчика, монтаж которого начат.

За непредставление истцом ответчику следующих документов: журнала учета выполненных работ по форме КС-6; акта приемки выполненных работ, подписанного организацией независимого технического надзора; ежесуточной информации о ходе выполнения работ; разрешения организации по строительному контролю на выполнение этапов работ; актов освидетельствования скрытых работ с исполнительными схемами; схемы раскладки труб; заключения неразрушающего контроля с радиографическими пленками, ответчиком начислен штраф по пункту 14.2 договоров, в том числе по договору N ГПСК/16/КС-КИПиА за период с 21.12.2016 по 11.09.2019 (995 дней) в сумме 99 500 000 руб., по договору N ГПСК/Б/3-АСКА за период с 21.05.2017 по 11.09.2019 (843 дня) в сумме 84 300 000 руб.

Заявителем встречного иска 19.12.2018 по почте в адрес ООО "АСКА-Автоматик" были направлены претензии, с приложением расчета неустойки по договорам субподряда, с требованием произвести оплату начисленной неустойки, ответчик уведомил истца, что в случае неудовлетворения претензии сумма неустойки будет зачтена в счет стоимости выполненных субподрядчиком работ в порядке пунктов 14.7, 18.2 договоров (т.2 л.д.96 - 114).

Поскольку претензии заявителя встречного иска оставлены ООО "АСКА-Автоматик" без удовлетворения, ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки в общей сумме 250 542 267 руб. 13 коп. согласно уточненному расчету (т.5 л.д.2 - 6).

Поскольку претензии не были удовлетворены сторонами спора добровольно, дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции с учетом первоначального и встречного исков.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ по договору субподряда N ГПСК/16/КС-КИПиА от 10.11.2016 с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2017 к нему подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 25.12.2016, N 2 от 28.02.2017, N 3 от 30.05.2017, N 4 от 30.05.2017, N 5 от 30.06.2017, N 6 от 30.06.2017, N 7 от 31.07.2017, N 8 от 31.07.2017, N 9 от 31.08.2017, N 10 от 31.08.2017 (т.1 л.д.84 - 105), работы выполнены на общую сумму 25 318 440 руб. 17 коп.

По договору субподряда N ГПСК/Б/3-АСКА от 27.04.2017 работы выполнены на общую сумму 232 413 руб. 29 коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.05.2017, N 2 от 30.06.2017 (т.1 л.д.37 - 40).

При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о недоказанности факта выполнения истцом работ по договору субподряда N ГПСК/16/КС-КИПиА от 10.11.2016, отраженных в актах приемки формы КС-2 N 5 от 30.06.2017 на сумму 8 733 072 руб. 64 коп., N 6 от 30.06.2017 на сумму 4 978 865 руб. 66 коп., N 9 от 31.08.2017 на сумму 22 880 руб. 99 коп., N 10 от 31.08.2017 на сумму 10 168 руб. 18 коп.

С позиции ответчика, акты приемки N N 5, 6 от 30.06.2017 подписаны со стороны заказчика не Поповым Д.Г.; на актах NN 5, 6 от 30.06.2017, N 9 от 31.08.2017, N 10 от 31.08.2017 проставлена печать третьего лица 1 - ООО "ГПСК" ИНН 5612031614, считает, что работы по данным актам истцом обществу "УНХМ" не сдавались и последним не принимались, что по мнению ответчика подтверждается и отзывом третьего лица 1, согласно которому обществом "ГПСК" ИНН 5612031614 приняты работы, выполненные ООО "АСКА-Автоматик" по актам N 5 от 30.06.2017 на сумму 8 733 072 руб. 64 коп., N 6 от 30.06.2017 на сумму 4 978 865 руб. 66 коп., N 9 от 31.08.2017 на сумму 22 880 руб. 99 коп., N 10 от 31.08.2017 на сумму 10 168 руб. 18 коп. и акту N 2 от 30.06.2017 на сумму 51 571 руб. 93 коп. и частично оплачены.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как установлено судом первой инстанции с учетом содержания договоров субподряда, заключенных между истцом и ответчиком, между третьими лицами, заказчиком работ является ПАО "АК "Транснефть", генеральным подрядчиком - ООО "Бикор БМП".

Так, между ООО "Бикор БМП" (генподрядчик) и ООО "ГПСК", ИНН

5612031614, (субподрядчик) заключены договоры субподряда N БИК/16/КС от 24.10.216 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Система магистральных трубопроводов ООО "Транснефть-Балтика" для обеспечения транспортировки нефти и нефтепродуктов.

Реконструкция (СИКН на ГПС "Кириши") в соответствии с утвержденным ПАО "АК "Транснефть" проектом (т.3 л.д.89 - 143); и N БИК/Б/3 от 25.10.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту:

"Объекты магистральных нефтепродуктопроводов ООО "Балттранснефтепродукт" для обеспечения транспортировки нефти и нефтепродуктов. Реконструкция. 3 этап", в соответствии с утвержденным ПАО "АК "Транснефть" проектом (т.3 л.д.144 - 150, т.4 л.д.1 - 40).

Субподрядчик - ООО "ГПСК" ИНН 5612031614, во исполнение своих обязательств по вышеуказанным договорам, заключил договор субподряда N Н1 от 01.03.2016 с ООО "Газопромышленная строительная компания" (ООО "ГПСК" ИНН 5636068320, впоследствии наименование изменено на ООО "УНХМ"), в соответствии с которым последнее обязалось выполнить комплекс работ по монтажу технологических трубопроводов, оборудования и изготовлению и монтажу металлоконструкций на объектах, определяемых дополнительными соглашениями в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами (т.4 л.д.46-48).

Дополнительным соглашением от 02.11.2016 к договору N Н1 стороны дополнили раздел 1 "Предмет договора" следующим содержанием: "Субподрядчик (ООО "ГПСК", ИНН 5636068320) обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: "Система магистральных трубопроводов ООО "Транснефть-Балтика" для обеспечения транспортировки нефти и нефтепродуктов. Реконструкция (СИКН на ГПС "Кириши"), и по объекту: "Объекты магистральных нефтепродуктопроводов ООО "Балттранснефтепродукт" для обеспечения транспортировки нефти и нефтепродуктов. Реконструкция. 3 этап" (т.4 л.д.49).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, подрядчиком и субподрядчиком по выполнению спорных работ на объектах ПАО "АК "Транснефть" являлись соответственно ООО "ГПСК", ИНН 5612031614, и ООО "ГПСК", ИНН 5636068320, на момент заключения и исполнения спорных договоров генеральным директором, а также участником данных обществ являлся Урванов Александр Валерьевич.

Правомочность лица, действующего от имени юридического лица без доверенности, а именно генерального директора Урванова А.В. подтверждает факт наличия у него полномочий в распоряжении печатью, как в отношении ООО "ГПСК", ИНН 5636068320, являющегося ответчиком по данному делу, так и в отношении "ГПСК", ИНН 5612031614, привлеченного в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Оплата за работы, выполненные ООО "АСКА-Автоматик" в рамках договоров субподряда N ГПСК/16/КС-КИПиА от 10.11.2016 и N ГПСК/Б/3-АСКА от 27.04.2017 производилась по платежным поручениям как самим ответчиком (ООО ГПСК", ИНН 5636068320), так и ООО "Бикор БМП". В назначении платежа платежных поручений, по которым производилась оплата ООО "Бикор БМП", указано: "за ООО "ГПСК", ИНН 5612031614 по распорядительному письму N 311 от 20.07.2017, N 177 от 16.05.2017, N 284 от 04.07.2017" (т.1 л.д.122, 124 - 129) и "за ООО "ГПСК", ИНН 5636068320, по письму N 409 от 09.10.2017" (т.1 л.д.130, 131).

В материалы дела представлено распорядительное письмо N 311 от 20.07.2017 (т.2 л.д.50), данное письмо направлено ООО "ГПСК", ИНН 5612031614, в адрес ООО "Бикор БМП" с просьбой оплатить счета NN 39, 40, 41 от 30.06.2017 в счет взаиморасчетов по договору субподряда N БИК/16/КС на счет ООО "АСКА-Автоматик".

Согласно распорядительным письмам ООО "ГПСК", ИНН 5636068320 (ИНН указан в исходящем штампе, проставленном на письмах), от 24.04.2017, 03.07.2017, 06.10.2017, 16.05.2017 (т.4 л.д.41 - 44)

направленным в адрес ООО "ГПСК", п.Пригородный, ул.Чкаловская, д.8 (в адрес ООО "ГПСК", ИНН 5612031614, третьего лица 1 по делу согласно выписке из ЕГРЮЛ) ответчик просил третье лицо 1 в счет взаиморасчетов за работы выполненные по договору N Н1, перечислить денежные средства на счет ООО "АСКА-Автоматик", с указанием на оплату по счетам N 12 от 18.04.2017, N 25 от 30.05.2017, N 45 от 31.0.72017, N 17 от 16.05.2017.

Как усматривается из платежных поручений N 601773 от 08.11.2017,

N 601774 от 08.11.2017 (т.1 л.д.130 - 132) оплата по счету N 45 от 31.07.2017 ООО "АСКА-Автоматик" произведена ООО "Бикор БМП" за ООО "ГПСК", ИНН 5636068320.

Впоследствии письмом N 463 от 01.12.2017 (т.4 л.д.45) ООО "ГПСК", ИНН 5612031614, заявило ООО "ГПСК", ИНН 5636068320, о зачете встречных однородных требований на сумму 8 985 969 руб. 22 коп.

Согласно документам, представленным в материалы дела Межрайонной инспекцией налоговой службы N 7 по Оренбургской области (т.5 л.д.66 - 150) на определение суда первой инстанции от 11.09.2019 об истребовании доказательств, а именно - выборки из налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) ООО "ГПСК", ИНН 5638068320, за период с 01.01.2016 г по 31.12.2018 по контрагенту ООО "АСКА-Автоматик" (т.5 л.д.73) стоимость покупок составила 25 550 853 руб. 46 коп., сумма НДС заявленной ООО "ГПСК", ИНН 5638068320, к возмещению - 3 897 587 руб. 81 коп.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "ГПСК", ИНН 5638068320, воспользовалось правом уменьшения начисленного налога на добавленную стоимость на сумму 3 897 587 руб. 81 коп. "входного" НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) по контрагенту ООО "АСКА-Автоматик" по спорным договорам субподряда, поскольку в Выборке из налоговых деклараций по НДС ООО "ГПСК" по контрагенту ООО "АСКА-Автоматик" указаны следующие счета-фактуры: N 19 от 25.12.2016 на 1 079 657 руб. 05 коп., N 7 от 28.02.2017 на 1 061 686 руб. 12 коп., N 21 от 30.05.2017 на 2 854 936 руб. 83 коп., N 22 от 30.05.2017 на 3 771713 руб. 19 коп., N 23 от 30.05.2017 на 180 661 руб. 36 коп., N 29 от 30.06.2017 на 51 751 руб. 93 коп., N 31 от 30.06.2017 на 8 733 072 руб. 64 коп., N 32 от 30.06.2017 на 4 978 865 руб. 66 коп., N 35 от 31.07.2017 на 714 804 руб. 07 коп., N 36 от 31.07.2017 на 2 090 655 руб. 44 коп., N 49 от 31.08.2017 на 22 880 руб. 99 коп., N 50 от 31.08.2017 на 10 168 руб. 18 коп., которые были приняты ответчиком и отражены в данных бухгалтерского и налогового учета, что подтверждает реальность совершения хозяйственных операций по спорным договорам субподряда и выставленным актам приемки выполненных работ, в том числе и по спорным актам N 5, N 6 от 30.06.2017, N 9 от 31.08.2017, N 10 от 31.08.2017.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу, что работы, выполненные ООО "АСКА-Автоматик" по договорам субподряда N ГПСК/16/КС-21 КИПиА от 10.11.2016 и N ГПСК/Б/3-АСКА от 27.04.2017 фактически приняты ответчиком.

При этом судом первой инстанции учтено, что фактически работы по спорным договорам субподряда выполнялись ООО "АСКА-Автоматик" и сдавались подрядчику - ООО "ГПСК", ИНН 5638068320, который выступая в качестве субподрядчика по договору N Н1 от 01.03.2016 сдавал данные работы ООО "ГПСК", ИНН 56120031614, последний же сдавал работы генподрядчику ООО "Бикор БМП" в рамках договоров субподряда N БИК/16/КС от 24.10.2016 и N БИК/Б/3 от 25.10.2016.

Ссылки подателя жалобы на необоснованный отказ в проведении почерковедческой экспертизы, в проверке заявления о фальсификации не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). Экспертное заключение является одним из доказательств по делу.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела на обозрение суда оригиналы документов, содержащих подпись Попова Д.Г. и печать общества, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций установил, что имеющиеся документы не подтверждают подложность подписи представителя и печати общества на представленных истцом доказательствах.

Более того, при оценке заявления о фальсификации судом первой инстанции принята во внимание противоречивая позиция представителей ответчика, с учетом того, что ответчик, предъявляя встречный иск, начислил неустойку на просрочку выполнения работ акту N 2 от 30.06.2017 по договору N ГПСК/Б/3-АСКА, что свидетельствует по принятии работ по данному акту, несмотря на то, что в нем проставлена печать ООО "ГПСК", ИНН 5612031614.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая противоречивую позицию ответчика относительно факта выполнения работ, установив, что имеющиеся оригиналы спорных документов не подтверждают подложность подписи представителя и печати ответчика на представленных истцом документах, суд первой инстанции признал необоснованным заявление ответчика о фальсификации доказательств и подтвержденным факт выполнения истцом работ по договорам подряда.

Законные основания считать оспариваемые документы недостоверными у апелляционного суда отсутствуют, так как, несмотря на заявление ответчика о неподписании спорных актов, сам факт выполнения истцом работ он не оспаривал, доказательства в опровержение данного факта не представил.

Какие-либо доказательства фактического выполнения спорных работ собственными силами или силами привлеченных подрядчиков (договоры подряда, исполнительная документация, включая акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ, документы о приобретении материалов, протоколы испытаний, переписка и пр.), ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судом первой инстанции отказано обоснованно.

Заявленные ответчиком в апелляционной жалобе ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы не подлежат удовлетворению в отсутствие на то правовых оснований.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции заявление о фальсификации рассмотрел путем допроса свидетеля Терехиной Г.В., предупрежденной об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Законные основания считать оспариваемые документы недостоверными у апелляционного суда отсутствуют, так как, несмотря на заявление ответчика о неподписании договора, акта, справки, сам факт выполнения работ он не оспаривал, доказательства в опровержение данного факта не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не передана исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, журналы ведения выполненных работ, отсутствует подтверждение организации по независимому техническому надзору, подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт отсутствия указанных документов при подтвержденности выполнения истцом предусмотренных договором работ не освобождает ответчика от обязанности выполненных истцом работ.

Ссылки подателя жалобы на произведенное ответчиком удержание не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 18.2 договоров в случае неоплаты субподрядчиком в течение 10 рабочих дней претензионных требований подрядчика по оплате неустойки за допущенные субподрядчиком нарушения обязательств по настоящему договору, подрядчик вправе при проведении расчетов за выполненные по договору работы зачесть сумму начисленной неустойки в счет стоимости выполненных субподрядчиком работ.

С позиции подателя жалобы, ответчик воспользовался правом на удержание начисленной истцу неустойки в соответствии с условиями договоров.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласование сторонами договора условия, которым заказчику работ предоставляется право при осуществлении расчетов с подрядчиком на удержание штрафа, начисленной за просрочку выполнения работ либо иное нарушение договорных обязательств, не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ и предусматривающему, что стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ), изложенной в постановлении от 19.06.2012 N 1394/12, предусмотренное договором право заказчика путем удержания уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора подрядчиком является иным, не противоречащим законодательству, способом прекращения обязательства.

Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором. Таким образом, при выраженном заказчиком волеизъявлении на удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы штрафа за нарушение договора подрядчиком, если такое право предусмотрено договором, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленному штрафу.

В то же время предусмотренное договором право заказчика на удержание штрафных санкций из стоимости подлежащих оплате работ должно быть реализовано в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как правильно указано судом первой инстанции, письмо ответчика б/д, направленное истцу по почте 09.09.2019, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства о проведении зачета требований, поскольку как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Обратившись с встречным иском в рамках настоящего дела, ответчик тем самым реализовал свое намерение и право на рассмотрение возникшего спора по существу.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции отказал в ходатайстве от отложении производства по делу и не убедился при принятии решения, получил ли ответчик заявление об увеличении исковых требований, при этом не дал ответчику возможности выразить правовую позицию и заявить о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства, является правом, а не обязанностью суда. Доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание, в том числе и по ходатайству ответчика.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для представления в суд доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из заявленного истцом ходатайства от уточнении исковых требований (т.6 л.д.117-119) усматривается, что увеличение исковых требований в части неустойки вызвано увеличением периода ввиду длительного рассмотрения дела. При этом ставка пени (0,01%) не изменялась, равно как и размер основного долга.

В данном случае ответчик имел возможность самостоятельно определить размер подлежащей взысканию неустойки и заявить ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о необоснованном снижении штрафа по встречному иску подлежат отклонению.

Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из буквального толкования пунктов 14.2 договоров субподрядчик несет ответственность в случае не непредставления информации, предусмотренной пунктами 6.11 и/или документации, предусмотренной пунктами 6.15 договоров.

Пункт 6.11 устанавливает обязанность субподрядчика предоставлять отчет о ходе выполнения работ как в письменной форме, так и в устной, в случае невозможности передачи информации на бумажном носителе, ввиду чего суд считает недоказанным ответчиком нарушение истцом условий пунктов 6.11 договоров, так как сторонами согласовано условие о предоставлении информации о ходе выполнении работ в устной форме, поскольку при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, то есть действует презумпция добросовестности сторон.

Нарушение условий, предусмотренных пунктом 6.15, ответчиком также не доказано, поскольку истцом в материалы дела представлены журналы учета выполненных работ по форме КС-6а, акты приемки выполненных работ формы КС-2, в том числе с отметкой организации технического надзора, счета и счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; доказательств передачи истцу давальческих материалов, оборудования ответчиком в материалы дела не представлено.

Требования ответчика о начислении пени ввиду не передачи истцом разрешения организации по строительному контролю на выполнение этапов работ; актов освидетельствования скрытых работ с исполнительными схемами; схемы раскладки труб; заключения неразрушающего контроля с радиографическими пленками не обоснованы, поскольку ответственность в виде пени по пункту 14.2 предусмотрена только за неисполнение истцом условий пунктов 6.11, 6.15 договоров, которые не содержат обязанности истца предоставления указанных ответчиком документов.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено и судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из буквального толкования указанного пункта постановления следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для ответчика отрицательных последствиях, размер неустойки (0,3 % за каждый день просрочки), период просрочки, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, суд перво й инстанции пришел к выводу, что предъявленная к взысканию ответчиком неустойка по встречному иску явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до суммы 1 500 000 руб., в остальной части оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Доводы подателя жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 февраля 2020 года по делу N А47-12002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралНефтеХимМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов Е.В. Ширяева