Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2020 г. N Ф09-5574/20 по делу N А60-35210/2019

Екатеринбург

01 октября 2020 г.

Дело N А60-35210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Черкезова Е.О., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - "Элемент-Трейд", ответчик) на решение Арбитражный суд Свердловской области от 11.03.2020 по делу N А60-35210/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Экопрод" (далее - общество "Экопрод", истец) - Казанцева Е.П. (доверенность от 16.04.2019, диплом о высшем образовании);

"Элемент-Трейд" - Васильева Д.М. (доверенность от 24.05.2020, диплом о высшем образовании), Калинин М.В. (доверенность от 05.12.2019, диплом о высшем образовании).

Общество "Экопрод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с "Элемент-Трейд" задолженности по договору поставки от 01.12.2014 N 2П/12 (далее - договор поставки) в размере 1 313 012 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 034 руб. 58 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Свердловской области к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" о взыскании неустойки по договору поставки в размере 753 364 руб. 80 коп.

Решением суда от 11.03.2020 (судья Дякина О.Г.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Элемент-Трейд" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм процессуального права - статей 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное установление судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик считает, что судами не исследованы и не оценены доказательства, подтверждающие акцепт со стороны покупателя. Относительно поставки акционного товара указывает, что оферта акцептована путем обмена документами, подписание сторонами спецификации явилось формальным согласованием условий; стороны согласовали возможность электронного документооборота через сервис- провайдера EDI.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Экопрод" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" - без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием обращения общества "Экопрод" в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу явилось ненадлежащее исполнение обществом "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки.

Встречные исковые требования о взыскании штрафных санкций за недопоставку товара мотивированы тем, что в период с 12.02.2019 по 20.02.2019 между сторонами согласована спецификация, подтверждающая намерения сторон на поставку акционного товара, посредством переписки по электронной почте, что подтверждается скриншотами переписки. Согласованные товары по промоакции подлежали отгрузке в период с 01.03.2019 по 18.03.2019, вместе с тем спорный товар не поставлен.

Суды, руководствуясь ст. 309, 310, ст. 458. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки истцом ответчику товара, принимая во внимание акт сверки взаимных расчетов, возврат товара, произведенные оплаты и корректировки, пришли к выводу наличии оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта наличия на стороне поставщика обязательств по поставке акционного товара "Сырок творожный глазированный Творобушки" на сумму 2 511 216 руб. и соответственно, отсутствия оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 21 договора поставки.

Обращаясь с первоначальными исковыми требованиями, истец указал на то, что за период с 2014 года по май 2019 года поставщик передал покупателю товар на общую сумму 207 358 557 руб., из которых оплачено покупателем на сумму 177 425 370 руб. 30 коп., произведены взаиморасчеты на сумму 283,30 138 руб. 85 коп. и осуществлен возврат товара на установленных договором поставки условиях на сумму 264 496 руб. 06 коп.

Судами установлено, что во исполнение договора истцом поставлен товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными от имени ответчика, скрепленными печатью данного общества.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 313 012 руб. 12 коп. и относится к товарным накладным за период с 04.03.2019 по 25.07.2019 с учетом частичных оплат, возвратов товара и корректировок по состоянию на 01.08.2019. Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контрдоказательств, подтверждающих иной размер задолженности, а также доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара либо прекращение соответствующих обязательств по иным основаниям, не представлено.

Указания ответчика на отсутствие задолженности судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования.

Встречные исковые требования общество "Элемент-Трейд" мотивировало положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 21 договора поставки, предусматривающего начисление штрафа за непоставку акционного товара в размере 30% от стоимости не поставленных акционных товаров (приложение N 7 к договору).

В подтверждение факта действительного наличия на стороне поставщика обязательств по поставке акционного товара покупатель представил в материалы дела: нотариальный протокол осмотра доказательств от 12.08.2019 - информации, содержащейся в электронном почтовом ящике менеджера общества "Элемент-Трейд" Мезенцевой М.В., в частности, содержания электронных писем за период с 15.02.2019 по 18.02.2019; электронную переписку указанного менеджера общества "Элемент-Трейд" за период с 12.02.2019 по 27.02.2019 с рядом лиц, выступавших от имени общества "Экопрод" (Светлана Зубрицкая, Мария Кулакова, Станислав Сибирев), содержащую в себе скан-образ спецификации на поставку товара "Сырок творожный глазированный Творобушки" (артикул 101274238) в количестве 45 000 шт. со скидкой 20%.

Вопрос о заключенности сделки (договора) на поставку акционного товара "Сырок творожный глазированный Творобушки" на сумму 2 511 216 руб. судами исследован на основании имеющихся в деле письменных доказательств.

Исходя из анализа электронной переписки общества "Элемент-Трейд" Мезенцевой М.В. за период с 12.02.2019 по 27.02.2019 с рядом лиц, выступавших от имени общества "Экопрод" (Светлана Зубрицкая, Мария Кулакова, Станислав Сибирев), суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в период с 12.02.2019 по 18.02.2019 представителями истца и ответчика велись переговоры по вопросу поставки акционного товара "Сырок творожный глазированный Творобушки", в ходе которой согласовывались период акции, ее условия, объем поставки и проч.

Согласно материалам дела, спецификация на поставку в период с 01.03.2019 по 18.03.2019 товара "Сырок творожный глазированный Творобушки" 18.02.2019 направлена представителю покупателя Мезенцевой М.В. При этом доказательств того, что в разумный срок уполномоченный представитель покупателя подписал спецификацию на поставку в период с 01.03.2019 по 18.03.2019 товара "Сырок творожный глазированный Творобушки", о чем уведомил поставщика, то есть акцептовал оферту, не представлено. Электронным письмом от 27.02.2019 представитель поставщика Кулакова Мария уведомила представителя покупателя об отказе от проведения акции. Принимая во внимание, что оферта поставщика от 18.02.2019 покупателем надлежащим образом не акцептована, а после 27.02.2019 поставщик утратил интерес к сделке (отсутствие воли), суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали незаключенной сделку на поставку акционного товара в период с 01.03.2019 по 18.03.2019 товара "Сырок творожный глазированный Творобушки".

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что установленная договором поставки форма сделки на поставку акционного товара сторонами не соблюдена; доказательств обратного не представлено, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт наличия на стороне поставщика обязательств по поставке акционного товара "Сырок творожный глазированный Творобушки" на сумму 2 511 216 руб., в связи с чем отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Все доводы общества "Элемент-Трейд" повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 11.03.2020 по делу N А60-35210/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Кравцова