Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 17АП-5569/20 по делу N А60-35210/2019

г. Пермь

19 июня 2020 г.

Дело N А60-35210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Элемент-Трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2020 года

по делу N А60-35210/2019

по иску ООО "Экопрод" (ОГРН 1147746033720, ИНН 7708805319)

к ООО "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179),

третье лицо: ООО Управляющая компания "РМ-Консалт" (ОГРН 1096674002919, ИНН 6674325038),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средства по договору поставки,

по встречному иску ООО "Элемент-Трейд"

к ООО "Экопрод"

о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца: Казанцева Е.П., представитель по доверенности от 28.01.2020;

от ответчика и третьего лица: Калинин М.В., представитель по доверенности от 05.12.2019 N 856-19,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОД" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением/, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ответчик) задолженности по договору поставки N 2П/12 от 01.12.2014 в размере 1 313 012 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 034 руб. 58 коп.

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании с ответчика 350 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.

В соответствии со ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление общества "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" о взыскании неустойки по договору поставки N 2П/12 от 01.12.2014 в размере 753 364 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных издержек по делу в заявленном размере; в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт в пользу ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что все существенные условия поставки акционного товара сторонами согласованы, о чем свидетельствует электронная переписка представителей сторон, полномочия которых на согласование таких условий явствовали из обстановки. Поскольку поставка акционного товара согласована, соответствующие обязательства приняты поставщиком, но не исполнены, постольку поставщик обязан уплатить неустойку за не поставку акционного товара в соответствии с пунктом 21 договора. По мнению апеллянта, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о незаключенности договора в части поставки акционного товара, не учел предшествующую практику исполнения договора поставки.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела товарных накладных за весь период действия договора, недоказанность размера задолженности.

Кроме того, заявитель жалобы просит снизить размер отнесенных на него судебных издержек истца на оплату услуг представителя по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции N 2П/12 от 01.12.2014, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукты питания и товары народного потребления, а также другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию, согласно утвержденной сторонами спецификации (п.1.1 договора).

В пункте 2.6 договора поставки стороны согласовали условие о том, что поставщик обязан поставлять товар в срок, указанный в заказе, в оговоренное в нем или дополнительно согласованное сторонами время по графику приема товара, который доводится до сведения поставщика сотрудниками покупателя.

Согласно п. 2.8 указанного договора поставки поставщик считается исполнившим обязательство, если он доставил товары на Распределительный центр или магазин покупателя, определенный в заказе Покупателя.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от 30.12.2016 года покупатель обязан оплачивать поставленную продукцию, путем перечисления денежных средств за продукцию на расчетный счет поставщика в срок не позднее 24 календарных дней с даты получения продукции.

Указывая, что за период с 2014 года по май 2019 года поставщик передал покупателю товар на общую сумму 207 358 557 руб., из которых оплачено покупателем на сумму 177 425 370 руб. 30 коп., произведены взаиморасчеты на сумму 28 3,30 138 руб. 85 коп. и осуществлен возврат товара на установленных договором условиях на сумму 264 496 руб. 06 коп., поставщик с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с покупателя задолженности за поставленный товар и начисленных на сумму долга в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования поставщика по первоначальному иску, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия свидетельств исполнения ответчиком денежного обязательства и верности представленного истцом расчета процентов.

Исследовав с учетом доводов апелляционной жалобы материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда в части результатов первоначального иска не находит.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на поставщика относится обязанность поставить согласованный сторонами товар, соответствующий условиям договора, а на покупателя относится обязанность по оплате принятого товара (ст. 486, 516 ГК РФ), в связи с чем с учетом ст.ст.9, 65, 66 АПК РФ по иску о взыскании задолженности по договору поставки по общему правилу истец обязан доказать факт действительной поставки товара, в то время как ответчик обязан представить доказательства надлежащего исполнения собственных денежных обязательств или их прекращения по иным основаниям.

В подтверждение факта действительной поставки товара и наличия на стороне ответчика обязательств по оплате истец представил в материалы дела товарные накладные, подписанные от имени ответчика и скрепленные печатью общества. По смыслу ст.ст.458, 509, 510 ГК РФ подписанная сторонами товарная накладная является достаточным доказательством факта поставки товара.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом (иными правовыми актами) или договором.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 313 012 руб. 12 коп. и относится к товарным накладным за период с 04.03.2019 по 25.07.2019 с учетом частичных оплат, возвратов товара и корректировок по состоянию на 01.08.2019 (т.3 л.д.4-5).

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контрдоказательств, подтверждающих иной размер задолженности, не представлено (ст.65 АПК РФ). Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии у него задолженности судом апелляционной инстанции отклонены вследствие недоказанности (ст.65 АПК РФ).

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно акту сверки взаимных расчетов, содержащему подпись директора ответчика и печать общества "Элемент-Трейд", задолженность ответчика по оплате товара по состоянию на 28.02.2019 (с учетом платежа от 28.02.2019 на сумму 25 561 руб. 03 коп.) составляла 583 816 руб. 58 коп. (с учетом корректировки - 489 490 руб. 37 коп.).

Согласно представленным истцом товарным накладным за вычетом возвратов товара обороты поставщика за период с 01.03.2019 по 01.08.2019 составили 1 074 331 руб. 83 коп., в то время как оплачено ответчиком товара на сумму 345 136 руб. (с учетом оплаты от 06.03.2019 на сумму 76 134 руб. 40 коп. и учтенных поставщиком в пользу покупателя корректировок по состоянию на 24.07.2019).

Таким образом, размер задолженности ответчика составила 1 313 012 руб. 12 коп. (583 816 руб. 58 коп. + 1 074 331 руб. 83 коп.) - 345 136 руб.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара либо прекращение соответствующих обязательств по иным основаниям (ст.410, ст.415), ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ), в связи с чем выводы суда первой инстанции в части взыскания с покупателя 1 313 012 руб. 12 коп. основного долга и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 034 руб. 58 коп. следует признать законными и обоснованными, соответствующими объему представленных сторонами доказательств и основанными на верно примеренных нормах права.

По результатам рассмотрения встречного иска с учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

По условиям п.21 договора поставщик обязался выплатить покупателю штраф за не поставку Акционного товара в размере 30% от стоимости не поставленных Акционных товаров (приложение N 7 к договору).

В обоснование встречного иска о взыскании неустойки, начисленной на основании п.21 договора, покупатель ссылается на неисполнение поставщиком обязательств по поставке акционного товара "Сырок творожный глазированный Творобушки" на сумму 2 511 216 руб.

В подтверждение факта действительного наличия на стороне поставщика обязательств по поставке вышеуказанного Акционного товара покупатель представил в материалы дела:

нотариальный протокол осмотра доказательств от 12.08.2019 - информации, содержащейся в электронном почтовом ящике менеджера ООО "Элемент-Трейд" Мезенцевой Марины Валерьевны, в частности, содержания электронных писем за период с 15.02.2019 по 18.02.2019;

электронную переписку менеджера ООО "Элемент-Трейд" Мезенцевой Марины Валерьевны за период с 12.02.2019 по 27.02.2019 с рядом лиц, выступавших от имени ООО "Экопрод" (Светлана Зубрицкая, Мария Кулакова, Станислав Сибирев), содержащую в себе скан-образ спецификации на поставку товара "Сырок творожный глазированный Творобушки (артикул 101274238) в количестве 45 000 шт. со скидкой 20%.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные покупателем документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта наличия на стороне поставщика обязательств по поставке Акционного товара "Сырок творожный глазированный Творобушки" на сумму 2 511 216 руб. и отсутствия в этой связи оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.21 договора, исходя из следующего.

Из буквального содержания пунктов 19-21 преамбулы договора, следует, что акционным товаром признается товар, согласованный сторонами в Промо плане (приложение N 14); перечень товара и условий его предоставления для проведения акции определяются приложением N 14; условия проведения акции определяются сторонами в приложении N 15.

При этом согласованные сторонами формы Промо плана (приложение N 14) и Протокола условий проведения Акции (приложение N 15) предполагают их оформление в письменном виде в форме единого документа, содержащего подписи уполномоченных представителей каждой из сторон, что следует из содержания соответствующих форм.

Однако доказательств того, что в отношении товара "Сырок творожный глазированный Творобушки" на сумму 2 511 216 руб. уполномоченными представителями сторон подписаны Промо план (приложение N 14) и Протокол условий проведения Акции (приложение N 15), арбитражному суду не представлены.

Таким образом, установленная договором форма сделки на поставку Акционного товара сторонами не соблюдена; доказательств обратного арбитражному суду не представлено. Следовательно, стороны утратили право ссылаться ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Вместе с тем, несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"), в связи с чем апелляционным судом исследован вопрос о заключенности сделки (договора) на поставку Акционного товара "Сырок творожный глазированный Творобушки" на сумму 2 511 216 руб. исходя из имеющихся в деле письменных доказательств.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что типовые существенные условия поставки Акционных товаров стороны определили в приложениях N 14, N 15 при заключении договора, к которым отнесены, в частности, дата акционного периода, артикул, наименование, глубина скидки, объем поставки шт., цена закупки регулярная, цена закупки на каталог, разница в ценах закупки, специальная скидка, начало действия закупочной цены, окончание действия закупочной цены, квотирование.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющуюся в деле электронную переписку менеджера ООО "Элемент-Трейд" Мезенцевой Марины Валерьевны за период с 12.02.2019 по 27.02.2019 с рядом лиц, выступавших от имени ООО "Экопрод" (Светлана Зубрицкая, Мария Кулакова, Станислав Сибирев), апелляционный суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что в период с 12.02.2019 по 18.02.2019 представителями истца и ответчика велись переговоры по вопросу поставки Акционного товара "Сырок творожный глазированный Творобушки", в ходе которой согласовывались период акции, ее условия, объем поставки и проч.

Пояснения поставщика, отрицающего наличие связи со Светланой Зубрицкой и Марией Кулаковой, судом отклонены, поскольку из материалов дела следует, что вышеуказанные лица вели переписку с Мезенцевой М.В. (представитель покупателя) с корпоративных электронных ящиков поставщика, завершали свои электронные сообщения сведениями о занимаемой ими должности в ООО "Экопрод" с указанием контактной информации, вели переговоры относительно продукции, изготавливаемой именно ООО "Экопрод", и более того, направили покупателю спецификацию на товар, содержащую подпись и печать ООО "Экопрод".

Завершив 18.02.2019 переговоры относительно поставки Акционного товара, определив предварительные условиям поставки, представители сторон перешли к оформлению сделки в письменном виде (оформлению спецификации), в связи с чем представитель поставщика Кулакова Мария направила представителю покупателя Марине Мезенцевой скан-образ спецификации на поставку в период с 01.03.2019 по 18.03.2019 товара "Сырок творожный глазированный Творобушки", содержащей подпись представителя поставщика (Строганов К.В.) и печать общества "Экопрод".

Применительно к ст.ст.432, 433, 435 ГК РФ суд оценивает вышеуказанную спецификацию в качестве оферты поставщика на поставку Акционного товара.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание по общему правилу не является акцептом.

Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени (ч.1 ст.441 ГК РФ).

Согласно материалам дела спецификация на поставку в период с 01.03.2019 по 18.03.2019 товара "Сырок творожный глазированный Творобушки" направлена представителю покупателя Мезенцевой Марине 18.02.2019.

Доказательств того, что в разумный срок уполномоченный представитель покупателя подписал спецификацию на поставку в период с 01.03.2019 по 18.03.2019 товара "Сырок творожный глазированный Творобушки", о чем уведомил поставщика, то есть акцептовал оферту, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Электронным письмом от 27.02.2019 представитель поставщика Кулакова Мария уведомила представителя покупателя об отказе от проведения акции.

Таким образом, поскольку оферта поставщика от 18.02.2019 покупателем надлежащим образом не акцептована, а после 27.02.2019 поставщик утратил интерес к сделке (отсутствие воли), постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности сделки на поставку Акционного товара в период с 01.03.2019 по 18.03.2019 товара "Сырок творожный глазированный Творобушки", в связи с чем правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных издержек истца по первоначальному иску на оплату услуг представителя по делу апелляционным судом исследованы и отклонены.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев по заявлению истца вопрос о разумности понесенных расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный представителем объем услуг, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усмотрел.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения заявленной к взысканию суммы также не усматривает.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных ответчик расходов, истец арбитражному суду не представил (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по первоначальному и встречному искам, подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая осуществлению представления интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истец и допустил злоупотребление собственными правами, а потому все судебные расходы по делу должны быть отнесены на него в порядке ст.111 АПК РФ апелляционным судом отклонены.

Вопреки доводам апеллянта, основанием для применения положений ч.1 и ч.2 ст.111 АПК РФ является не любое недобросовестное поведение лица, а такое злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, а также нарушение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив с учетом доводов жалобы материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований полагать, что истцом допущено существенное злоупотребление процессуальными правами или существенное нарушение процессуальных обязанностей, являющееся основанием для возложения на него судебных издержек по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Решение суда первой инстанции следует признать законным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2020 года по делу N А60-35210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева