Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2020 г. N Ф09-5364/20 по делу N А76-43585/2019

Екатеринбург

01 октября 2020 г.

Дело N А76-43585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 по делу N А76-43585/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Комтранссервис+" (далее - общество "Комтранссервис+", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" (далее - общество "ЦКС", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 08.08.2018 N 2018.102286 на оказание услуг по транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов на территории Копейского городского округа Челябинской области в сумме 9 980 570 руб. 02 коп., в том числе, основного долга в сумме 9 872 303 руб. 76 коп., пени за период с 31.08.2019 по 16.10.2019 в сумме 108 266 руб. 26 коп., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 72 903 руб. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ЦКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что взыскиваемая истцом неустойка в сумме 108 266 руб. 26 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств со стороны истца о соразмерных начисленной неустойки убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, короткий период просрочки, отсутствие со стороны ответчика в течение действия договора иных просрочек или нарушений договора, заявитель считает, что суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению.

Вместе с тем общество "ЦКС" отмечает, что в тексте постановления имеется ссылка на решение суда, которое не относится к спорному делу, а также указано на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленной тепловой энергии, хотя предметом спора являются услуги по транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов.

Обществом "Комтранссервис+" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ЦКС" (Региональный оператор) и обществом "Комтранссервис +" (исполнитель) заключен договор от 08.08.2018 N 2018.102286 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Копейского городского округа Челябинской области.

Предметом договора является оказание услуг по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, на территории Копейского городского округа (п. 2.1, 2.5 договора).

Местом передачи ТКО является полигон промышленных и коммунальных отходов "Южный", расположенный в Копейске, р.п. Старокамышинск.

Цена настоящего договора определена по результатам проведения аукциона в электронной форме и составляет на весь срок действия настоящего договора 32 907 679 руб. 19 коп. (п. 4.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя в месяц (цена услуг за расчетный период) определяется из фактически оказанной массы, как цена договора, разделенная на количество месяцев оказания услуг собранных и перевезенных оператором на полигон ТКО по тарифу - 1902, 63 руб./тн (п. 4.2 договора).

Под расчетным периодом понимается один календарный месяц (п. 4.3 договора).

Пунктом 4.7 договора стороны установили срок оплаты услуг по транспортированию ТКО за расчетный период - не позднее 30 дней с даты подписания акта оказанных услуг путем перечисления региональным оператором денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.4.7 договора).

Региональный оператор обязуется оплачивать услуги исполнителя по настоящему договору в порядке, размере и сроках, которые определены настоящим договором (п. 5.3.1 договора).

Срок договора определен пунктами 9.1, 9.2 - с даты заключения договора по 31.03.2019.

Началом оказания услуг является следующий день после заключения договора, но не ранее (и не позднее) дня первого числа месяца, следующего за месяцем вступления в действие единого тарифа на услуги регионального оператора (п. 9.3 договора).

Срок окончания услуг - по истечении 6 месяцев со дня начала оказания услуг (п. 9.4 договора).

Дополнительным соглашением от 30.06.2019 к договору срок окончания услуг был уточнен до 31.07.2019.

Исполнитель предоставляет региональному оператору обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору, включая уплату штрафа, неустойки, а также иных понесенных им расходов, возникших вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, в виде внесения денежных средств на расчетный счет регионального оператора либо банковской гарантии (п. 13.1 договора)

Размер обеспечения исполнения договора исполнителем в соответствии с п.13.1 в размере 9 872 303 руб. 76 коп, что составляет 30% начальной максимальной цены договора (п.13.3 договора).

В счет обеспечения обязательств по договору истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 9 872 303 руб. 76 коп. по платежному поручению от 26.12.2018 N 1466.

В соответствии с п. 13.5.9 договора в случае, если в качестве обеспечения исполнения договора исполнителем были перечислены денежные средства, то такие денежные средства возвращаются исполнителю в течение 30 календарных дней со дня прекращения действия договора.

В период с 01.01.2019 по 31.07.2019 истцу оказаны услуги на сумму 37 021 926 руб. 30 коп. в количестве 19 458, 29 т ТКО, что подтверждается актами выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 11.09.2019 исх. N 320 с требованием возвратить перечисленные в качестве исполнения обязательств по договору денежные средства в сумме 9 872 303 руб. 76 коп., а также оплатить неустойку в сумме 27 642 руб. 45 коп.

Согласно отметке претензия получена ответчиком 12.09.2019. При этом ранее, письмом от 26.08.2019 исх. N 291 истец заявлял аналогичное требование о возврате денежных средств в сумме 9 872 303 руб. 76 коп., которое получено ответчиком нарочно 27.08.2019.

Таким образом, истец свои обязательства, предусмотренные договором, по окончанию услуг и выполнению работ исполнил надлежащим образом, а ответчик - по возврату обеспечения лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что обязательства ответчика, установленные п. 13.5.9 договора по возврату суммы обеспечения не исполнены обществом "ЦКС" надлежащим образом, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 31.08.2019 по 16.10.2019 в сумме 108 266 руб. 26 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества "ЦКС", не установил оснований для применения положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом повторно оценив доводы общества "ЦКС", суд апелляции указал, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество "ЦКС" обязательства по возврату суммы обеспечения исполнило только при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем требования истца о взыскании суммы неустойки за период с 31.08.2019 по 16.10.2019 в сумме 108 266 руб. 26 коп., начисленной на основании п. 8.4 договора от 08.08.2018 N 2018.102286 (п. 8.7 дополнительного соглашения от 08.08.2018) признали обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суды не установили оснований для применения положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "ЦКС" о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, кассационным судом не принимаются, поскольку определение арбитражным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса. В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Доводы общества "ЦКС" об указании судом апелляционной инстанции по тексту постановления ошибочной даты обжалуемого судебного акта (10.02.2020 вместо 05.02.2020), а также на оплату поставленной тепловой энергии, не свидетельствуют о незаконности судебного акта и не влекут его отмену.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "ЦКС", вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЦКС" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 по делу N А76-43585/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева