Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 18АП-4070/20 по делу N А76-43585/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2020 г. N Ф09-5364/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 мая 2020 г.

Дело N А76-43585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 по делу N А76-43585/2019

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Комтранссервис+" - Ермолаева Е.А. (паспорт, диплом, доверенность N 3 от 27.12.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" - Эпельман Е.Б. (паспорт, диплом, доверенность N 680 от 09.01.2020),

Общество с ограниченной ответственностью "Комтранссервис+", (далее - истец, ООО "Комтранссервис+") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса", (далее - ответчик, ООО "ЦКС", податель жалобы), о взыскании задолженности по договору N 2018.102286 на оказание услуг по транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов на территории Копейского городского округа Челябинской области от 08.08.2018 в сумме 9 980 570 руб. 02 коп., в том числе, основного долга в сумме 9 872 303 руб. 76 коп., пени за период с 31.08.2019 по 16.10.2019 в сумме 108 266 руб. 26 коп., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 72 903 руб.

В судебном заседании 17.12.2019 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы первоначально заявленной неустойки - 108 266 руб. 26 коп. в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга.

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЦКС" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела представлено возражение на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 между ООО "ЦКС" (Региональный оператор) и ООО "Комтранссервис +" (Исполнитель) заключен договор N 2018.102286 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Копейского городского округа Челябинской области ( л.д. 11).

Предметом договора является оказание услуг по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, на территории Копейского городского округа (п. 2.1, 2.5 договора).

Местом передачи ТКО является полигон промышленных и коммунальных отходов "Южный", расположенный в Копейске, р.п. Старокамышинск. Цена настоящего договора определена по результатам проведения аукциона в электронной форме и составляет на весь срок действия настоящего договора 32 907 679 руб. 19 коп. (п. 4.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя в месяц (цена услуг за расчетный период) определяется из фактически оказанной массы, как цена договора, разделенная на количество месяцев оказания услуг собранных и перевезенных оператором на полигон ТКО по тарифу - 1 902, 63 руб./тн (п. 4.2 договора).

Под расчетным периодом понимается один календарный месяц (п.4.3 договора).

Пунктом 4.7. стороны установили срок оплаты услуг по транспортированию ТКО за расчетный период - не позднее 30 дней с даты подписания акта оказанных услуг путем перечисления региональным оператором денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.4.7 договора).

Региональный оператор обязуется оплачивать услуги исполнителя по настоящему договору в порядке, размере и сроках, которые определены настоящим договором (п.5.3.1 договора).

Срок договора определен п. 9.1, 9.2 - с даты заключения договора по 31.03.2019.

Началом оказания услуг является следующий день после заключения договора, но не ранее (и не позднее) дня первого числа месяца, следующего за месяцем вступления в действие единого тарифа на услуги регионального оператора (п.9.3 договора).

Срок окончания услуг - по истечении 6 месяцев со дня начала оказания услуг (п.9.4 договора).

Дополнительным соглашением от 30.06.2019 к договору срок окончания услуг был уточнен до 31.07.2019 (л.д. 69).

Исполнитель предоставляет региональному оператору обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору, включая уплату штрафа, неустойки, а также иных понесенных им расходов, возникших вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, в виде внесения денежных средств на расчетный счет регионального оператора либо банковской гарантии (п. 13.1 договора)

Размер обеспечения исполнения договора исполнителем в соответствии с п.13.1 в размере 9 872 303 руб. 76 коп, что составляет 30% начальной максимальной цены договора (п.13.3 договора).

В счет обеспечения обязательств по договору истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 9 872 303 руб. 76 коп. платежным поручением N 1466 от 26.12.2018 (л.д. 75).

В соответствии с п.13.5.9 договора в случае, если в качестве обеспечения исполнителем договора исполнителем были перечислены денежные средства, такие денежные средства возвращаются исполнителю в течение 30 календарных дней со дня прекращения действия договора.

В период с 01.01.2019 по 31.07.2019 истцу оказаны услуги на сумму 37 021 926 руб. 30 коп. в количестве 19 458, 29 тонн ТКО. что подтверждается актами выполненных работ на л.д. 71-73.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. N 320 от 11.09.2019 с требованием возвратить перечисленные в качестве исполнения обязательств по договору денежные средства в сумме 9 872 303 руб. 76 коп., а также оплатить неустойку в сумме 27 642 руб. 45 коп. (л.д. 9).

Согласно отметке на листе претензии она получена ответчиком 12.09.2019. При этом ранее, письмом исх. N 291 от 26.08.2019 истец заявлял аналогичное требование о возврате денежных средств в сумме 9 872 303 руб. 76 коп. (л.д. 74), которое получено ответчиком нарочно 27.08.2019.

Таким образом, истец свои обязательства, предусмотренные договором, по окончанию услуг и выполнению работ исполнил надлежащим образом, а ответчик - по возврату обеспечения - лишь в ходе рассмотрения настоящего дела (платежные поручения на л.д. 121-124).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8.4 договора и п. 8.7 дополнительного соглашения от 08.08.2018 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору региональный оператор уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Истцом начислена пеня за период с 31.08.2019 по 16.10.2019 в сумме 108 266 руб. 26 коп. (л.д. 4).

Расчет пени судом проверен, признается правильным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 Постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 Постановления N 7).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не снижен размер неустойки, подлежит отклонению, поскольку явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено, таким образом суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о неприменении положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2020 по делу N А76-43585/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева