Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2020 г. N Ф09-5518/20 по делу N А60-64383/2019

Екатеринбург

01 октября 2020 г.

Дело N А60-64383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стайм-Урал" (далее - общество "Стайм-Урал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 по делу N А60-64383/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Стайм-Урал" - директор Сыромятников И.А. (лично, паспорт), Сосновская М.В. (доверенность от 30.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Эфес" (далее - общество "Эфес") - Скулкин А.В. (доверенность от 20.11.2019), Басова К.Е. (доверенность от 20.11.2019).

Общество "Стайм-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Эфес" о взыскании 1 448 047 руб. 12 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 12-19/59-ПЗ от 27.02.2019, и 254 856 руб. 29 коп. неустойки за период с 15.08.2019 по 06.02.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Общество "Эфес" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу "Стайм-Урал" о взыскании 1 635 400 руб. 91 коп. стоимости давальческих материалов, 1 083 596 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Эфес" в пользу общества "Стайм-Урал" взыскана задолженность в размере 1 448 047 руб. 12 коп., неустойка в размере 212 862 руб. 93 коп. за период с 13.09.2019 по 06.02.2020 с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1 за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 936 руб. С общества "Эфес" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 352 руб. 50 коп. С общества "Стайм-Урал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 740 руб. 50 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Стайм-Урал" в пользу общества "Эфес" взысканы убытки в размере 1 096 611 руб. 23 коп., неустойка в размере 136 462 руб. 23 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца по встречному иску взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 595 руб. 94 коп. Их федерального бюджета обществу "Эфес" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 271 руб. Произведен зачет требований, по результатам зачета с общества "Эфес" в пользу общества "Стайм-Урал" взысканы денежные средства в размере 214 973 руб. 66 коп., неустойка в размере 149 976 руб. 18 коп. за период по 06.02.2020, с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1 за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 340 руб. 06 коп. С общества "Эфес" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 81 руб. 50 коп. С общества "Стайм-Урал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 740 руб. 50 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 решение суда изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Эфес" в пользу общества "Стайм-Урал" взыскано 1 448 047 руб. 12 коп. задолженности, 212 862 руб. 93 коп. неустойки за период с 13.09.2019 по 06.02.2020 с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску взыскано 28 936 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. С общества "Эфес" в доход федерального бюджета взыскано 352 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску. С общества "Стайм-Урал" в доход федерального бюджета взыскано 740 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Стайм-Урал" в пользу общества "Эфес" взыскано 1 096 611 руб. 23 коп. убытков, 200 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца по встречному иску взыскано 23 942 руб. 53 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Из федерального бюджета обществу "Эфес" возвращено 271 руб. государственной пошлины. Произведен зачет требований, по результатам зачета с общества "Эфес" в пользу общества "Стайм-Урал" взыскано 151 435 руб. 89 коп. задолженности, 146 735 руб. 75 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки, начиная с 07.02.2020, исходя из ставки 0,1 % в день. С общества "Эфес" в доход федерального бюджета взыскано 81 руб. 50 коп. государственной пошлины. С общества "Стайм-Урал" в доход федерального бюджета взыскано 740 руб. 50 коп. государственной пошлины. С общества "Стайм-Урал" в пользу общества "Эфес" взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество "Стайм-Урал" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что суды необоснованно взыскали в пользу истца по встречному иску стоимость направляющего профиля в размере 1 096 611 руб. 23 коп., переданного подрядчику для замены непригодного профиля, не учли, что данные комплектующие были в итоге переданы обществу "Эфес" в составе смонтированных изделий. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что просчет в объеме материала допущен, в том числе по вине генподрядчика, который, являясь профессиональным участником строительного рынка, при получении спецификации и подготовке проекта договора не удостоверился о соответствии предлагаемых подрядчиком параметров изделия фактическим потребностям. Кроме того, заявитель не согласен с периодом начисления неустойки за просрочку выполнения работ. По его мнению, судам следовало принять во внимание, что в полном объеме материалы для монтажа были переданы подрядчику только 28.07.2019, следовательно, срок выполнения работ после предоставления давальческих материалов для монтажа конструкций рольставен должен был составлять не менее 32 рабочих дней с учетом условий п. 1.5 договора. Также заявитель ссылается на несоблюдение обществом "Эфес" претензионного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Эфес" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Эфес" (генподрядчик) и обществом "Стайм-Урал" (подрядчик) заключен договор N 12-19/ 59-ПЗ от 27.02.2019, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика осуществить поставку и выполнить монтаж "под ключ" изделия и иных обслуживающих их устройств и приспособлений, а генподрядчик обязуется принять работы и оплатить их (п. 1.1 договора).

Наименование, размеры, количество, комплектация, стоимость работ определяются настоящим договором (п. 1.2 договора).

Монтаж изделия выполняется на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ольховская 2, ТЦ Пекин 3 очередь (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора общая стоимость работ по договору составляет 11 150 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 1 858 333 руб. 33 коп.

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ по договору генподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.3 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет право взыскать с генподрядчика пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 08.04.2019, согласно которому стороны договорились, что подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные работы по поставке и монтажу "под ключ" изделий в количестве 167 шт. в соответствии с Расчетом стоимости работ N 1.1 к настоящему дополнительному соглашению.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения общая стоимость по дополнительному соглашению в соответствии с Приложением N 1.1 составляет 2 394 959 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 399 159 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения общая стоимость по договору с учетом настоящего дополнительного соглашения составляет 13 544 959 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % - 2 257 493 руб. 17 коп.

Сроки производства работ: начало работ - 17.04.2019, окончание работ - 10.06.2019 (п. 4 дополнительного соглашения)

Срок выполнения работ может быть скорректирован дополнительным соглашением сторон. Стороны договорились, что Генподрядчик выплачивает первый аванс в срок до 26.04.2019 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 166 666 руб. 67 коп. (п. 5 дополнительного соглашения).

Стороны договорились, что генподрядчик выплачивает второй аванс в срок до 15.05.2019 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 166 666 руб. 67 коп. (п. 6 дополнительного соглашения).

Остальные условия договора подряда N 12-19/59-ПЗ от 27.02.2019 остаются без изменения и стороны подтверждают по ним свои обязательства (п. 7 дополнительного соглашения).

Общество "Стайм-Урал", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Эфес" денежных обязательств по договору, наличие непогашенной задолженности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество "Эфес", указывая на наличие оснований для взыскания стоимости давальческих материалов, нарушение сроков выполнения работ обществом "Стайм-Урал", обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходили из доказанности факта выполнения обществом "Стайм-Урал" спорных работ на сумму 1 448 047 руб. 12 коп., подлежащих оплате. Установив наличие просрочки оплаты выполненных работ, суд признал правомерными требования истца о взыскании неустойки. Проверив расчет неустойки, и скорректировав его с учетом периода начисления, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 212 862 руб. 93 коп. за период с 13.09.2019 по 06.02.2020 с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость направляющего профиля с щеткой RG53MS08 серебристого (длиной куска - 2400 мм., количество кусков - 1538 шт.) в размере 1 096 611 руб. 23 коп. является убытками общества "Эфес", вызванными просчетом подрядчика, поскольку данный элемент был передан подрядчику для замены непригодного материала длинной 2235 мм., стоимость непригодного профиля (длинной 2235 мм) включена подрядчиком в предъявленные к оплате акты выполненных работ, соответственно, фактически общество "Эфес" должно дважды оплатить данный конструктивный элемент, в составе цены договора и путем передачи дополнительных материалов. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств за профиль роллетный роликовый прокатки PD/39N (цв. 108) в количестве 1272 м.п. и Замок боковой SP39MH в количестве 4000 шт. на сумму 538 789 руб. 68 коп., поскольку данные комплектующие были в итоге переданы непосредственно генеральному подрядчику в составе смонтированных изделий. Рассмотрев требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 083 596 руб. 72 коп. за период с 11.06.2019 по 29.08.2019, суд указал, что неустойка неправомерно начислена на общую стоимость работ по договору в размере 13 544 959 руб. без учета фактически выполненных и принятых работ на сумму 5 016 069 руб. 60 коп. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению, начиная с 29.07.2019, с учетом того, что дополнительные материалы были переданы генподрядчиком подрядчику только 28.07.2019. По расчету суда размер неустойки составил 272 924 руб. 46 коп. за период с 29.07.2019 по 29.08.2019. Суд счел, что просчет в объеме необходимого материала допущен по вине обеих сторон, в том числе генподрядчика, который является профессиональным участником строительного рынка и при получении спецификации и подготовке проекта договора не удостоверился в соответствии предлагаемых подрядчиком параметров изделия фактическим потребностям. С учетом этого суд снизил размер неустойки до 136 462 руб. 23 коп. на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по первоначальному иску 1 448 047 руб. 12 коп. задолженности, 212 862 руб. 93 коп. неустойки за период с 13.09.2019 по 06.02.2020 с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, а также для взыскания с общества "Стайм-Урал" в пользу общества "Эфес" стоимости направляющего профиля с щеткой RG53MS08 серебристого (длиной куска - 2400 мм., количество кусков - 1538 шт.) в размере 1 096 611 руб. 23 коп. Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о периоде начисления неустойки за просрочку выполнения работ и наличии оснований для применения пункта 1 статьи 404 ГК РФ. Согласно расчету суда размера неустойки составляет 682 311 руб. 15 коп. за период с 11.06.2019 по 29.08.2019. С учетом заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 указанного Кодекса.

Судами установлено, что при заключении договора сторонами были предусмотрены параметры монтируемого изделия и наименование его частей: рольставни ALUTECH, размер (Ш x В) 2060 x 2400, профиль PD/39N, пружинно-инерционный механизм, нижний ригельный замок. Упаковка: Короб, направляющая шина и концевой профиль.

Согласно п. 2.1.12 подрядчик выполняет монтаж изделия в проем, при этом внешняя сторона изделия должна западать внутрь проема на толщину декоративного элемента, обрамляющего монтажный проем, при этом короб (барабан) находится внутри закрываемого изделием помещения. Подготовку проема для монтажа изделия осуществляет генподрядчик.

На момент заключения договора проемы для монтажа изделий готовы не были, однако, после их изготовления фактические параметры проемов соответствовали согласованным.

Исходя из согласованного эскиза, со стороны заказчика заданы параметры по высоте и ширине, рисунок содержал фрагмент перегородки из ГКЛ с рольставней со стороны коридора, при этом монтаж коробки исходя из условий п. 2.1.12 договора должен был произведен с внутренней стороны и не входил в параметры изделия по высоте.

Вместе с тем, в ходе исполнения договора стало известно, что предусмотренная договором высота рольставен, то есть требуемое их количество, в случае монтажа коробки (барабана) сверху над проемом недостаточно, в связи с чем возникла необходимость в увеличении длины направляющего профиля и количества рольставен.

Согласно акту приема-передачи N 1 от 28.07.2019 подрядчику был передан направляющий профиль с щеткой RG53MS08 длиной куска 2400 мм в количестве 3691,2 п. м.

Факт приобретения указанных изделий подтвержден универсальными передаточными документами, согласно которым стоимость направляющего профиля составляет 1 096 611 руб. 23 коп.

Сторонами не оспаривается факт использования давальческого материала при выполнении работ по монтажу.

Расчет необходимых материалов и стоимость всех работ производил подрядчик на основании эскиза аналогичного тому, который воспроизведен в Приложении N 2 к договору. Согласно эскизу высота проема не учитывала параметров барабана, поскольку последний должен был монтироваться выше и не входил в согласованную высоту проема (п. 2.1.12 договора).

Таким образом, поскольку высота проема учитывала только размер рольставен, соответственно, подрядчик, определяя необходимое их количество, должен был учитывать особенности конструктивных решений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что передача генподрядчиком подрядчику дополнительных материалов была вызвана просчетом подрядчика, указанные элементы были переданы подрядчику для замены непригодного материала длинной 2235 мм, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности встречных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости направляющего профиля с щеткой RG53MS08 серебристого (длиной куска - 2400 мм., количество кусков - 1538 шт.) в размере 1 096 611 руб. 23 коп.

При этом судами принято во внимание, что стоимость непригодного профиля включена подрядчиком в предъявленные к оплате акты выполненных работ, соответственно, фактически общество "Эфес" было вынуждено дважды оплатить данный конструктивный элемент, в составе цены договора и путем передачи дополнительных материалов.

Об изменении цены договора генеральный подрядчик не заявлял.

После замены шин направляющих 2235 мм для увеличения высоты рольставней, вместо которых генподрядчиком были передан и смонтирован подрядчиком направляющий профиль с щеткой RG53MS08 и длиной куска 2400 мм, включенные в цену договора первоначальные шины направляющие и концевой профиль остались у подрядчика.

Поскольку иной стоимости оставшихся у подрядчика материалов, ответчик по встречному иску не привел, соответствующих доказательств того, что стоимость таких материалов неравноценна, не представил, оснований для выводов о том, что убытки подлежали взысканию в меньшем размере, у судов не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки выполнения обществом "Стайм-Урал" работ по договору, суды признали правомерными требования общества "Эфес" о взыскании неустойки.

По расчету истца размер неустойки составил 1 083 596 руб. 72 коп. за период с 11.06.2019 по 29.08.2019.

Проверив расчет неустойки, и скорректировав с учетом стоимости выполненных и принятых ранее генеральным подрядчиком работ стоимостью 5016069 руб. 60 коп., суд апелляционной инстанции определил, что неустойка составляет 682 311 руб. 15 коп. за период с 11.06.2019 по 29.08.2019.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что, поскольку предоставление давальческого материала было вызвано просчетом подрядчика, допущенным при определении количества монтируемых изделий без учета задания заказчика по порядку монтажа конструкций, возложение на генерального подрядчика бремени ответственности за нарушение сроков выполнения работ неправомерно. Об изменении согласованных сроков выполнения работ стороны в связи с предоставлением давальческого материала не заявляли. Из пояснений представителя ответчика суду следует, что предоставление давальческого материала было вызвано необходимостью скорейшего завершения работ в связи с допущенным подрядчиком просчетом в конструктивных элементах. В связи с изложенным суд верно указал на отсутствие оснований для применения статьи 404 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было сделано заявление о снижении неустойки, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы ответчика, учитывая высокий размер неустойки, и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил сумму подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания денежных средств за профиль роллетный роликовый прокатки PD/39N (цв. 108) в количестве 1272 м.п. и Замок боковой SP39MH в количестве 4000 шт. на сумму 538 789 руб. 68 коп., в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются (статья 286 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдение обществом "Эфес" претензионного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом наличия в материалах дела доказательств направления претензии в адрес ответчика.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая позицию ответчика, согласно которой последний возражает относительно правомерности требований, а также принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу об отсутствии в данном случае оснований для оставления без рассмотрения требований на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А60-64383/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стайм-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова В.А. Купреенков