Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 17АП-3905/20 по делу N А60-64383/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2020 г. N Ф09-5518/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 июля 2020 г.

Дело N А60-64383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Муталлиевой И.О., Балдина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Стайм- Урал"- Сосновская М.А., представитель по доверенности от 30.12.2019 г.;

от ответчика, ООО "Эфес"- Басова К.Е., представитель по доверенности от 20.11.2019 г.;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца и ответчика,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2020 года

по делу N А60-64383/2019

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску ООО "Стайм-Урал" (ОГРН 1106659009654, ИНН 6659208770)

к ООО "Эфес" (ОГРН 1126670034963, ИНН 6670389545)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Эфес"

к ООО "Стайм-Урал"

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стайм- Урал" (далее- ООО "Стайм- Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эфес" (далее- ООО "Эфес", ответчик) с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о взыскании 1448047 руб. 12 коп. основного долга за выполненные работы по договору подряда N 12-19/59-ПЗ от 27.02.2019 г. и 254856 руб. 29 коп. неустойки за период с 15.08.2019 г. по 06.02.2020 г.

Определением суда от 19.12.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО "Эфес" к ООО "Стайм- Урал" о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ 1635400 руб. 91 коп. стоимости давальческих материалов и 1083596 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Эфес" в пользу ООО "Стайм- Урал" взыскано 1448047 руб. 12 коп. долга, неустойки в размере 212862 руб. 93 коп. за период с 13.09.2019 г. по 06.02.2020 г. с продолжением начисления на сумму долга, исходя из ставки 0,1 за каждый день просрочки, а также в возмещение расходов по государственной пошлине 28936 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Эфес" в доход федерального бюджета взыскано 352 руб. 50 коп. государственной пошлины. С ООО "Стайм- Урал" в доход федерального бюджета взыскано 740 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стайм- Урал" в пользу ООО "Эфес" взыскано 1096611 руб. 23 коп. убытков, неустойки в размере 136462 руб. 23 коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 16595 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Обществу "Эфес" из федерального бюджета возвращено 271 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В результате зачета первоначального и встречного исковых требований с ООО "Эфес" в пользу ООО "Стайм- Урал" взысканы денежные средства в размере 214973 руб. 66 коп., неустойка в размере 149976 руб. 18 коп. за период по 06.02.2020 г. с продолжением начисления на сумму долга, исходя из ставки 0,1 за каждый день просрочки, а также в возмещение расходов по государственной пошлине 12340 руб. 06 коп. С ООО "Эфес" в доход федерального бюджета взыскано 81 руб. 50 коп. государственной пошлины. С ООО "Стайм- Урал" в доход федерального бюджета взыскано 740 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Истец, ООО "Стайм- Урал", не согласившись с принятым решением подал апелляционную жалобу, в которой просит решение по делу отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Стайм- Урал" в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований ООО "Эфес".

В доводах апелляционной жалобы оспаривает обоснованность выводов суда о наличии на стороне ООО "Эфес" убытков в сумме 1096611 руб. 23 коп., являющиеся стоимостью направляющего профиля с щеткой RG53МS08 (длиной 2400 мм.), переданного обратно заказчику в составе результата работ. Указывает на отсутствие правовых оснований и вины подрядчика для взыскания с подрядчика убытков в названной сумме, считая, что стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора в части размеров изделий. По мнению истца, у ответчика как заказчика существует лишь право требовать возврата неизрасходованного при выполнении работ материала. При этом, стоимость смонтированного материала выше, чем стоимость непригодного материала, оставшегося у подрядчика. Оспаривает наличие оснований для начисления неустойки, поскольку задержка в сроках выполнения работ была обусловлена объективными, не зависящими от подрядчика причинами.

В материалы дела 03.07.2020 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобы, в которых истец дополнительно ссылался на нарушение претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик, ООО "Эфес" также не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 538789 руб. 68 коп. убытков, требования в указанной части удовлетворить; отменить решение суда в части взыскания с ООО "Стайм- Урал" неустойки в размере 136462 руб. 23 коп., приняв новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 1083596 руб. 72 коп.

В доводах апелляционной жалобы указывает на ошибочную квалификацию судом заключенного между сторонами договора как смешенного, содержащего элементы договора поставки и подряда, считая заключенный договор договором подряда. Вопреки выводам суда, считает, что допущенный подрядчиком просчет в конструктивных элементах монтируемого изделия, целиком является его виной. Доказывает, что стоимость материалов, переданных заказчиком подрядчику в качестве давальческого сырья, были уже включена подрядчиком в цену договора, соответственно, приобретение давальческого сырья за счет заказчика, повлекло наличие на его стороне убытков в виде стоимости такого давальческого сырья в полном объеме.

Считает ошибочным, не соответствующим условиям договора, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ не на цену договора, а на сумму, уменьшенную на стоимость работ, указанную в акте N 1 от 20.06.2019 г., а также не согласен с необоснованным уменьшением судом периода для начисления неустойки с учетом сроков предоставления давальческого материала.

Оспаривает уменьшение судом неустойки на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), указывая на отсутствие вины заказчика в допущенном подрядчиком просчете в конструктивных элементах изделия.

Определениями от 24.03.2020 г. апелляционные жалобы сторон приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 07.05.2020.

Определением апелляционного суда от 08.05.2020 производство по апелляционным жалобам приостановлено с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также с учетом Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями от 29.04.2020).

Определением от 28.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 08.07.2020.

В судебное заседание апелляционного суда, открытое 08.07.2020, представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Протокольным определением апелляционного суда от 08.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено (ст.146 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда 08.07.2020 г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.07.2020. По окончании перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и вено установлено судом первой инстанции, между ООО "Эфес" как генподрядчиком и ООО "ООО "Стайм- Урал" как подрядчиком заключен договор N 12-19/ 59-ПЗ от 27.02.2019 г., в

соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика осуществить поставку и выполнить монтаж "под ключ" изделия и иных обслуживающих их устройств и приспособлений (именуемые в дальнейшем ИЗДЕЛИЯ), а генподрядчик обязуется принять работы и оплатить их.

Наименование, размеры, количество, комплектация, стоимость работ определяются настоящим договором. Монтаж ИЗДЕЛИЯ выполняется на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ольховская 2, ТЦ Пекин 3 очередь.

Согласно п.1.4 договора общая стоимость работ по договору составляет 11150000 руб.

Также между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 08.04.2019 г., согласно которому стороны договорились, что подрядчик принимает на себя обязательство выполнить Дополнительные работы по поставке и монтажу "под ключ" ИЗДЕЛИЙ в количестве 167 (сто шестьдесят семь) шт. в соответствии с Расчетом стоимости работ N 1.1 к настоящему Дополнительному соглашению.

Согласно п.2 дополнительного соглашения общая стоимость по Дополнительному соглашению в соответствии с Приложением N 1.1 составляет 2 394 959 руб.

Согласно п.3 дополнительного соглашения общая стоимость по договору с учетом настоящего дополнительного соглашения составляет 13 544 959 руб.

Сроки производства работ: Начало работ - 17.04.2019 г. Окончание работ - 10.06.2019 г.

По факту выполнения работ между сторонами подписан акт N 1 от 20.06.2019 г. на сумму 5016069 руб.

Письмом от 23.08.2019 г. ООО "Стайм- Урал" направило для подписания генподрядчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от к дополнительному соглашению N 1 на сумму 2737400 руб. и N 2 от 31.07.2019 на сумму 5789977 руб. 52 коп. Акты вручены генподрядчику 29.08.2019 г.

Вместе с тем, со стороны генподрядчика указанные акты подписаны не были, оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет право взыскать с генподрядчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, подрядчиком в адрес генподрядчика была направлена претензия от 14.10.2019 г. об оплате задолженности в сумме 1446047 руб. 12 коп. и пени.

Добровольное неисполнение претензионных требований, послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Основанием для обращения со встречными исковыми требованиями, послужило нарушение подрядчиком срока выполнения работ, а также наличие на стороне генподрядчика убытков, связанных с необходимостью приобретения давальческих материалов, использованных в ходе выполнения работ подрядчиком.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения работ, его объем и стоимость, наличие на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ и правомерности применения ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде пени. Расчет размера пени произвел с учетом даты вручения актов о приемке выполненных работ- 29.08.2019 г.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным наличие на стороне истца убытков в связи с приобретением давальческих материалов; при определении размера подлежащей взысканию неустойки, применил нормы ст. 404 Гражданского кодекса с учетом степени вина заказчика и подрядчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них и пояснения представителей сторон апелляционному суду, арбитражный суд апелляционной инстанции считает частично доводы апелляционной жалобы истца обоснованными, а решение суда- подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

С учетом существа обязательства, предусматривающего изготовление изделия с определенными параметрами и его монтаж на объекте генподрядчика, заключенный между сторонами договор является по своей юридической природе договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Соответственно, заявляя требования о взыскании задолженности по договору подряда, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи результата выполненных работ заказчику, на ответчика при доказанности указанных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт их оплаты.

Факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость сторонами не оспариваются, подтверждены материалами дела.

Поскольку в полном объеме работы оплачены ответчиком не были, требования истца о взыскании основного долга за выполненные работы в заявленных объеме и стоимостью, следует признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора оплата за монтаж изделий производится помесячно в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ генподрядчиком и уполномоченным представителем заказчика.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде начисления пени.

С учетом того, что спорные односторонние акты выполненных работ были вручены генподрядчику для подписания 29.08.2019 г., суд первой инстанции обоснованно, по истечении 10 дней с момента их вручения пересчитал размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, взыскав с ответчика 127546 руб. 10 коп. неустойки.

Относительно встречных исковых требований о взыскании убытков, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

При заключении договора сторонами в его условиях были предусмотрены параметры монтируемого изделия и наименование его частей: рольставни ALUTECH, размер (ШхВ) 2060х2400, профиль PD/39N, пружинно- инерционный механизм, нижний ригельный замок. Упаковка: Короб, направляющая шина и концевой профиль.

Согласно п. 2.1.12 подрядчик выполняет монтаж изделия в проем, при этом внешняя сторона изделия должна западать внутрь проема на толщину декоративного элемента, обрамляющего монтажный проем, при этом короб (барабан) находится внутри закрываемого изделием помещения. Подготовку проема для монтажа изделия осуществляет генподрядчик.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что на момент заключения договора проемы для монтажа изделий готовы не были, однако, после их изготовления фактические параметры проемов соответствовали согласованным.

Исходя из согласованного эскиза, со стороны заказчика заданы параметры по высоте и ширине, рисунок содержал фрагмент перегородки из ГКЛ с рольставней со стороны коридора, при этом монтаж коробки исходя из условий п. 2.1.12 договора должен был произведен с внутренней стороны и не входил в параметры изделия по высоте.

Вместе с тем, при монтаже изделия согласованным в договоре способом расположения коробки (барабана), т.е. выше, чем определена верхняя граница по высоте, потребовалось дополнительное количество рольставен, которые были приобретены по своей инициативе генподрядчиком и по актам приема- передачи от 11.06.2019 и от 28.07.2019 г. переданы подрядчику, смонтированы последним.

Так, согласно акту приема- передачи N 1 от 28.07.2019 г. подрядчику был передан направляющий профиль с щеткой RG53MS08 длиной куска 2400 мм.в количестве 3691,2 п.м.

Согласно акту приема- передачи N 2 от 11.06.2019 г. подрядчику был передан профиль роллентный роликовой прокатки PD/39N в количестве 1272 м.п., замок боковой в количестве 4000 шт.

Факт приобретения указанных изделий подтвержден универсальными передаточными документами, согласно которым стоимость направляющего профиля составляет 1096611 руб. 23 коп., стоимость профиля роллентного роликового составляет 538789 руб. 68 коп.

Сторонами не оспаривается факт использования давальческого материала при выполнении работ по монтажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Вместе с тем, в ходе исполнения договора стало известно, что предусмотренная договором высота рольставен, т.е. требуемое их количество, в случае монтажа коробки (барабана) сверху над проемом недостаточно, в связи с чем возникла необходимость в увеличении длины направляющего профиля и количества рольставен.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции указал на то, что просчет в объеме необходимого материала допущен подрядчиком, однако, и генеральный подрядчик, являясь профессиональным участником строительного рынка, при получении спецификации и подготовке проекта договора (включая пункт 2.1.12), не удостоверился в соответствии предлагаемых подрядчиком параметров изделия, фактическим потребностям.

Изложенное явилось основанием для применения судом первой инстанции норм ст. 404 Гражданского кодекса о вине кредитора.

По итогам оценки имеющейся в деле совокупности доказательств, с учетом пояснений представителей сторон, апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что расчет необходимых материалов и стоимость всех работ производил подрядчик на основании эскиза аналогичного тому, который воспроизведен в Приложении N 2 к договору. Согласно эскизу, высота проема не учитывала параметров барабана, поскольку последний должен был монтироваться выше и не входил в согласованную высоту проема (п. 2.1.12 договора).

Таким образом, поскольку высота проема учитывала только размер рольставен, соответственно, подрядчик, определяя необходимое их количество, должен был учитывать особенности конструктивных решений. Возложение в таком случае судом части ответственности на генподрядчика, не являющимся производителем рольставен, является неправомерным.

Заявляя встречные исковые требования, истец в обстоятельствах ссылался на предоставление указанных выше давальческих материалов подрядчику, в обоснование привел нормы ст. 713 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Относительно требований о взыскании убытков по встречному иску, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку профиль роллентный роликовой прокатки PD/39N был смонтирован в изделии и в составе результата работ передан генподрядчику, оснований считать стоимость такого профиля в качестве убытков, не имеется.

При этом, об изменении цены договора генеральный подрядчик не заявлял. Об отсутствии от монтажа давальческого материала убытков также свидетельствует то, что цена договора определялась исходя из размеров рольставен 2060 х 2400, фактически без изменения цены договора, количество смонтированных рольставен составило исходя из размера 2060 х 2565.

Вместе с тем, после замены шин направляющих 2235 мм для увеличения высоты рольставней, вместо которых генподрядчиком были передан и смонтирован подрядчиком направляющий профиль с щеткой RG53MS08 и длиной куска 2400 мм., включенные в цену договора первоначальные шины направляющие и концевой профиль остались у подрядчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, стоимость таких материалов является для истца по встречному иску убытками, поскольку обязанность возвратить в силу п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса относится только к неиспользованным давальческим материалам, тогда как включенная в цену договора стоимость материала, фактически не использованного подрядчиком в силу своих просчетов, является для истца по встречному иску убытками в силу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса.

Поскольку иной стоимости оставшихся у подрядчика материалов, ответчик по встречному иску не привел, соответствующих доказательств того, что стоимость таких материалов неравноценна, не представил (ст. 65 АПК РФ), оснований для выводов о том, что убытки подлежали взысканию в меньшем размере, у апелляционного суда не имеется.

В связи с нарушением срока выполнения работ, истцом по встречному иску заявлено о взыскании неустойки на основании п. 6.2 договора исходя из 0,1% за каждый день просрочки за период с 11.06.2019 по 29.08.2019, на сумму 1083596 руб. 72 коп.

Определяя период для начисления неустойки с 29.07.2019 г., т.е. с момента предоставления давальческого материала, суд первой инстанции возложил частично бремя ответственности на генерального подрядчика с учетом его волеизъявления на предоставление давальческого материала.

Вместе с тем, поскольку предоставление давальческого материала было вызвано просчетом подрядчика при определении количества монтируемых изделий, без учета задания заказчика по порядку монтажа конструкций, возложение на генерального подрядчика бремени ответственности за нарушение сроков выполнения работ неправомерно. Об изменении согласованных сроков выполнения работ стороны в связи с предоставлением давальческого материала не заявляли. Из пояснений представителя ответчика апелляционному суду следует, что предоставление давальческого материала было вызвано необходимостью скорейшего завершения работ в связи с допущенным подрядчиком просчетом в конструктивных элементах.

Таким образом, период для расчета неустойки определен генеральным подрядчиком верно.

Одновременно следует признать обоснованным исчисление судом неустойки за нарушение сроков выполнения работ на сумму за вычетом стоимости выполненных и принятых ранее генеральным подрядчиком работ стоимостью 5016069 руб. 60 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно указанных выводов суда первой инстанции отклонены апелляционным судом как несостоятельные.

В рассмотренном случае начисление неустойки на общую цену договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств и обязательств, срок исполнения которых к заваленному истцом периоду просрочки исполнения обязательства еще не наступил, не соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса.

Исходя из особенностей выполнения работ по монтажу изделий, частичное выполнение работ имеет для генерального подрядчика самостоятельную ценность, в связи с чем исчисление неустойки без учета такого частичного исполнения обязательства неправомерно.

Таким образом, исходя из суммы неисполненных обязательств в размере 8528889 руб. 40 коп. и заявленного истцом по встречному иску периода просрочки (80 дней), размер обоснованно начисленной неустойки будет составлять 682311 руб. 15 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по встречному иску заявлено о применении при определении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ, норм ст. 333 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Указанные разъяснения подлежат применению при просрочке исполнения денежного обязательства.

При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Рассмотрев ходатайство ответчика по встречному иску о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О, учитывая неденежный характер обязательства, отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий нарушения ответчиком неденежного обязательства, незначительный период просрочки выполнения работ и обстоятельства конкретного дела, апелляционный суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200000 руб.

Таким образом, первоначально заявленный иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в размере основного долга в сумме 1448047 руб. 12 коп., неустойки в размере 212862 руб. 93 коп.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере убытков в сумме 1096611 руб. 23 коп. и неустойки в сумме 200000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 ГК РФ (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, и тем более неустойка, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Следовательно, суды по результатам рассмотрения подлежат зачету сумма долга по первоначальному иску и сумму убытков по встречному иску.

При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914).

В связи с вышеизложенным, а также наличием заявления ответчика, выраженного в предъявлении 17.12.2019 встречного иска, неустойка за нарушение сроков выполнения работ с 18.12.2019 г. подлежит начислению на сумму задолженности за минусом убытков и неустойки.

Тем самым, в результате произведенного процессуального зачета с ООО "Эфес" в пользу ООО "Стайм- Урал" подлежит взысканию 151435 руб. 89 коп. основного долга и 146735 руб. 75 коп. неустойки с ее последующим начислением с 07.02.2020 г. по день фактической оплаты долга.

Доводы истца, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о необходимости оставления встречного иска без рассмотрения в связи с нарушением претензионного порядка урегулирования спора рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

В доказательство отправки претензии ответчиком в материалы дела была представлена квитанция об отправке претензии от 18.12.2019. Кроме этого, на необходимость корректировки стоимости работ с учетом давальческого материала ответчик указывал истцу в письме от 26.09.2019 г. Вместе с тем, каких- либо предложений относительно обстоятельств возмещения генеральному подрядчику возникших у него убытков, от подрядчика в порядке добровольного урегулирования возникшей ситуации не поступило.

В связи с этим следует учесть, что поскольку довод о нарушении претензионного порядка касается встречного иска, возможность внесудебного урегулирования спора исходя из позиции ответчика по встречному иску отсутствует, следовательно, не представляет собой существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены в этой части судебного акта.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца отклонены по изложенным выше основаниям.

С учетом изложенного решение суда от 12.02.2020 г. подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по ней, подлежат возмещению за счет истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года по делу N А60-64383/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эфес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стайм- Урал" 1448047 руб. 12 коп. основного долга, 212862 руб. 93 коп. неустойки за период с 13.09.2019 по 06.02.2020 г. с продолжением ее начисления на сумму долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 28936 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эфес" в доход федерального бюджета 352 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стайм- Урал" в доход федерального бюджета 740 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стайм- Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эфес" 1096611 руб. 23 коп. убытков, 200000 руб. неустойки, а также 23942 руб. 53 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эфес" из федерального бюджета 271 руб. уплаченной по платежному поручению N 7863 от 12.12.2019 г. государственной пошлины.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эфес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стайм- Урал" 151435 руб. 89 коп. долга, 146735 руб. 75 коп. неустойки с продолжением ее начисления с 07.02.2020 г. исходя из ставки 0,1% в день, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эфес" в доход федерального бюджета 81 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стайм- Урал" в доход федерального бюджета 740 руб. 50 коп. государственной пошлины.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стайм- Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эфес" 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева