Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2020 г. N Ф09-5233/20 по делу N А47-17121/2019

Екатеринбург

01 октября 2020 г.

Дело N А47-17121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2020 по делу N А47-17121/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель общества "Партнер" - Ерофицкий С.А. (доверенность от 19.02.2020).

Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Общество "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Орск-АвтоЦентр" (далее - общество "Орск-Авто-центр") об обязании произвести замену автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) JTMCV02J504267440; категория ТС: В;

год выпуска: 2018; страна: Япония; номер шасси: JTMCV02J504267440; цвет: черный, мощность двигателя л.с. (кВт): 249 (183); рабочий объем двигателя, куб.см: 4 461,00; тип двигателя: дизельный; разрешенная максимальная масса, кг: 3 350,00; масса без нагрузки, кг: 2740; комплектация: "Executive Lounge" 5 мест; марка базового ТС: TOYOTA; модель базового ТС: LAND CRUISER 200; тип кузова: универсал; экологический класс: 5; колесная формула: 4x4; коробка передач: AT (далее - автомобиль TOYOTA LC 200) на автомобиль аналогичной марки и модели с установленными дополнительными опциями, а также об установлении судебной неустойки (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество ВТБ Лизинг (далее - общество ВТБ Лизинг).

Решением суда от 11.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Партнер", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 314, 431, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 4.6 Приложения N 1 к заключенному между сторонами договору от 19.12.2018 N АПК 124971/01-18 ОРБ, полагает ошибочным выводы судов о том, что с учетом уведомления от 16.05.2019 об установлении причины недостатка по результатам диагностики и уведомления от 14.06.2019, направленного ответчиком истцу о завершении работ и готовности автомобиля к сдаче в эксплуатацию, установленный договором 45-дневный срок устранения гарантийных недостатков не нарушен.

По мнению заявителя кассационной жалобы, несоблюдение ответчиком срока ремонта является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований истца.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что на основании сведений показаний одометра в заявке к заказ нарядам N 4619-02382, N 02382, N 02382, независимый эксперт в акте экспертного исследования от 06.02.2020 N 08/02/20/13.2 наиболее вероятной причиной изменения показаний одометра указал неисправность одометра либо бортового компьютера, одновременную неисправность одометра и бортового компьютера, в связи с чем, как полагает кассатор, на спорном автомобиле после проведенного гарантийного ремонта имеются существенные недостатки (дефекты), не устраненная неисправность.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество "Орск-Авто-центр" представило письменный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом ВТБ Лизинг (лизингодатель) и обществом "Партнер" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 19.12.2018 N АЛ 124971/01-18 ОРБ (далее - договор лизинга от 19.12.2018), на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство - автомобиля TOYOTA LC 200, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 21.12.2018 по договору от 19.12.2018.

Во исполнение вышеуказанного договора лизинга и на основании запроса лизингополучателя между обществом ВТБ Лизинг (покупатель) и обществом "Орск-Авто-Центр" (продавец) заключен договор купли-продажи от 19.12.2018 N АЛК 124971/01-18 ОРБ (далее - договор от 19.12.2018), по условиям которого покупатель приобрел автомобиль TOYOTA LC 200 (предмет лизинга) у выбранного лизингополучателем продавца.

Пунктом 3.4 договора купли-продажи от 19.12.2018 предусмотрено, что продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в пункте 4 Приложения N 1 к договору, руководством по гарантийному обслуживанию, руководством для владельца.

Согласно пункту 4.6. приложения N 1 к договору купли-продажи от 19.12.2018 срок гарантийного ремонта составляет 45 календарных дней с момента диагностирования недостатка (определения причины его возникновения) продавцом (или получения продавцом заключения экспертизы о признании недостатка производственным и предоставления имущества для устранения продиагностированного недостатка.

Продавец в период гарантийного срока эксплуатации имущества несет перед покупателем /лизингополучателем обязанность по устранению выявленных в процессе эксплуатации имущества, в случаях, покрываемых гарантией, дефектов и недостатков, а также замене вышедших из строя изделий и узлов в случаях, покрываемых гарантией. Вопросы по исполнению обязательства продавца по гарантийному обслуживанию имущества урегулируются между продавцом и лизингополучателем без участия покупателя (пункт 3.5 договора купли-продажи).

В дальнейшем, в связи с исполнением лизингополучателем обязанности по уплате платежей, предусмотренных договором лизинга, на основании пункта 11.2 правил лизинга между обществом "Партнер" (покупатель) и обществом ВТБ Лизинг (продавец) заключен договор выкупа от 15.08.2019 N АЛВ 124971/01-18 ОРБ, по условиям которого общество "Партнер" обязалось оплатить выкупную стоимость предмета лизинга, а общество продавец - передать имущество в собственность покупателя.

По утверждению истца, после четырех месяцев эксплуатации автомобиля был выявлен дефект - стук в двигателе, в результате чего 24.04.2019 он был эвакуирован для диагностики сотрудниками Тойота-Центр-Орск общества "Орск-Авто-Центр".

Письмом от 16.05.2019 общество "Орск-Авто-Центр" сообщило обществу "Партнер", что диагностические работы по выявлению неисправности автомобиля TOYOTA LC 200 (заказ-наряд от 15.05.2019 N 4619-02382) окончены, общество приступает к заказу запасных частей для осуществления ремонта.

Общество "Партнер" 28.05.2019 обратилось к обществу "Орск-Авто-Центр" с просьбой сообщить, по какой причине не возвращен автомобиль, какие работы производятся, а также срок возврата автомобиля, в ответе на которое было указано, что ожидается поставки заказанных запасных частей, по получении которых общество "Орск-Авто-Центр" незамедлительно приступит к ремонту автомобиля.

Как следует из материалов дела, 11.06.2019 общество "Партнер" вновь обратилось к обществу с претензией в связи с не указанием причин стука в двигателе и отсутствием указания на ремонтные работы, а также просило произвести в течение 5 дней с момента получения претензии замену автомобиля на новый автомобиль аналогичной марки и модели.

Уведомлением от 14.06.2019 общество "Орск-Авто-Центр" проинформировало о завершении работ и готовности автомобиля к сдаче в эксплуатацию.

Вместе с тем, обществом "Партнер" было принято решение не принимать автомобиль до изучения документов о проведенных ремонтных работах, о чем было сообщено направленными в адрес общества "Орск-Авто-Центр" письмами (от 14.06.2019, 21.06.2019, 15.07.2019), кроме того, истец просил выдать результаты диагностики и результаты ремонта автомобиля по гарантии в период с 24.04.2019 по 14.06.2019, подтвердить ремонтные работы по замене двигателя, поскольку данные ремонтные работы сторонами не согласовывались, предоставить сертификаты качества на детали, которые были поставлены по гарантийному ремонту автомобиля, товарные накладные, по которым они были поставлены, чтобы убедиться в качестве поставленных товаров.

В ответ письмами от 25.06.2019, от 28.06.2019, от 03.07.2019 общество "Орск-Авто-Центр" указало обществу "Партнер", что ремонтные работы в период с 16.05.2019 по 14.06.2019 включали в себя частичную замену элементов двигателя, просило принять автомобиль и сообщило о возможности продлении гарантии качества автомобиля на 1 год или 30 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

На основании предоставленных ему перечню ремонтных работ, перечню запасных частей и агрегатов, общество "Партнер" обратилось к эксперту для определения стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля, определения утраты товарной стоимости и стоимости спорного транспортного средства, согласно выводам которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства TOYOTA LC 200 составляет 878 466 руб., стоимость транспортного средства - 5 154 510 руб., стоимость утраты товарной стоимости - 150 824 руб. 40 коп. (экспертное заключение от 25.07.2019 N 190711).

В связи с претензиями к качеству товара письмом от 17.09.2019 общество "Партнер", ссылаясь на наличие существенных недостатков транспортного средства TOYOTA LC 200, вновь потребовало общество "Орск-Авто-Центр" произвести замену автомобиля на новый такой же модификации, добровольное удовлетворение которого послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств неустранимости недостатков переданного ему автомобиля.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, также указав на отсутствие существенных недостатков товара.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений данной статьи, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо возникшим вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы).

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав применительно к вышеуказанным нормам условия договора купли-продажи от 19.12.2018, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности: уведомление от 16.05.2019 об установлении причины недостатка по результатам диагностики, уведомление от 14.06.2019 о завершении работ и готовности автомобиля к сдаче в эксплуатацию, с учетом имеющейся в деле переписки сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что произведенный ответчиком на основании обнаруженного истцом стука в двигателе ремонт, был завершен в установленный договором 45-дневный срок устранения гарантийных недостатков (14.06.2019), в отсутствие доказательств того, что поставленный автомобиль изначально имел существенные либо неустранимые недостатки, либо доказательств того, что гарантийный ремонт спорного автомобиля был произведен ненадлежащего качества, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Партнер" требований.

При этом судами принято во внимание, что какие-либо сведения о выявленных в процессе эксплуатации автомобиля технических дефектах после проведения вышеуказанных ремонтных работ, что позволяло бы квалифицировать недостатки как проявляющиеся неоднократно (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела также отсутствуют.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора купли-продажи от 19.12.2018 не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не оценили поведение ответчика на предмет добросовестности, подлежат отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды при рассмотрении спора не усмотрели оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Возражения кассатора о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований со ссылкой на заключение специалиста от 06.02.2020 N 08/02/20/13.2, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03. 2013 N 13031/12).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Партнер" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2020 по делу N А47-17121/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Сафронова Л.В. Громова